謝光華
謝自清
謝守華
張義芳
劉某
黃卉（湖北旭晟律師事務(wù)所）

原告:謝光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告:謝自清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:謝守華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
系謝自清父親。
委托訴訟代理人:張義芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
系謝自清母親。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:黃卉，曹勇，湖北旭晟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告謝光華與被告謝自清、劉某第三人撤銷(xiāo)之訴一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告謝光華，被告謝自清及其委托訴訟代理人謝守華、張義芳，被告劉某及其委托訴訟代理人黃卉、曹勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝光華向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)夷陵區(qū)人民法院作出的（2013）鄂夷陵民初字第01311號(hào)民事調(diào)解書(shū)；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年11月25日，原告謝光華與被告謝自清就房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案訴訟至葛洲壩人民法院，當(dāng)日達(dá)成協(xié)議，位于宜昌鵪鶉包路44號(hào)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):宜市西陵區(qū)（葛）字第0308579號(hào)）歸原告謝光華所有，被告謝自清在調(diào)解書(shū)生效后30日內(nèi)協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)。
2013年11月26日，葛洲壩人民法院下發(fā)（2013）鄂葛洲壩民初字第00804號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)上述權(quán)利義務(wù)。
在規(guī)定履行期過(guò)后，原告向葛洲壩人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，該房屋由夷陵區(qū)人民法院依據(jù)（2013）鄂夷陵民初字第01311號(hào)民事調(diào)解書(shū)，正在產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門(mén)辦理房屋過(guò)戶登記到被告劉某名下。
后經(jīng)原告了解得知，在2013年11月26日，被告劉某向夷陵區(qū)人民法院提起與被告謝自清的民間借貸糾紛一案，夷陵區(qū)人民法院當(dāng)日立案、開(kāi)庭、并制作出調(diào)解書(shū)，調(diào)解文號(hào)為（2013）鄂夷陵民初字第01311號(hào)，調(diào)解內(nèi)容為:被告謝自清將位于宜昌市西陵區(qū)鵪鶉包路44號(hào)的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào):宜市西陵區(qū)（葛）字第0308579號(hào)）作價(jià)12萬(wàn)元抵償給被告劉某，被告謝自清自2013年11月27日協(xié)助劉某辦理過(guò)戶手續(xù)。
2013年11月27日，由夷陵區(qū)人民法院執(zhí)行局向宜昌市房管局下發(fā)將房屋過(guò)戶到被告劉某名下的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。
原告認(rèn)為，兩被告達(dá)成的民事調(diào)解書(shū)所涉及的房屋在兩被告達(dá)成協(xié)議之前，已歸原告所有，原告依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且已支付10萬(wàn)元購(gòu)房款，取得房屋所有權(quán)，只是尚未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，兩被告以房屋抵債形式是無(wú)效的，嚴(yán)重侵害原告利益。
因此訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
被告謝自清辯稱(chēng):其與原告謝光華簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是因借款而產(chǎn)生，被告謝自清是在原告謝光華的欺騙和脅迫下與被告簽訂的調(diào)解協(xié)議，因此該合同屬無(wú)效合同。
其與被告劉某簽訂的調(diào)解協(xié)議是以房抵債，是其真實(shí)意思表示，同意將爭(zhēng)議房屋抵償給被告劉某。
被告劉某辯稱(chēng):夷陵區(qū)人民法院2013年11月26日審理的劉某與謝自清一案，沒(méi)有任何證據(jù)證明該案存在程序及實(shí)體錯(cuò)誤，原告申請(qǐng)撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，綜合本案查明事實(shí)，被告謝自清明確表示其與劉某簽訂的以房抵債協(xié)議是真實(shí)意思表示，同意將該房屋抵償給劉某，可以推定謝自清本意是將爭(zhēng)議房屋處理給劉某，符合當(dāng)事人意思自治原則。
葛洲壩法院出具調(diào)解書(shū)的時(shí)間跟本院出具調(diào)解書(shū)的時(shí)間同為一天，無(wú)法單純從時(shí)間上認(rèn)定本院調(diào)解書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)，且在謝自清與劉某的民間借貸訴訟中，謝光華沒(méi)有提交任何證據(jù)證明本院在辦理該案的過(guò)程中存在程序及實(shí)體錯(cuò)誤，不符合撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的必要條件。
綜上，原告的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝光華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣50元，由原告謝光華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，綜合本案查明事實(shí)，被告謝自清明確表示其與劉某簽訂的以房抵債協(xié)議是真實(shí)意思表示，同意將該房屋抵償給劉某，可以推定謝自清本意是將爭(zhēng)議房屋處理給劉某，符合當(dāng)事人意思自治原則。
葛洲壩法院出具調(diào)解書(shū)的時(shí)間跟本院出具調(diào)解書(shū)的時(shí)間同為一天，無(wú)法單純從時(shí)間上認(rèn)定本院調(diào)解書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)，且在謝自清與劉某的民間借貸訴訟中，謝光華沒(méi)有提交任何證據(jù)證明本院在辦理該案的過(guò)程中存在程序及實(shí)體錯(cuò)誤，不符合撤銷(xiāo)調(diào)解書(shū)的必要條件。
綜上，原告的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝光華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣50元，由原告謝光華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫飛
審判員：岳新平
審判員：李先伸

書(shū)記員：杜韓東