原告：謝俊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳海松，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　原告謝俊某訴被告杜某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年11月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月18日公開開庭進行了審理,原告謝俊某及其委托訴訟代理人吳海松、被告杜某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告謝俊某向本院提出訴訟請求：判令被告償還欠款人民幣(以下幣種同)50,000元。事實和理由：原、被告系通過小區(qū)門口房地產(chǎn)銷售人員介紹認識的，被告是房產(chǎn)中介人員，其于2019年3月15日因資金緊缺向原告借款50,000元，后原告向被告多次催討，被告拒絕償還。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告杜某某辯稱，被告沒有向原告借款，為了談項目需要租賃商業(yè)廣場，原告墊付50,000元，由被告轉(zhuǎn)交給房東，因為后續(xù)資金跟不上，造成了違約，房東不予退還定金。請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年3月15日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　審理中，被告提供網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)單、微信聊天記錄、商鋪租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，稱上述證據(jù)證明被告以上海夢興房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢有限公司的名義將50,000元匯款給房東上海保賽固投資管理有限公司，并將轉(zhuǎn)賬回執(zhí)單通過微信發(fā)給原告，故原告對該情況是明知的。原告質(zhì)證稱網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)單、商鋪租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證的真實性由法院認定，但關(guān)聯(lián)性均不認可，微信聊天記錄的真實性認可，但原告并未授權(quán)也未同意被告這么做。
　　以上事實，有支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)單、微信聊天記錄、商鋪租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證以及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，民間借貸合同具有實踐性特征，不僅要有當事人的合意，還要有交付錢款的事實。
　　原、被告之間并未簽訂借款協(xié)議，原告僅提供了其向被告交付50,000元錢款的證據(jù)，而未提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意?，F(xiàn)被告辯稱該50,000元并非借款，而是屬于其他法律關(guān)系，并提供了相應(yīng)的依據(jù)，故本院采信被告的說法，認定雙方無借貸合意，原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝俊某的訴訟請求。
　　案件受理費1,050元，減半收取計525元，由原告謝俊某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝??銘

書記員：張??健