謝某某
孫涌（北京首信律師事務所）
戰(zhàn)某某
戰(zhàn)彥國
韓文蘭（黑龍江佳鵬律師事務所）
鶴崗市經緯房地產開發(fā)集團有限公司
鶴崗市新農經貿有限責任公司

原告謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市新農物業(yè)有限責任公司法人。
委托代理人孫涌，北京市首信律師事務所律師。
被告戰(zhàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人戰(zhàn)彥國，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
（系被告之兄）
委托代理人韓文蘭，黑龍江佳鵬律師事務所律師。
第三人鶴崗市經緯房地產開發(fā)集團有限公司，所在地本市工農區(qū)。
法定代表人郭軍偉，職務董事長。
第三人鶴崗市新農經貿有限責任公司，所在地本市工農區(qū)。
法定代表人盧福忠，職務經理。
原告謝某某與被告戰(zhàn)某某、第三人鶴崗市經緯房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱經緯公司）、第三人鶴崗市新農經貿有限責任公司（以下簡稱新農經貿）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年9月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月30日、2015年11月23日公開開庭進行了審理。
原告謝某某及其委托代理人孫涌、被告戰(zhàn)某某及其委托代理人韓文蘭到庭參加訴訟，第三人經緯公司、新農經貿經依法傳喚未到庭。
本案現已審理終結。
原告謝某某訴稱，第三人新農經貿與經緯公司聯合開發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，因新農經貿資金緊張，其法定代表人蘆福忠多次以新農經貿名義向原告借款500余萬元。
還款期限屆滿，因新農經貿無力償還，經雙方協(xié)商新農經貿將其開發(fā)的坐落于本市興安區(qū)興東小區(qū)兩戶樓房抹帳給原告。
之后原告對房屋進行裝修并居住至今。
被告戰(zhàn)某某系執(zhí)行案件申請人，申請法院強制執(zhí)行以上兩戶房產，法院已對兩戶房產進行查封，原告為此提出案外人異議。
2015年5月25黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民法院作出民事裁定書，駁回原告的異議。
根據法律規(guī)定，原告訴至貴院，原告要求:1、撤銷興安區(qū)法院（2014）興安執(zhí)字第66－4號執(zhí)行裁定書；2、解除對鶴崗市興安區(qū)興東小區(qū)8號樓3單元103室、4單元104室兩戶房屋的查封。
訴訟費由被告戰(zhàn)某某承擔。
被告戰(zhàn)某某辯稱，爭議樓房系第三人經貿公司與經緯公司聯合開發(fā)，雙方簽訂的聯合開發(fā)協(xié)議約定:抹帳樓房經雙方負責人同意簽字后，抹帳手續(xù)在財務帳上掛賬后方能生效。
本案中原告所持抹帳協(xié)議，即未經經緯公司同意，也未在財務帳中掛賬，因此原告所訴爭議樓房已抹帳給原告的主張不能成立。
另外，原告與第三人新農經貿法定代表人蘆福忠系同居關系，雙方簽訂虛假抹帳協(xié)議，規(guī)避法律，逃脫債務。
綜上，懇請求法院，駁回原告的訴訟請求。
第三人新農經貿公司辯稱，原告所訴屬實，同意原告的訴訟請求。
第三人經緯公司在法定期限內未向本院提供答辯意見。
原告為證實其主張向本院提供如下證據:
證據一、新農村住宅樓分配協(xié)議書、收據及水電費票據復印件。
證實爭議樓房通過抹賬方式轉讓給原告。
被告對真實性無異議，但認為雙方所簽訂的抹帳協(xié)議，系原告與第三人新農經貿法定代表人惡意串通，目的是為了逃脫債務，且該協(xié)議未得到聯合方的認可。
故抹帳協(xié)議無效。
證據二、（2014）興安民初字第114號民事判決書一份。
證實與原告類似的協(xié)議被法院采信。
被告有異議，認為此證據與本案無關聯性。
證據三、欠條四份。
內容為第三人新農經貿公司法定代表人蘆福忠自2008年起至2009年年末先后四次向原告借款5，632，420.00元，均以現金方式支付。
證實原告所取得的爭議樓房是用第三人新農經貿欠原告的借款抹賬所得。
被告有異議，認為不真實，不予認可。
被告戰(zhàn)某某為證實其主張向本院提供如下證據:
證據一、（2015）興安執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書一份。
證實原告所訴爭議房屋系其抹帳所得的主張已被法院駁回。
被告有異議。
證據二、聯合建設新農村協(xié)議書一份、（2013）年興民初字第65號民事判決書各一份。
證實爭議樓房系新農經貿與經緯公司聯合開發(fā)，雙方約定:賬務支出、收入由雙方共同管理，任何一方無權單獨處理帳目。
原告對真實性無異議，但認為與本案無關。
依被告申請，本院調取了（2015）興安執(zhí)異字第3號卷宗中的相關材料:
一、2015年5月7日本院工作人員對張懷勝的調查筆錄；
二、2015年5月7日本院工作人員對李鎖琴的調查筆錄；
三、2015年5月13日本院工作人員對王麗的調查筆錄。
原告對以上筆錄均有異議，被告均無異議。
第三人經緯公司、第三人新農經貿在法定期限內均未向本院提交證據。
本院對原、被告提供的證據進行庭審質證和審查核實，認證如下:
被告對原告提供的證據一有異議，因第三人經緯公司不認可原告所持抹帳協(xié)議，且原告未提供其他證據佐證，故本院不予采信；被告對原告提供的證據二有異議，因該證據與本案無關聯性，本院不予采信；被告對原告提供的證據三有異議，因原告與第三人新農經貿法定代表人曾是同居關系，且原告以現金方式支付大額借款，不符合常理，故不予采信。
原告對被告提供的證據雖有異議，但該證據系國家機關出具的書證，具有客觀性、合法性、關聯性，本院予以采信。
本院調取的三份證據，具有客觀性、合法性、關聯性，本院予以采信。
本院根據所采信的證據和庭審中當事人的陳述，認定本案事實如下:
2013年12月12日本院受理了被告戰(zhàn)某某訴第三人新農經貿、經緯公司建設工程合同糾紛一案，本院判決第三人新農經貿、經緯公司給付被告戰(zhàn)某某工程款。
判決發(fā)生法律效力后，被告戰(zhàn)某某于2014年6月25日向本院提出申請，要求強制執(zhí)行第三人新農經貿、經緯公司。
本院于2014年11月27日查封了由新農經貿與經緯公司聯合開發(fā)的坐落于本市興安區(qū)興東小區(qū)兩戶樓房。
2015年1月9日原告謝某某作為案外人向本院提交兩份其與第三人新農經貿簽訂的上述兩戶樓房抹帳協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）、同時向本院提交執(zhí)行異議申請書，認為爭議樓房是其個人財產。
2015年5月25日本院以（2015）興安執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的執(zhí)行異議。
同時查明，第三人經緯公司、新農經貿聯合開發(fā)興安區(qū)興東小區(qū)，雙方在聯合開發(fā)協(xié)議中約定:“雙方成立共同賬務室，雙方各派一名財務人員管理財務，財務所有支出、收入雙方共同管理，任何一方無權單獨處理帳目”。
雙方在實際工作中，對抹帳樓房操作程序是:首先，相關領導同意用其所建樓房折抵其所欠債務，并在記有具體抵帳款項的審批單上簽字；然后財務人員將審批單在應付款帳目中下賬；最后在房源登記表上將所抹樓房備案。
現第三人經緯公司房源登記表中記載爭議樓房未售，財務帳目中未有相關領導同意原告抹帳的審批單。
本院認為，首先，原告所持抹帳協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關財務抹帳手續(xù)，亦未取得合作方第三人經緯公司的認可；其次，原告稱爭議樓房系其用出借給第三人新農經貿的借款抹帳所得，出借過程均系新農經貿法定代表人蘆福忠經辦。
此時系原告與新農經貿法定代表人蘆福忠同居期間；再次，原告在不到兩年時間內先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達500余萬元，且均以現金方式支付。
綜上，原告所持抹帳協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過程不符合常理，應認定原告與第三人新農經貿簽訂的“新農村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。
故本院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號執(zhí)行裁定書，查封爭議樓房符合法律規(guī)定。
據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費200.00元，由原告謝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，首先，原告所持抹帳協(xié)議（新農村住宅樓有償分配協(xié)議）未履行相關財務抹帳手續(xù)，亦未取得合作方第三人經緯公司的認可；其次，原告稱爭議樓房系其用出借給第三人新農經貿的借款抹帳所得，出借過程均系新農經貿法定代表人蘆福忠經辦。
此時系原告與新農經貿法定代表人蘆福忠同居期間；再次，原告在不到兩年時間內先后四次出借給蘆福忠借款，金額高達500余萬元，且均以現金方式支付。
綜上，原告所持抹帳協(xié)議在取得的程序上存在瑕疵、借款過程不符合常理，應認定原告與第三人新農經貿簽訂的“新農村住宅樓有償分配協(xié)議”無效。
故本院作出的（2014）興安執(zhí)字第66-4號執(zhí)行裁定書，查封爭議樓房符合法律規(guī)定。

據此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告謝某某的訴訟請求。
案件受理費200.00元，由原告謝某某負擔。

審判長：徐維琴
審判員：張芹
審判員：楊世秋

書記員：吳賽