謝某某
代娟（四川卓別律師事務(wù)所）
淳軍（四川卓別律師事務(wù)所）
林某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司
肖虹（四川明冉律師事務(wù)所）
葉峰（四川聚賢律師事務(wù)所）

原告謝某某。
委托代理人代娟，四川卓別律師事務(wù)所律師。
委托代理人淳軍，四川卓別律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)。
負(fù)責(zé)人李啟平，經(jīng)理。
委托代理人肖虹，四川明冉律師事務(wù)所律師。
委托代理人葉峰，四川聚賢律師事務(wù)所律師。
原告謝某某與被告林某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保龍泉驛支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月23日立案受理。由于本次交通事故還致謝從剛受傷，且謝從剛已向本院提起訴訟，案號(hào)（2015）龍泉民初字第4685號(hào)。故本案依法由審判員李世和適用簡(jiǎn)易程序于2015年11月18日、12月1日、12月9日與（2015）龍泉民初字第4685號(hào)公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人代娟、淳軍，被告林某某，被告人保龍泉支公司的委托代理人肖虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本次交通事故，被告林某某駕駛機(jī)動(dòng)車同時(shí)致行人謝某某、謝從剛受傷，其后謝從剛又被未知名駕駛機(jī)動(dòng)車碾壓，不久謝從剛又被劉剛所駕車輛碾壓。第一次事故中林澤林承擔(dān)事故主責(zé)，謝某某、謝從剛承擔(dān)事故次責(zé)，第二次事故未知名承擔(dān)事故全責(zé)，第三次事故劉剛承擔(dān)事故全責(zé)，謝從剛無(wú)責(zé)。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。第二次事故中雖未知名承擔(dān)全責(zé)，但至今未能查明未知名下落，故其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，待得知未知名下落，可另行向其依法主張權(quán)利。由于客觀上無(wú)法區(qū)分第一次和第三次對(duì)謝從剛的損害大小，故視為二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，同時(shí)依交警隊(duì)的責(zé)任劃分，能夠確定責(zé)任大小，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，第一次事故中人保龍泉支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)分項(xiàng)賠償謝某某與謝從剛，限額為分項(xiàng)限額的50%（醫(yī)療費(fèi)限額5000元、傷殘限額55000元），如其中一傷者未超該限額，則剩余限額可賠償另一傷者。謝某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，余額的80%在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。對(duì)庭審中，雙方共同認(rèn)可的事項(xiàng)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，本院評(píng)判如下:
1、誤工費(fèi)，原告為證明其誤工費(fèi)，提交了《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》各一份?！督M織機(jī)構(gòu)代碼》原告陳述是從網(wǎng)絡(luò)上打印，所列公司為“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”，未顯示公司法定代表人（或負(fù)責(zé)人）。《勞動(dòng)合同》原告陳述系事發(fā)后找公司補(bǔ)簽，該合同甲方為手工填寫“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”，所列公司法定代表人（或負(fù)責(zé)人）為洪賢詔，但原告陳述洪賢詔只是一個(gè)工頭，而本院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)信息平臺(tái)查詢，“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”的法定代表人為曾某某，故該《勞動(dòng)合同》不具真實(shí)性，本院不予采信。《上班及停發(fā)工資證明》所蓋印章為“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司人居.錦尚春天A區(qū)一期保障工程項(xiàng)目部”，該印章明確注明“僅限技術(shù)資料往返.經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”，故該證明也不能證明原告在公司工作及誤工情況，本院不予采信?！督M織機(jī)構(gòu)代碼》為網(wǎng)絡(luò)打印件，僅此證據(jù)更不能證明原告在四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司工作及誤工情況。根據(jù)原告提交的戶口本，原告為農(nóng)村居民家庭，職業(yè)為糧農(nóng)，故誤工費(fèi)按2014年四川省從事農(nóng)業(yè)的平均工資每年34203元計(jì)算，雙方認(rèn)可計(jì)算106天，誤工費(fèi)為9932.93元（34203元／年÷365天／年×106天）；
2、殘疾賠償金，原告為證明其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》各一份證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，還提交了《居住證明》、《房屋租賃合同》證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住。根據(jù)上述第1項(xiàng)誤工費(fèi)本院的評(píng)判，原告提交的《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》不能證明其事發(fā)前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)誤工，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。原告在庭審中陳述自己未簽訂過(guò)房屋租賃合同，但提交的《房屋租賃合同》承租人為謝某某，落款簽字處也是簽的“謝某某”，故該租賃合同不真實(shí)，本院不予采信?！毒幼∽C明》簽章分別為“東湖國(guó)際管理處發(fā)文、通知、告示專用章”和“成都市錦江區(qū)東光街道辦事處錦華社區(qū)居民委員會(huì)”，但根據(jù)原告在當(dāng)庭陳述，原告不知其住在幾樓，上下電梯別人按電梯鍵后隨同上下，自己不按電梯鍵上下樓，與客觀實(shí)際嚴(yán)重不符，該證明又無(wú)其他證據(jù)相印證，故原告提交的《居住證明》本院不予采信。綜上，原告既不能證明其事發(fā)前主要生活來(lái)源地或主要居住地在城鎮(zhèn)，且其提交的戶口本顯示為農(nóng)村居民戶，職業(yè)為糧農(nóng)，故殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每年8803元。原告因交通事故致十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為10%，殘疾賠償金為17606元（8803元／年×20年×10%）；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間46天的護(hù)理費(fèi)，各方當(dāng)事人無(wú)異議，根據(jù)原告就醫(yī)的四川友誼醫(yī)院當(dāng)?shù)刈o(hù)工平均工資水平，本院酌定每天80元，護(hù)理費(fèi)為3680元；
4、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對(duì)原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度、傷殘等級(jí)、原告在事故中的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)考慮到原告有提交不實(shí)證據(jù)的情形，本院酌情支持精神損害撫慰金2000元；
5、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告需取內(nèi)固定物，該費(fèi)用系必然產(chǎn)生，且有相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，為減少當(dāng)事人訴訟，本案一并支持后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元。
綜上，原告損失共計(jì)95071.03元，其中扣除自費(fèi)藥后歸入醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)的損失為46569.13元（醫(yī)療費(fèi)43846.04元×85%＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)920元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元），由人保龍泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償5000元，余額的80%即33255.3元?dú)w入人保龍泉支公司商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。歸入傷殘限額的損失為40424.93元（護(hù)理費(fèi)3680元＋誤工費(fèi)9932.93元＋交通費(fèi)300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6906元＋精神損害撫慰金2000元＋殘疾賠償金17606元），未超過(guò)55000元，由人保龍泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全額賠償。謝某某的自費(fèi)藥6576.91元（43846.04元×15%）、鑒定費(fèi)1500元由被告林某某承擔(dān)80%即6461.53元，與林某某墊付的17240元品迭后，多付了10778.47元。被告人保龍泉支公司共計(jì)賠償謝某某一案78680.23元（5000元＋33255.3元＋40424.93元）?？鄢帜衬扯喔兜?0778.47元，謝某某應(yīng)從人保龍泉支公司獲得賠償67901.76元（78680.23元－10778.47元）。林某某多墊付部分10778.47元由人保龍泉支公司支付給林某某，鑒于林某某還應(yīng)賠償謝從剛，故該筆款項(xiàng)直接由人保龍泉支公司賠償謝從剛。被告人保龍泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000已賠償謝從剛，再行支付謝某某5000元后，被告人保龍泉支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)余額75353.54元（120000元－10000元－40424.93元－5000元＋10778.47元），賠償給謝從剛。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后在10日內(nèi)賠償原告謝某某67901.76元；
二、駁回原告謝某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取554元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)120元，被告林某某負(fù)擔(dān)334元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本次交通事故，被告林某某駕駛機(jī)動(dòng)車同時(shí)致行人謝某某、謝從剛受傷，其后謝從剛又被未知名駕駛機(jī)動(dòng)車碾壓，不久謝從剛又被劉剛所駕車輛碾壓。第一次事故中林澤林承擔(dān)事故主責(zé)，謝某某、謝從剛承擔(dān)事故次責(zé)，第二次事故未知名承擔(dān)事故全責(zé)，第三次事故劉剛承擔(dān)事故全責(zé)，謝從剛無(wú)責(zé)。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。第二次事故中雖未知名承擔(dān)全責(zé)，但至今未能查明未知名下落，故其他當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，待得知未知名下落，可另行向其依法主張權(quán)利。由于客觀上無(wú)法區(qū)分第一次和第三次對(duì)謝從剛的損害大小，故視為二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，同時(shí)依交警隊(duì)的責(zé)任劃分，能夠確定責(zé)任大小，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”之規(guī)定，第一次事故中人保龍泉支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)分項(xiàng)賠償謝某某與謝從剛，限額為分項(xiàng)限額的50%（醫(yī)療費(fèi)限額5000元、傷殘限額55000元），如其中一傷者未超該限額，則剩余限額可賠償另一傷者。謝某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，余額的80%在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。對(duì)庭審中，雙方共同認(rèn)可的事項(xiàng)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)雙方存在爭(zhēng)議的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，本院評(píng)判如下:
1、誤工費(fèi)，原告為證明其誤工費(fèi)，提交了《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》各一份?！督M織機(jī)構(gòu)代碼》原告陳述是從網(wǎng)絡(luò)上打印，所列公司為“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”，未顯示公司法定代表人（或負(fù)責(zé)人）?！秳趧?dòng)合同》原告陳述系事發(fā)后找公司補(bǔ)簽，該合同甲方為手工填寫“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”，所列公司法定代表人（或負(fù)責(zé)人）為洪賢詔，但原告陳述洪賢詔只是一個(gè)工頭，而本院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)信息平臺(tái)查詢，“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司”的法定代表人為曾某某，故該《勞動(dòng)合同》不具真實(shí)性，本院不予采信?！渡习嗉巴０l(fā)工資證明》所蓋印章為“四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司人居.錦尚春天A區(qū)一期保障工程項(xiàng)目部”，該印章明確注明“僅限技術(shù)資料往返.經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效”，故該證明也不能證明原告在公司工作及誤工情況，本院不予采信?！督M織機(jī)構(gòu)代碼》為網(wǎng)絡(luò)打印件，僅此證據(jù)更不能證明原告在四川怡安建設(shè)集團(tuán)有公司工作及誤工情況。根據(jù)原告提交的戶口本，原告為農(nóng)村居民家庭，職業(yè)為糧農(nóng)，故誤工費(fèi)按2014年四川省從事農(nóng)業(yè)的平均工資每年34203元計(jì)算，雙方認(rèn)可計(jì)算106天，誤工費(fèi)為9932.93元（34203元／年÷365天／年×106天）；
2、殘疾賠償金，原告為證明其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》各一份證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，還提交了《居住證明》、《房屋租賃合同》證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住。根據(jù)上述第1項(xiàng)誤工費(fèi)本院的評(píng)判，原告提交的《勞動(dòng)合同》、《上班及停發(fā)工資證明》、《組織機(jī)構(gòu)代碼》不能證明其事發(fā)前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)誤工，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。原告在庭審中陳述自己未簽訂過(guò)房屋租賃合同，但提交的《房屋租賃合同》承租人為謝某某，落款簽字處也是簽的“謝某某”，故該租賃合同不真實(shí)，本院不予采信?！毒幼∽C明》簽章分別為“東湖國(guó)際管理處發(fā)文、通知、告示專用章”和“成都市錦江區(qū)東光街道辦事處錦華社區(qū)居民委員會(huì)”，但根據(jù)原告在當(dāng)庭陳述，原告不知其住在幾樓，上下電梯別人按電梯鍵后隨同上下，自己不按電梯鍵上下樓，與客觀實(shí)際嚴(yán)重不符，該證明又無(wú)其他證據(jù)相印證，故原告提交的《居住證明》本院不予采信。綜上，原告既不能證明其事發(fā)前主要生活來(lái)源地或主要居住地在城鎮(zhèn)，且其提交的戶口本顯示為農(nóng)村居民戶，職業(yè)為糧農(nóng)，故殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每年8803元。原告因交通事故致十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為10%，殘疾賠償金為17606元（8803元／年×20年×10%）；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間46天的護(hù)理費(fèi)，各方當(dāng)事人無(wú)異議，根據(jù)原告就醫(yī)的四川友誼醫(yī)院當(dāng)?shù)刈o(hù)工平均工資水平，本院酌定每天80元，護(hù)理費(fèi)為3680元；
4、精神損害撫慰金，根據(jù)本次交通事故對(duì)原告精神造成的嚴(yán)重?fù)p害程度、傷殘等級(jí)、原告在事故中的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)考慮到原告有提交不實(shí)證據(jù)的情形，本院酌情支持精神損害撫慰金2000元；
5、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告需取內(nèi)固定物，該費(fèi)用系必然產(chǎn)生，且有相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)，為減少當(dāng)事人訴訟，本案一并支持后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元。
綜上，原告損失共計(jì)95071.03元，其中扣除自費(fèi)藥后歸入醫(yī)療費(fèi)范圍內(nèi)的損失為46569.13元（醫(yī)療費(fèi)43846.04元×85%＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)920元＋后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元），由人保龍泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償5000元，余額的80%即33255.3元?dú)w入人保龍泉支公司商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償。歸入傷殘限額的損失為40424.93元（護(hù)理費(fèi)3680元＋誤工費(fèi)9932.93元＋交通費(fèi)300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6906元＋精神損害撫慰金2000元＋殘疾賠償金17606元），未超過(guò)55000元，由人保龍泉支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)全額賠償。謝某某的自費(fèi)藥6576.91元（43846.04元×15%）、鑒定費(fèi)1500元由被告林某某承擔(dān)80%即6461.53元，與林某某墊付的17240元品迭后，多付了10778.47元。被告人保龍泉支公司共計(jì)賠償謝某某一案78680.23元（5000元＋33255.3元＋40424.93元）。扣除林某某多付的10778.47元，謝某某應(yīng)從人保龍泉支公司獲得賠償67901.76元（78680.23元－10778.47元）。林某某多墊付部分10778.47元由人保龍泉支公司支付給林某某，鑒于林某某還應(yīng)賠償謝從剛，故該筆款項(xiàng)直接由人保龍泉支公司賠償謝從剛。被告人保龍泉支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000已賠償謝從剛，再行支付謝某某5000元后，被告人保龍泉支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)余額75353.54元（120000元－10000元－40424.93元－5000元＋10778.47元），賠償給謝從剛。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后在10日內(nèi)賠償原告謝某某67901.76元；
二、駁回原告謝某某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取554元，由原告謝某某負(fù)擔(dān)120元，被告林某某負(fù)擔(dān)334元（此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)支付給原告）。

審判長(zhǎng)：李世和

書記員：周丕春