謝某
中國銀行股份有限公司隨州分行
董立（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
羅秋雁（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中國銀行隨州支行職工。
被上訴人（原審被告）:中國銀行股份有限公司隨州分行。
代表人蔡黃芹，行長。
委托代理人:董立、羅秋雁（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人謝某為與被上訴人中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱中國銀行隨州分行）勞動爭議一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、朱玉玲參加的合議庭，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人謝某，被上訴人中國銀行股份有限公司隨州分行的委托代理人董立、羅秋雁，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系上訴人謝某與被上訴人中國銀行隨州分行之間因解除勞動合同產(chǎn)生的糾紛。本案爭議的主要焦點(diǎn)是:一、謝某的仲裁請求是否超過仲裁時效？二、中國銀行隨州分行與謝某之間解除勞動合同是否存在欺詐、脅迫的問題？三、謝某提出的五項具體訴訟請求能否支持？現(xiàn)圍繞上訴人的上訴請求及本案的焦點(diǎn)評判如下:
關(guān)于謝某的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。上訴人謝某稱被上訴人沒有舉證證明上訴人收到《解除勞動合同通知書》的時間，因此，上訴人申請仲裁之日即2014年6月26日為勞動爭議發(fā)生之日，其申請沒有超過仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，上訴人與被上訴人解除勞動合同是經(jīng)上訴人提出申請，雙方協(xié)商而解除，不同于用人單位在勞動者無過失時單方解除勞動合同的情形，被上訴人是否向上訴人送達(dá)《解除勞動合同通知書》，不影響雙方因協(xié)商而導(dǎo)致的勞動關(guān)系解除。上訴人謝某于2007年7月9日向中國銀行隨州支行申請買斷工齡，解除勞動合同。同年7月10日，上訴人謝某在《中國銀行湖北省分行員工解除（終止）勞動合同（關(guān)系）發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呈報表》上簽字。約定:雙方解除勞動合同，銀行支付謝某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金76500元。同年7月24日，上訴人謝某在原中國銀行隨州支行解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上簽字。同年8月3日，上訴人謝某收到中國銀行隨州支行發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金76500元。至此，上訴人謝某已經(jīng)通過書寫買斷工齡申請、在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放表上簽字、在解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上簽字、實際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式，和被上訴人正式解除了勞動關(guān)系。謝某稱在解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上的簽字不是其本人所簽，但是其沒有提交證據(jù)證明，在一審期間也沒有申請進(jìn)行筆跡鑒定，故其稱存根聯(lián)上的簽字不是本人所簽的理由不能成立。因此，從謝某領(lǐng)取76500元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時起，謝某就應(yīng)當(dāng)知曉其已經(jīng)和中國銀行隨州支行解除勞動合同，其勞動權(quán)利可能已經(jīng)被侵害。根據(jù)自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。即上訴人謝某應(yīng)當(dāng)在2009年5月1日之前向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，而謝某于2014年6月26日才向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，此時已超過了法律規(guī)定的申請仲裁的時效期間，并且上訴人謝某沒有舉證證實其存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定的仲裁時效中斷、中止的法定情形，因此，上訴人謝某稱其仲裁申請沒有超過仲裁時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于中國銀行隨州分行與謝某之間解除勞動合同是否存在欺詐、脅迫問題。上訴人謝某稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，因此，上訴人主張本案的舉證責(zé)任歸被上訴人承擔(dān)。因該條款是指用人單位作出的解除勞動合同的情形，與本案上訴人和被上訴人雙方協(xié)商解除勞動合同的情形不同，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不能成立，即上訴人謝某應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審期間，上訴人謝某向法庭提交了證人陳某、秦某的證言，證實謝某因連續(xù)三年被公司評為C級行員，被公司逼迫買斷工齡，因證人未出庭接受質(zhì)證，證言的真實性和合法性無法認(rèn)定，上訴人謝某也未提交其他證據(jù)印證被上訴人中國銀行隨州分行與其協(xié)商解除勞動合同時存在欺詐、脅迫的情形，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于謝某的五項具體訴訟請求問題。因上訴人謝某無法提供證據(jù)證實其和被上訴人之間解除勞動合同存在欺詐、脅迫的情形，并且其仲裁請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效，故其五項具體訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由謝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系上訴人謝某與被上訴人中國銀行隨州分行之間因解除勞動合同產(chǎn)生的糾紛。本案爭議的主要焦點(diǎn)是:一、謝某的仲裁請求是否超過仲裁時效？二、中國銀行隨州分行與謝某之間解除勞動合同是否存在欺詐、脅迫的問題？三、謝某提出的五項具體訴訟請求能否支持？現(xiàn)圍繞上訴人的上訴請求及本案的焦點(diǎn)評判如下:
關(guān)于謝某的仲裁請求是否超過仲裁時效的問題。上訴人謝某稱被上訴人沒有舉證證明上訴人收到《解除勞動合同通知書》的時間，因此，上訴人申請仲裁之日即2014年6月26日為勞動爭議發(fā)生之日，其申請沒有超過仲裁時效?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，上訴人與被上訴人解除勞動合同是經(jīng)上訴人提出申請，雙方協(xié)商而解除，不同于用人單位在勞動者無過失時單方解除勞動合同的情形，被上訴人是否向上訴人送達(dá)《解除勞動合同通知書》，不影響雙方因協(xié)商而導(dǎo)致的勞動關(guān)系解除。上訴人謝某于2007年7月9日向中國銀行隨州支行申請買斷工齡，解除勞動合同。同年7月10日，上訴人謝某在《中國銀行湖北省分行員工解除（終止）勞動合同（關(guān)系）發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呈報表》上簽字。約定:雙方解除勞動合同，銀行支付謝某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金76500元。同年7月24日，上訴人謝某在原中國銀行隨州支行解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上簽字。同年8月3日，上訴人謝某收到中國銀行隨州支行發(fā)放的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金76500元。至此，上訴人謝某已經(jīng)通過書寫買斷工齡申請、在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放表上簽字、在解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上簽字、實際領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式，和被上訴人正式解除了勞動關(guān)系。謝某稱在解除（終止）勞動合同證明書存根聯(lián)上的簽字不是其本人所簽，但是其沒有提交證據(jù)證明，在一審期間也沒有申請進(jìn)行筆跡鑒定，故其稱存根聯(lián)上的簽字不是本人所簽的理由不能成立。因此，從謝某領(lǐng)取76500元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時起，謝某就應(yīng)當(dāng)知曉其已經(jīng)和中國銀行隨州支行解除勞動合同，其勞動權(quán)利可能已經(jīng)被侵害。根據(jù)自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。即上訴人謝某應(yīng)當(dāng)在2009年5月1日之前向仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，而謝某于2014年6月26日才向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，此時已超過了法律規(guī)定的申請仲裁的時效期間，并且上訴人謝某沒有舉證證實其存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?規(guī)定的仲裁時效中斷、中止的法定情形，因此，上訴人謝某稱其仲裁申請沒有超過仲裁時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于中國銀行隨州分行與謝某之間解除勞動合同是否存在欺詐、脅迫問題。上訴人謝某稱根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，因此，上訴人主張本案的舉證責(zé)任歸被上訴人承擔(dān)。因該條款是指用人單位作出的解除勞動合同的情形，與本案上訴人和被上訴人雙方協(xié)商解除勞動合同的情形不同，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不能成立，即上訴人謝某應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審期間，上訴人謝某向法庭提交了證人陳某、秦某的證言，證實謝某因連續(xù)三年被公司評為C級行員，被公司逼迫買斷工齡，因證人未出庭接受質(zhì)證，證言的真實性和合法性無法認(rèn)定，上訴人謝某也未提交其他證據(jù)印證被上訴人中國銀行隨州分行與其協(xié)商解除勞動合同時存在欺詐、脅迫的情形，故上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于謝某的五項具體訴訟請求問題。因上訴人謝某無法提供證據(jù)證實其和被上訴人之間解除勞動合同存在欺詐、脅迫的情形，并且其仲裁請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的仲裁時效，故其五項具體訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由謝某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強(qiáng)
審判員：王耀
審判員：朱玉玲

書記員：王凌