謝某
張華偉（湖北杰偉律師事務(wù)所）
襄陽匯東科技有限公司
孫同敏（湖北長久律師事務(wù)所）
李鋒（湖北長久律師事務(wù)所）
丁建敏
張道常（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告謝某，自由職業(yè)者。
委托代理人張華偉，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被告襄陽匯東科技有限公司（原襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。
法定代表人董應(yīng)詞，系公司總經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。
第三人丁建敏，個體業(yè)主。
委托代理人張道常，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告謝某訴被告襄陽匯東科技有限公司，第三人丁建敏房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃書銀擔(dān)任審判長，與審判員孟慶平、審判員劉治平三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告謝某及委托代理人張華偉，被告襄陽匯東科技有限公司的委托代理人孫同敏，第三人丁建敏的委托代理人張道常到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝某訴稱:2011年9月1日，我與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《商品房買賣合同》。
雙方約定，出賣人襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋出賣給我。
房屋建筑面積為1416平米，價格為每平方米2118.64元，總價款為300萬元。
該合同還約定，出賣人襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在2012年5月1日前將符合條件的房屋交付給我使用，并在交付使用后90日內(nèi)協(xié)助辦理相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù)。
合同簽訂后，我依約向出賣人襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付了全部購房款，襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收款后向我出具了收款收據(jù)。
2012年9月14日，襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更為襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司始終未依約向我交付上述房屋。
第三人丁建敏現(xiàn)無理占用該房屋。
我多次向被告襄陽匯東科技有限公司及第三人丁建敏催告均無結(jié)果。
為此，請求人民法院依法判令被告襄陽匯東科技有限公司向我交付位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，由第三人丁建敏騰退實(shí)際占用的上述房屋，并由被告襄陽匯東科技有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告襄陽匯東科技有限公司辯稱:一、原、被告間無商品房買賣合意，所謂的《商品房買賣合同》系為擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)而簽訂。
2011年9月1日，案外人董應(yīng)詞向原告借款300萬元（原告實(shí)際支付285萬元，15萬元的利息預(yù)扣）并約定用被告開發(fā)的“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋做抵押。
當(dāng)時由于上述房屋處于預(yù)售階段，沒有相關(guān)證件，不能辦理抵押，便采取了一個變通方式，簽訂了一份《商品房買賣合同》，用做擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。
截止目前，董應(yīng)詞已還清原告本息。
董應(yīng)詞與原告的債務(wù)已了結(jié)，被告的擔(dān)保責(zé)任已解除，原告的起訴純屬惡意訴訟。
二、原告并無支付購房款的事實(shí)。
《商品房買賣合同》的簽訂系為擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，原告并無支付購房款的事實(shí)。
原告所稱的購房款，并未打入公司賬戶，而是李建華打入董應(yīng)詞個人賬戶，系董應(yīng)詞個人借款。
從2011年10月份起，董應(yīng)詞按月向原告支付利息15萬元。
三、約定的房屋售價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價，可見協(xié)議簽訂的隨意性。
合同約定的商品房售價為每平方米2118.64元，眾所周知，2011年在谷城，普通的商品房售價為3-4千元一平米，何況門面房，每平方米2118.64元，明顯低于市場價。
綜上所述，原告要求被告交付房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)等訴訟主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
第三人丁建敏述稱:原告訴稱我無理占用位于谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋不實(shí)。
我與被告襄陽匯東科技有限公司之間是房屋租賃關(guān)系。
根據(jù)“買賣不破租賃”的相關(guān)規(guī)定，原告無權(quán)要求我騰退所租賃房屋。
本院認(rèn)為:原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經(jīng)谷城縣住房保障和房屋管理局進(jìn)行了備案登記，備案登記的內(nèi)容具有公示、公信效力，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法變更登記為被告襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相應(yīng)的民事權(quán)利，故被告襄陽匯東科技有限公司理應(yīng)承擔(dān)變更前襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事義務(wù)。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽匯東科技有限公司交付訴爭房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場所租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權(quán)租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
被告襄陽匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔(dān)保借款關(guān)系的事實(shí)，而僅能反映出被告襄陽匯東科技有限公司的法定代表人董應(yīng)詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關(guān)系的基本事實(shí)，且該基本事實(shí)與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔(dān)保原告謝某債權(quán)而簽訂，且董應(yīng)詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽匯東科技有限公司的擔(dān)保責(zé)任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價款的確定是合同當(dāng)事人雙方充分合意的結(jié)果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應(yīng)該是有效的。
原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間對房屋買賣合同中房屋單價的約定是雙方充分合意的結(jié)果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價的抗辯主張，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將坐落在谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內(nèi)為原告謝某辦理房屋所有權(quán)證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)30800元，由被告襄陽匯東科技有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)30800元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。
賬號17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，屬雙方自愿簽訂的，也未違反法律禁止性規(guī)定，且經(jīng)谷城縣住房保障和房屋管理局進(jìn)行了備案登記，備案登記的內(nèi)容具有公示、公信效力，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法變更登記為被告襄陽匯東科技有限公司。
被告襄陽匯東科技有限公司依法享有了變更前襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相應(yīng)的民事權(quán)利，故被告襄陽匯東科技有限公司理應(yīng)承擔(dān)變更前襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事義務(wù)。
現(xiàn)原告謝某依合同約定要求被告襄陽匯東科技有限公司交付訴爭房屋，并要求協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，符合法律的規(guī)定和合同的約定，本院予以支持。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《王府大酒店餐飲場所租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示且符合法律規(guī)定，故為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
第三人丁建敏與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂的房屋租賃合同先于原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間所簽訂房屋買賣合同，根據(jù)買賣不破租賃的原則，第三人丁建敏有權(quán)租賃房屋至房屋租賃合同期限屆滿之日止。
故對原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求，本院不予支持。
被告襄陽匯東科技有限公司向法庭提供的證據(jù)不足以證明原、被告之間存在擔(dān)保借款關(guān)系的事實(shí)，而僅能反映出被告襄陽匯東科技有限公司的法定代表人董應(yīng)詞與案外人李建華、歲冬等人存在借款關(guān)系的基本事實(shí)，且該基本事實(shí)與本案事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。
故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告之間根本無商品房買賣合意，雙方簽訂的《商品房買賣合同》只是采取的一種變通方式，系為擔(dān)保原告謝某債權(quán)而簽訂，且董應(yīng)詞已向原告謝某還清本息，被告襄陽匯東科技有限公司的擔(dān)保責(zé)任已解除的抗辯主張，本院不予采納。
合同價款的確定是合同當(dāng)事人雙方充分合意的結(jié)果，只要不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情形，合同就應(yīng)該是有效的。
原告謝某與襄陽匯東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間對房屋買賣合同中房屋單價的約定是雙方充分合意的結(jié)果，是雙方意思自治的體現(xiàn)，故對被告襄陽匯東科技有限公司提出的原、被告雙方約定的房屋售價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價的抗辯主張，本院不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百三十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、第二百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽匯東科技有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將坐落在谷城縣粉陽路西段“王府花園”小區(qū)1棟1-2層房屋交付給原告謝某。
并從交房之日起60日內(nèi)為原告謝某辦理房屋所有權(quán)證。
二、駁回原告謝某要求第三人丁建敏立即騰退房屋的訴訟請求。
案件受理費(fèi)30800元，由被告襄陽匯東科技有限公司承擔(dān)。

審判長：黃書銀

書記員：李莉