謝某某
韓景輝（河北天禹律師事務(wù)所）
郭建穎（河北天禹律師事務(wù)所）
重慶市辰河建筑工程有限公司
陳家文
趙慶寧

原告謝某某（曾用名謝炳軍）。
委托代理人韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭建穎，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告重慶市辰河建筑工程有限公司。地址:重慶市忠縣忠州鎮(zhèn)人民路20號。
法定代表人陳家祥，該公司董事長。
被告陳家文，重慶市忠縣忠州鎮(zhèn)新華支路3號附2號。
被告趙慶寧。
原告謝某某訴被告重慶市辰河建筑工程有限公司、陳家文、趙慶寧買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序于2013年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝某某及其委托代理人韓景輝、郭建穎到庭參加了訴訟。被告重慶市辰河建筑工程有限公司、陳家文、趙慶寧經(jīng)本院合法傳喚沒有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙慶寧以未經(jīng)依法登記注冊的重慶市辰河建筑工程有限公司第六工程處的名義與原告簽訂購銷合同，后以個人名義向受讓債權(quán)人謝某某出具欠貨款憑證。原告謝某某與被告趙慶寧雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、成立，原告要求被告重慶市辰河建筑工程有限公司給付貨款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，因被告重慶市辰河建筑工程有限公司第六工程處并不是被告重慶市辰河建筑工程有限公司的分支機(jī)構(gòu)，趙慶寧以該工程處實(shí)施的民事行為與重慶市辰河建筑工程有限公司無關(guān)，應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，故對原告該項(xiàng)主張本院不予支持。被告陳家文不是合同的簽訂者，故在本案中陳家文不是適格被告。原告請求被告趙慶寧給付逾期付款損失的請求符合法律規(guī)定，雖然雙方當(dāng)事人沒有約定逾期付款損失，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。”對于原告提出的要求被告給付逾期付款損失的訴訟請求，本院予以支持。原告的損失情況應(yīng)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算，以不超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍為宜，逾期天數(shù)因雙方約定2012年4月底前付清貨款，因此自2012年5月1日起計算為宜，即自2012年5月1日至2014年2月7日共642天，被告逾期付款給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計19767.44元（計算方法:130000×6.65％÷365×642×1.3＝19767.44元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙慶寧給付原告謝某某貨款130000元及2012年5月1日至2014年2月7日逾期付款損失19767.44元，兩項(xiàng)合計149767.44元。于判決生效后五日內(nèi)履行。（已計算至2014年2月7日，2014年2月7日至本判決生效之日的逾期付款損失以130000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3295元由被告趙慶寧負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，判決生效后被告趙慶寧直接給付原告，本院不再另行收、退）。保全費(fèi)1345元由原告謝某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙慶寧以未經(jīng)依法登記注冊的重慶市辰河建筑工程有限公司第六工程處的名義與原告簽訂購銷合同，后以個人名義向受讓債權(quán)人謝某某出具欠貨款憑證。原告謝某某與被告趙慶寧雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、成立，原告要求被告重慶市辰河建筑工程有限公司給付貨款的訴訟請求不符合法律規(guī)定，因被告重慶市辰河建筑工程有限公司第六工程處并不是被告重慶市辰河建筑工程有限公司的分支機(jī)構(gòu)，趙慶寧以該工程處實(shí)施的民事行為與重慶市辰河建筑工程有限公司無關(guān)，應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，故對原告該項(xiàng)主張本院不予支持。被告陳家文不是合同的簽訂者，故在本案中陳家文不是適格被告。原告請求被告趙慶寧給付逾期付款損失的請求符合法律規(guī)定，雖然雙方當(dāng)事人沒有約定逾期付款損失，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！睂τ谠嫣岢龅囊蟊桓娼o付逾期付款損失的訴訟請求，本院予以支持。原告的損失情況應(yīng)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算，以不超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍為宜，逾期天數(shù)因雙方約定2012年4月底前付清貨款，因此自2012年5月1日起計算為宜，即自2012年5月1日至2014年2月7日共642天，被告逾期付款給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計19767.44元（計算方法:130000×6.65％÷365×642×1.3＝19767.44元）。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙慶寧給付原告謝某某貨款130000元及2012年5月1日至2014年2月7日逾期付款損失19767.44元，兩項(xiàng)合計149767.44元。于判決生效后五日內(nèi)履行。（已計算至2014年2月7日，2014年2月7日至本判決生效之日的逾期付款損失以130000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)3295元由被告趙慶寧負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，判決生效后被告趙慶寧直接給付原告，本院不再另行收、退）。保全費(fèi)1345元由原告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王法亮
審判員：王春平
審判員：郭建申

書記員：張偉超