王常青
陳云（浙江平宇律師事務(wù)所）
周文峰（浙江平宇律師事務(wù)所）
諶某某
蘇長(zhǎng)金（湖北常泰律師事務(wù)所）
諶某某
彭某某
羅秋雁（湖北盈謙律師事務(wù)所）
隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司新城大自然項(xiàng)目部

上訴人（原審第三人）:王常青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:陳云、周文峰，浙江平宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:諶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
被上訴人（原審原告）:諶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
上述二被上訴人的委托訴訟代理人:蘇長(zhǎng)金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
原審第三人:隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司新城大自然項(xiàng)目部。
上訴人王常青因與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某以及原審第三人隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司新城大自然項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)豐新城大自然項(xiàng)目部）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人王常青的委托訴訟代理人陳云、周文峰，被上訴人諶某某及其與諶某某的委托訴訟代理人蘇長(zhǎng)金，被上訴人彭某某及其委托訴訟代理人羅秋雁到庭參加了訴訟。
萬(wàn)豐新城大自然項(xiàng)目部經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王常青上訴請(qǐng)求:將一審判決改判為諶某某、諶某某與彭某某、王常青于2015年4月29日簽訂的關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議書(shū)》有效。
事實(shí)和理由:1、一審判決存在筆誤或有意錯(cuò)誤。
一審判決在敘述上訴人一審答辯狀時(shí)，把答辯狀第一條答辯意見(jiàn)敘述為“但不影響股權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”，應(yīng)當(dāng)屬于筆誤或有意錯(cuò)誤。
上訴人對(duì)此實(shí)際的答辯意見(jiàn)為“但答辯人認(rèn)為該待查事項(xiàng)不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力”。
原審原告在一審請(qǐng)求要求判決確認(rèn)“原告于2015年4月29日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議有效”，該請(qǐng)求不準(zhǔn)確也不實(shí)際。
該《協(xié)議書(shū)》中的債權(quán)人是諶某某、諶某某，他二人沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán)，直到目前，他二人的債權(quán)人身份都存在，故《協(xié)議書(shū)》中只涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移，沒(méi)有債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)粚彿ㄔ簯?yīng)當(dāng)以《協(xié)議書(shū)》中不涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)為由，駁回原審原告諶某某、諶某某關(guān)于要求確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的訴訟請(qǐng)求。
2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審判決根據(jù)彭某某的一面之詞就認(rèn)定“王常青將其公司出資款項(xiàng)的原始《收據(jù)》5張（合計(jì)款1597萬(wàn)元）轉(zhuǎn)交給彭某某。
2015年5月1日和5月5日，隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司分別向彭某某開(kāi)具了800萬(wàn)元和797萬(wàn)元的收款《收據(jù)》各一張”等事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人在隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司的債權(quán)投資總額為3427.10萬(wàn)元。
隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司的股東除股權(quán)外，都要根據(jù)項(xiàng)目的需要繼續(xù)向公司投資，融資費(fèi)用由各股東自行負(fù)擔(dān)。
上訴人將自己的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給楊永平、彭某某各8%，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記后，楊永平、彭某某找到上訴人說(shuō)，公司給你出具的3千多萬(wàn)元的收據(jù)是個(gè)麻煩，如果你的債權(quán)人知道了會(huì)找公司的的麻煩，你托管的還是你的，你的投資也還是你的，為避免麻煩，你將公司出具給你的收據(jù)全部退給公司，把你的投資款全部轉(zhuǎn)到其他股東名下，這樣你與公司就沒(méi)有干系了，你的債權(quán)人就沒(méi)有理由再找公司了，既保護(hù)了你的利益，也不會(huì)影響公司項(xiàng)目。
上訴人將3427.10萬(wàn)元的收據(jù)交到公司。
上訴人自己復(fù)印了一套。
至于公司把上訴人的債權(quán)投資額重新開(kāi)具收據(jù)給其他人多少，上訴人不清楚。
上訴人將3427.10萬(wàn)元的債權(quán)投資憑證交到公司，與本案涉及的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有任何關(guān)系。
被上訴人諶某某、諶某某辯稱(chēng)，一審判決確認(rèn)三方簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效正確。
一審判決中存在的筆誤，請(qǐng)二審法院更正。
被上訴人彭某某辯稱(chēng)，上訴人王常青作為隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司原股東之一，在隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司投資建設(shè)的“新城大自然項(xiàng)目”共投資3000多萬(wàn)元，后因其資金周轉(zhuǎn)困難，王常青與諶某某、諶某某多次協(xié)商后議定了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議”，提出要求將相關(guān)的債權(quán)及債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人個(gè)人接管，被上訴人作為公司股東于2015年4月29日簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，并予以公證。
該協(xié)議結(jié)算的借款本息合計(jì)1600萬(wàn)元，王常青用繳付萬(wàn)豐公司前期費(fèi)用的收款收據(jù)800萬(wàn)元折合為8%股份作價(jià)1600萬(wàn)元給被上訴人，并另外單獨(dú)補(bǔ)充萬(wàn)豐公司的原始投資收款收據(jù)797萬(wàn)元轉(zhuǎn)給被上訴人，合計(jì)實(shí)際轉(zhuǎn)1597萬(wàn)元到被上訴人名下，由我承接王常青在萬(wàn)豐公司所占8%的股份，接受上訴人1600萬(wàn)元的債務(wù)，并出具借條。
由于房地產(chǎn)銷(xiāo)售不景氣，根據(jù)萬(wàn)豐公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，短期內(nèi)無(wú)法退還股東的利益，只有待項(xiàng)目全部竣工結(jié)算后，按決算的盈虧才能確定退還股東的利益，故近期無(wú)法兌現(xiàn)王常青的利益。
對(duì)于原審原告1600萬(wàn)元的債務(wù)，用“新城大自然”的住房和商鋪?zhàn)鲀r(jià)抵償，萬(wàn)豐公司從銷(xiāo)售價(jià)格上給予優(yōu)惠，但要求原審原告放棄全部利息。
諶某某、諶某某向一審法院起訴請(qǐng)求:2014年11月起，第三人王常青在投資建設(shè)新城大自然項(xiàng)目中，因資金周轉(zhuǎn)困難，先后向我們多次借款合計(jì)本息1600萬(wàn)元。
2015年4月29日經(jīng)三方協(xié)商，簽訂了協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容為:一、確認(rèn)債權(quán)本息合計(jì)1600萬(wàn)元；二、王常青的上述債務(wù)由彭某某承擔(dān)；三、彭某某受讓王常青在該項(xiàng)目8%的股份。
協(xié)議簽訂后，三方辦理了公證并履行了股權(quán)變更手續(xù)。
要求確認(rèn)原、被告于2015年4月29日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)承擔(dān)協(xié)議有效。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告彭某某和第三人王常青均系隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司的股東，隨州市新城大自然小區(qū)是該公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目之一。
為籌集開(kāi)發(fā)建設(shè)資金，第三人王常青向原告諶某某、諶某某借款本金1410萬(wàn)元。
其中，王常青向諶某某借款6筆，合計(jì)本金1010萬(wàn)元，具體借款情況如下:2014年7月14日借款100萬(wàn)元、2014年11月7日借款780萬(wàn)元（諶某某委托其子羅爭(zhēng)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元＋180萬(wàn)元、委托其會(huì)計(jì)肖茜轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元）、2014年12月30日借款100萬(wàn)元（諶某某委托其親戚蔡秀葵轉(zhuǎn)款）、2015年2月25日借款30萬(wàn)元；王常青于2014年11月7日向原告諶某某借款400萬(wàn)元。
上述借款均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入王常青個(gè)人賬戶(hù)。
2015年4月29日，原告諶某某、諶某某和彭某某、王常青就償還上述債務(wù)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)并在隨州市曾都區(qū)公證處簽訂了《協(xié)議書(shū)》一份，主要內(nèi)容有:王常青向諶某某、諶某某借款截至于2015年4月30日本息合計(jì)145.2875萬(wàn)元，加上諶某某為其代償?shù)膹V水市眾元小額貸款有限公司的貸款本息150.8萬(wàn)元，共計(jì)1603.675萬(wàn)元（其中諶某某730萬(wàn)元、諶某某873.675萬(wàn)元），王常青予以認(rèn)可；王常青自愿將其在隨州市新城大自然項(xiàng)目中所占37%中的8%股份額度作價(jià)1600萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給彭某某，作為對(duì)價(jià)，彭某某承接王常青欠諶某某、諶某某借款本息1600萬(wàn)元（余額0.3675萬(wàn)元諶某某放棄）；簽訂協(xié)議時(shí)由彭某某與諶某某、諶某某重新簽訂借據(jù)和借款合同，借款期限2年，到期若有困難，可延期3個(gè)月；雙方還就還款方式、比例、以房抵債及相互優(yōu)惠、違約金等作出約定。
《協(xié)議書(shū)》簽訂后，三方即在隨州市曾都區(qū)公證處辦理了（2015）鄂曾都證字第1727號(hào)《公證書(shū)》。
隨后，王常青將其公司出資款項(xiàng)的原始《收據(jù)》5張（合計(jì)款1597萬(wàn)元）轉(zhuǎn)交給彭某某。
2015年5月1日和5月5日，隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司分別向彭某某開(kāi)具了800萬(wàn)元和797萬(wàn)元的收款《收據(jù)》各一張。
2015年5月上旬，彭某某和王常青在其公司辦公室喻主任陪同協(xié)助下到隨州市工商行政管理局辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，彭某某在隨州市萬(wàn)豐房地產(chǎn)有限公司股份由原來(lái)的26%變更為34%（庭審中，彭某某稱(chēng)實(shí)際應(yīng)為其在隨州市新城大自然項(xiàng)目中所占的股份比例）。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”上訴人王常青與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某于2015年4月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有以上法律規(guī)定無(wú)效的情形，應(yīng)為有效合同。
各方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議中所涉及的萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均無(wú)異議，但上訴人王常青上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是其認(rèn)為該協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)移，而不是一審判決所認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)驹赫J(rèn)為，涉案的協(xié)議書(shū)不管是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是債務(wù)轉(zhuǎn)移，均不影響合同效力。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但判決主文表述不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號(hào)民事判決主文為:被上訴人諶某某、諶某某與被上訴人彭某某、上訴人王常青于2015年4月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效。
二審案件受理費(fèi)117800元，由上訴人王常青負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”上訴人王常青與被上訴人諶某某、諶某某、彭某某于2015年4月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有以上法律規(guī)定無(wú)效的情形，應(yīng)為有效合同。
各方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議中所涉及的萬(wàn)豐公司新城大自然項(xiàng)目的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均無(wú)異議，但上訴人王常青上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是其認(rèn)為該協(xié)議屬債務(wù)轉(zhuǎn)移，而不是一審判決所認(rèn)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)驹赫J(rèn)為，涉案的協(xié)議書(shū)不管是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是債務(wù)轉(zhuǎn)移，均不影響合同效力。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，但判決主文表述不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1333號(hào)民事判決主文為:被上訴人諶某某、諶某某與被上訴人彭某某、上訴人王常青于2015年4月29日簽訂的《協(xié)議書(shū)》有效。
二審案件受理費(fèi)117800元，由上訴人王常青負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：袁濤
審判員：汪莉

書(shū)記員：王洪琴