原告：談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳錫亮，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海向源律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告談某某與被告郁某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財保上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告的訴訟代理人張崢、被告郁某到庭參加訴訟，被告人民財保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談某某向本院提出訴訟請求：1、對原告如下?lián)p失：醫(yī)療費12,811.09元(人民幣，幣種下同)、住院伙食補助費80元、交通費200元，共計13,091.09元，要求被告人民財保上海市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；2、要求被告郁某承擔(dān)律師費3,000元。事實和理由：2016年9月20日，原告駕駛電動自行車行駛至本市三魯公路東方一路路口處，與被告郁某駕駛的牌號為贛HEXXXX的車輛發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，原告和被告郁某負本起事故的同等責(zé)任。被告郁某駕駛的車輛在被告人民財保上海市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告人民財保上海市分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告前期治療的費用已經(jīng)法院調(diào)解處理，現(xiàn)要求賠償后續(xù)治療的相關(guān)費用。
　　被告郁某辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定均無異議。其駕駛的車輛在被告人民財保上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額已記不清；原告前期治療的相關(guān)損失已由法院處理，原告主張了律師費，故本次訴訟其不同意承擔(dān)律師費。
　　被告人民財保上海市分公司辯稱，對原告主張的醫(yī)療費，由法院核實原件確認金額，并扣除伙食費244元及非醫(yī)保部分費用；住院伙食補助費認可80元；律師費不屬于保險理賠范圍，不予認可。本案所涉事故其公司已在交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項和傷殘賠償金項全部賠付，故上述費用應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月20日8時56分許，原告談某某騎電動自行車由南向北行駛至本市閔行區(qū)三魯公路東方一路路口處，被告郁某駕駛贛HEXXXX小型轎車由西向東行駛至此，因雙方均未確保安全，兩車相撞，致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具事故認定書，認定原告和被告郁某承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告就事故損失曾訴至本院，案號為(2017)滬0112民初19445號。該案經(jīng)本院調(diào)解達成協(xié)議，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于2017年11月30日之前，在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告談某某醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器具費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、車輛損失費共計214,583.74元；被告郁某賠償原告談某某676元。該案中，被告確認原告醫(yī)療費49,758.60元，被告郁某賠償原告律師費5,000元。之后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行治療，并在該院行左鎖骨骨折術(shù)后取內(nèi)固定物手術(shù)，其中住院治療4天，原告共花費醫(yī)療費4,740.10元(已扣除住院伙食費、醫(yī)保統(tǒng)籌支付費用)。原告為訴訟聘請律師支付律師費3,000元。
　　另查明，被告郁某駕駛的贛HEXXXX小型轎車在被告人民財保上海市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、強制保險單、病歷、出院小結(jié)、病人住院費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、律師費發(fā)票、本院(2017)滬0112民初19445號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄，本院(2017)滬0112民初19445號案件法庭審理筆錄、機動車保險報案記錄(代抄單)，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故交警部門認定原告和被告郁某承擔(dān)同等責(zé)任，事故車輛在被告人民財保上海市分公司投保交強險和商業(yè)三者險，故被告人民財保上海市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告前期治療的損失已經(jīng)本院調(diào)解處理，交強險死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額已全部賠付，故對原告后續(xù)產(chǎn)生的醫(yī)療費等損失，應(yīng)由被告人民財保上海市分公司在商業(yè)三者險剩余的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告郁某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　對原告損失范圍和金額的確定，本院評判如下：1、根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告醫(yī)療費4,740.10元。被告人民財保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保費用，本院不予支持。2、根據(jù)原告住院治療天數(shù)，本院確定原告住院伙食補助費80元。3、對原告的交通費損失，本院酌情確定100元。4、根據(jù)本案情況，本院酌情確定律師費1,000元。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費4,740.10元、住院伙食補助費80元、交通費100元、律師費1,000元，合計5,920.90元，上述損失由被告人民財保上海市分公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告2,952.06元，被告郁某賠償原告律師費600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告談某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費合計人民幣2,952.06元；
　　二、被告郁某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告律師費600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣84.18元(原告已預(yù)交)，由原告負擔(dān)59.18元，被告郁某負擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡婉莉

書記員：金一帆