原告：談水生，男，1951年8月12日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談恩妹(系原告談水生女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海航帆物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鐘錫林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊麗，上海謐竹律師事務所律師。
　　原告談水生與被告上海航帆物業(yè)管理有限公司消除危險糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，由審判員田亞靖獨任審判，于2018年12月10日公開開庭進行了審理，原告談水生的委托訴訟代理人談恩妹、被告上海航帆物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊麗到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員田亞靖、人民陪審員濮如毅、顧鳳瑾組成合議庭，于2019年6月6日再次公開開庭進行了審理，原告談水生的委托訴訟代理人談恩妹、被告上海航帆物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人楊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談水生向本院提出訴訟請求：1.被告今后在上海市浦東新區(qū)航瑞路388弄小區(qū)噴灑農(nóng)藥、尤其在噴到該小區(qū)24號103室房屋(以下至判決主文前簡稱涉案房屋)南面窗前綠化時不要噴灑到窗內(nèi)；2.要求被告對于2015年7月以后多次噴農(nóng)藥到原告家窗內(nèi)的行為進行書面賠禮道歉。事實和理由：原告妻子為盲人并患有嚴重的慢阻肺(二氧化碳潴留)，自1980年代以來肺部就有健康問題，平日使用無創(chuàng)呼吸機，對空氣污染尤為敏感。2015年7月，原告妻子在涉案房屋內(nèi)南窗旁食用白切羊肉面，在沒有任何預兆的情況下被告工作人員將農(nóng)藥水直噴到原告妻子臉上，原告妻子大聲驚慌呼救，但被告工作人員繼續(xù)向飯碗、菜碗、鍋里噴灑農(nóng)藥，原告聽到妻子的呼救聲，從廚房沖到飯廳，與被告工作人員爭執(zhí)，該工作人員才停止侵害行為。事發(fā)當天原告妻子前往醫(yī)院配了一些解毒藥，次日便無大礙。后被告公司人員趕來，承認由于管理上的瑕疵導致侵害事件發(fā)生，承諾賠償原告一桌飯菜并探望原告妻子，盡最大的努力彌補過失。此次侵害事件發(fā)生后，原告妻子的肺部疾病愈發(fā)嚴重，未等到被告的承諾實現(xiàn)便于2017年9月底去世。因認為被告侵害和欺騙，2017年12月25日，原告和居委會、業(yè)委會人員到被告辦公室，要求進行處理，被告當場承諾會出具蓋有被告公章的書面道歉書向故人致歉、對生者停止侵害。但被告至今仍未給原告方書面道歉。原告認為，被告利用職能，實施不法行為，不顧業(yè)主性命，把農(nóng)藥噴到慢阻肺盲人的飯菜里，數(shù)次向原告一家噴灑農(nóng)藥，侵害原告一家的生命安危，被告工作人員在噴灑農(nóng)藥過程中從未使用過小噴嘴的農(nóng)具。并且，原告認為，涉案房屋窗戶和綠化距離很近，被告物業(yè)經(jīng)理亦曾至原告家表態(tài)，以上情況均可證明被告噴農(nóng)藥侵權(quán)的行為。因此，原告現(xiàn)訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海航帆物業(yè)管理有限公司辯稱，被告系原告所住小區(qū)(航瑞路388弄沉香苑二期)物業(yè)公司。2015年7月左右，因小區(qū)綠化滅蟲需要噴灑農(nóng)藥，被告在噴灑農(nóng)藥前在樓道門和小區(qū)公示欄張貼告示、告知居民關(guān)好門窗。而當被告在對公共區(qū)域綠化噴農(nóng)藥時，因原告家未關(guān)好門窗，農(nóng)藥氣味隨風飄散進了原告家、但并非被告工作人員對著原告家飯碗噴灑農(nóng)藥。當時原告家表示抗議，被告工作人員做了解釋。當天，被告物業(yè)經(jīng)理去過原告家，解釋了噴灑農(nóng)藥是有氣味的，并讓原告妻子去醫(yī)院，說明如果有什么事情再來找物業(yè)，但之后原告方?jīng)]有來找。同時，被告方并未向原告承諾過賠禮道歉、停止侵害等。另外，被告公司的噴藥操作流程是由不同人員分組操作大、小噴頭農(nóng)具，前者噴高處樹木，后者噴居民窗前灌木。故現(xiàn)被告不同意原告訴訟請求。
　　對于被告的上述辯稱，原告表示，原告方于2012年入住涉案房屋，直至2018年12月，從未見到被告在噴灑農(nóng)藥前張貼任何“溫馨提示”一類的告示。并且，即使被告張貼告示，也不能消除危險，因為原告妻子生前是盲人，又不識字，所以原告認為被告應該在噴灑農(nóng)藥時對原告家喊話提醒。原告表示，2015年7月事發(fā)后，被告物業(yè)經(jīng)理上門對原告妻子說“真不好意思，這個不是小事情，你趕快去醫(yī)院看看，這桌飯菜么，大家都是本地人，我們小菜肯定會拿來的，你保重身體”。但之后被告未有后續(xù)行動。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系涉案房屋所在本市浦東新區(qū)航瑞路388弄沉香苑小區(qū)的物業(yè)管理公司。2015年7月，原告因認為妻子(盲人及慢阻肺患者)用餐時飯菜遭被告工作人員噴灑農(nóng)藥污染而向被告提意見，被告工作人員遂上門并建議原告妻子前往醫(yī)院診治。2017年9月底，原告妻子去世。2018年10月，原告訴至本院，要求判如所請。
　　審理中，被告提交落款蓋章為“上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香居民委員會”的《情況說明》一份，內(nèi)容為被告系沉香苑小區(qū)的物業(yè)管理處，該公司自管理該小區(qū)之日起每年給小區(qū)綠化噴灑農(nóng)藥時，都會提前張貼告知書或溫馨提示，告知小區(qū)業(yè)主。
　　同時，審理中，本院前往涉案小區(qū)向被告了解噴藥農(nóng)具情況，被告向本院展示的存放庫房(位于浦東新區(qū)鶴潔路)中可見大、小兩種規(guī)格噴藥農(nóng)具，保管農(nóng)具的人員表示，農(nóng)具統(tǒng)一采購自農(nóng)資公司，小的農(nóng)具噴灑直徑不到一米。同時，本院前往位于沉香苑二期內(nèi)的沉香居委會了解情況，該居委會主任表示，被告在本案庭審中提交的《情況說明》確系由該居委會出具。
　　以上事實，由《情況說明》、本院拍攝照片，及原、被告陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。現(xiàn)原告以消除危險請求權(quán)為基礎(chǔ)，訴請要求被告日后在對涉案房屋南面窗前綠化噴農(nóng)藥時不要噴灑到窗內(nèi)，對此本院認為，原告所稱被告噴灑農(nóng)藥到原告妻子飯菜中或屋內(nèi)，與被告辯稱的農(nóng)藥噴灑氣味飄散入屋，該兩種情形具有不同的法律性質(zhì)，而從原告庭審中提交的證據(jù)材料以及本院實地走訪調(diào)查情況來看，均無法確證原告所稱的被告向原告家屋內(nèi)、飯菜噴灑農(nóng)藥一事，即本院無法確證被告的行為對原告(及其同居家人)人身安全造成威脅，無法得出被告行為存在侵害原告方人身的現(xiàn)實可能性，因此原告未能充分舉證被告侵權(quán)行為對原告方之合法權(quán)益構(gòu)成妨礙或現(xiàn)實威脅，故對于原告第一項訴請，本院難以支持。關(guān)于原告第二項訴請即要求被告對于2015年7月以后多次噴農(nóng)藥到原告家窗內(nèi)的行為進行書面賠禮道歉，本院認為，原告未能充分舉證被告在2015年7月及之后對于原告方具有噴灑農(nóng)藥進屋的侵害行為，亦未能證明其妻子去世與被告噴農(nóng)藥行為之間的直接關(guān)聯(lián)，從原告自述的物業(yè)經(jīng)理上門所說內(nèi)容并無法推斷出被告具有侵權(quán)行為；并且，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告在噴灑農(nóng)藥工作中具有嚴重操作不規(guī)范或未盡通知義務導致小區(qū)居民人身受損的情況；另外，賠禮道歉適用于姓名權(quán)、肖像權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等受到侵害的情況，對于本案所涉情形并不適用。綜合上述因素，原告該項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告談水生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，由原告談水生負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧鳳瑾

書記員：田亞靖