原告：談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海青教師生服務社，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任衛(wèi)，主任。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務所律師。
　　原告談某某與被告上海青教師生服務社勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告談某某、被告上海青教師生服務社的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告談某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付原告2017年9月1日至2018年8月31日期間工資人民幣122,400元(幣種下同)。事實和理由：自2009年6月“納民”至2018年6月，原告的社保繳納了9年，經濟補償金也是按照9年計算，但工資卻發(fā)放了8年，無故扣發(fā)了一年的工資。1、自“納民”以來，上海青浦區(qū)華夏民辦小學(以下簡稱華夏小學)的所有權力全部被被告剝奪，學校的公章、財務章、法人私章全部扣留在被告處任被告使用，被告侵犯了原告的個人權利。2、自“納民”以來，學校每發(fā)一分錢都要經過被告主任的簽名，沒有簽名一分錢都不能報銷。自“納民”以來被告截留23所民辦小學巨額資金，截留了華夏小學700多萬元。3、被告屬于社會民間組織，不能參與教育管理，既然被告與華夏小學是獨立的兩個組織，被告為何有權支配華夏小學的辦學經費？這是自相矛盾的。仲裁認定被告與華夏小學是兩個獨立的組織不正確，原告與被告存在勞動關系。綜上，請求法院依法判決。
　　被告上海青教師生服務社辯稱，不同意原告的訴請。原、被告之間不存在勞動關系，自2017年9月1日起民辦學校處于關停狀態(tài)，不存在補發(fā)工資。
　　本院經審理認定如下事實：華夏小學系由被告舉辦、上海市青浦區(qū)教育局主管的民辦小學，原告擔任該學校校長及法定代表人。原、被告簽訂過《委托管理“上海青浦區(qū)華夏民辦小學”協(xié)議書》，期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，協(xié)議書主要內容如下：1、被告舉辦符合滬教委基[2008]3號文件規(guī)定的華夏小學，負責對該學校進行設施設備改造，并投入相應的辦學資金。2、被告經董事會決定并報區(qū)教育局核準，聘請原告擔任校長管理華夏小學，由原告擔任法定代表人，原告必須依法管理學校，嚴格執(zhí)行政府管理部門的相關規(guī)定，接受被告的監(jiān)管，依法保障師生的合法權益，確保辦學質量，對民辦小學的日常安全及教育教學質量負直接責任……4、原校舍中原告自建建筑所有權不變，由被告辦學繼續(xù)使用，以租賃的方式每學年被告支付給原告租金……6、華夏小學最高決策機構是學校董事會，董事會由7人組成，其中被告出3人，原告出2人，董事長由被告產生。7、被告每學年初制定學校財務總預算，經董事會通過后方可執(zhí)行，學校財務人員由被告安排，原告對本校其他人事、財物、教育教學管理在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內全權負責。
　　2018年6月30日，被告與另案原告王建新簽訂一份《關于青浦區(qū)納民小學委托管理者領取經濟補償金的確認書》，確認書主要內容為：王建新與被告于2009年8月簽訂的上海市青浦區(qū)華益民辦小學委托管理協(xié)議于2018年6月30日到期，屆時將不再續(xù)簽，委托管理協(xié)議自然終結，按照《勞動合同法》相關規(guī)定，被告將依法給予王建新經濟補償金93,150元；雙方在自愿平等的原則下對確認內容無異議，經濟補償金的補償年限、金額無異議，在勞動合同履行期間范疇內，雙方無任何爭議；雙方確認并簽字，經濟補償金將在近日內劃入指定賬戶，勞動合同關系正常解除。
　　華夏小學于2019年2月2日經上海市青浦區(qū)教育局批復終止辦學，并注銷了該校的辦學許可。
　　另查明：華夏小學為原告辦理了社會保險費的轉入轉出手續(xù)，并為原告繳納社會保險費及公積金至2018年6月。
　　再查明：原告于2018年10月26日申請仲裁，要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日期間工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；委托管理“上海青浦區(qū)華夏民辦小學”協(xié)議書、關于青浦區(qū)納民小學委托管理者領取經濟補償金的確認書、辦學許可證、社保記錄、公積金查詢單、關于同意“上海青浦區(qū)華夏民辦小學”終止辦學的批復、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告主張：2008年上海的民辦小學開始陸續(xù)“納民”，華夏小學在2009年納入教育局管理，因此原、被告簽訂了《委托管理“上海青浦區(qū)華夏民辦小學”協(xié)議書》，被告聘用原告擔任華夏小學校長，主要工作就是管理該學校。當時原告忽視了，未與被告簽訂勞動合同，但原告認為委托管理協(xié)議書實際上就是勞動合同。2017年6月30日華夏小學關停，之后原告負責學生的轉籍、教師的安置以及資產的清算，一直工作至2018年6月30日。原告的工資與工作量以及學校的學生數掛鉤，學校關停前一年原告每月固定工資7,700元，另有每年考評獎30,000元。包括原告在內華夏小學所有教師的工資都是由政府撥款打到華夏小學的賬戶，再由被告安排的會計發(fā)放至每個人的工資卡。學校關停后，原告領取過經濟補償金，是由被告給原告的，原、被告也簽訂了領取經濟補償金的確認書，但被告沒有給原告。原告的很多資料都在學校拆遷時遺失了，但另案原告王建新提供的證據與原告都是一致的。原告認為華夏小學受被告的管理，原、被告之間存在勞動關系。
　　被告主張：2009年“納民”之后民辦學校由個體舉辦者變?yōu)榻逃窒聦贆C構舉辦，因為之前學校都是個體舉辦者設立的，因此與個體舉辦者簽署委托管理協(xié)議，雙方建立委托與被委托的關系。委托協(xié)議未約定工資待遇，并非勞動合同，且協(xié)議條款也可看出雙方是委托管理關系，原告作為學校管理人，其工資由學校支出，而非由被告支出，原、被告之間不存在管理與被管理的關系。原、被告之間的委托關系已經在2017年6月30日因學校關停而解除。納民之后學校的開支都是由財政支出的，經費到教育局賬戶后，再由被告轉賬給各個學校，每個學校的教育經費與學生數量掛鉤，校長工資由學校董事會決定。原、被告之間不存在勞動合同關系，被告作為舉辦者對華夏小學有管理權責，但不代表原、被告之間就有勞動關系。在華夏小學關停注銷期間，由被告作為開辦單位代表華夏小學與原管理者終止合同關系，給予經濟補償，是被告作為開辦單位的責任。
　　本院認為，原、被告對雙方之間是否存在勞動關系主張不一，對此，本院做如下分析：第一，原、被告簽訂的《委托管理“上海青浦區(qū)華夏民辦小學”協(xié)議書》雖表述被告“聘請”原告擔任校長管理華夏小學，但協(xié)議書對工作時間、休息休假、勞動報酬、社會保險等勞動合同應當具備的內容均未作出約定，且從協(xié)議書全文來看，被告僅對原告的辦學質量、日常安全等進行監(jiān)管，不對原告進行用工指令及用工管理，故對原告關于雙方簽訂了委托管理協(xié)議書即建立勞動關系的主張，本院難以采納。第二，根據原、被告陳述，原告作為校長的工資系由學校董事會決定，與其他教職工的工資一并列入辦學開支后由政府財政撥款，并由華夏小學賬戶統(tǒng)一發(fā)放。原告的社會保險費及公積金亦由華夏小學繳納。而被告雖是華夏小學的舉辦者，但其與華夏小學是兩個獨立的主體，原告亦無證據證明華夏小學系代被告發(fā)放工資及繳納社保。第三，被告雖與原告簽訂了經濟補償金確認書，并向原告支付了經濟補償金，但在華夏小學正處于關停注銷階段的前提下，被告作為該學校的舉辦者所作出的上述舉動，并不能證明被告認可與原告之間存在勞動關系。綜上，從原、被告簽訂的協(xié)議內容以及雙方實際履行情況來看，原、被告之間不具備建立勞動關系的合意，亦不具備勞動關系成立的基本要件，故對被告關于雙方不存在勞動關系的主張，本院予以采納。因工資支付義務應以雙方存在勞動關系為前提，故原告要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日期間工資122,400元的訴訟請求，缺乏請求權基礎，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告談某某要求被告上海青教師生服務社支付2017年9月1日至2018年8月31日期間工資122,400元的訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告談某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷