原告：談某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：儲華仁，上海博濟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈梅初，上海博濟律師事務所律師。
　　被告：談某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅春麗(系被告談某2女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：傅文昌(系被告談某2丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：談某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：談某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告談某1與被告談某2、談某3、談某4遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月12日、2月18日兩次公開開庭進行了審理。原告談某1及其委托訴訟代理人儲華仁、沈梅初，被告談某2及其委托訴訟代理人傅春麗、傅文昌，被告談某4到庭參加了訴訟，被告談某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談某1向本院提出訴訟請求：判令上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門路XXX弄XXX號XXX室房屋及附屬車庫(以下簡稱系爭房屋和車庫)中50%的權(quán)利份額由原告談某1繼承。事實和理由：被繼承人談火根與諸小妹婚后生育了談某2、談某3、談某1和談某4四名女兒。被告談某2、談某3、談某4先后出嫁，原告則與龔云飛結(jié)婚后與談火根、諸小妹共同生活，龔云飛入贅至原告家。諸小妹于1980年病故，2004年，談火根與案外人邱杏蓮登記結(jié)婚。2005年4月，邱杏蓮與談火根居住的農(nóng)村宅基地房屋由政府進行動遷，兩人經(jīng)安置取得系爭房屋和車庫。邱杏蓮病故后，談火根與邱杏蓮的子女為系爭房屋和車庫訟爭至法院，經(jīng)法院審理，判決系爭房屋和車庫中50%的權(quán)利份額屬談火根所有。2012年1月，談火根因病死亡，原告在整理父親遺物時發(fā)現(xiàn)了父親書寫的遺囑，上面明確將南匯的房子等所有財產(chǎn)留給原告夫婦。三被告曾訴至法院要求分割上述遺產(chǎn)，該案審理中，被告認為原告提供的遺囑是偽造的，為此申請對遺囑進行司法鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定部門作出了遺囑是真實的結(jié)論，因三被告拒不到庭，該案按撤回起訴處理?，F(xiàn)為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，要求解決。
　　被告談某2、談某4辯稱：不同意原告的訴訟請求。關于涉案遺囑，鑒定意見只是寫了“傾向認為”是同一人所寫，這與確實是同一人所寫的概念不同；其次，在之前的訴訟中，原告還拿出過另一份遺囑，其中寫明了房屋的具體地址，但系爭房屋的地址直至2011年才確定下來，如父親在2007年書寫遺囑的話，是不可能知道所安置房屋的具體地址；另外，父親生前從來沒說過財產(chǎn)只給一個人，無論誰問他，都說給他們。綜上，原告拿出的遺囑是偽造的，要求對原告提供的遺囑進一步進行指紋鑒定。
　　被告談某3未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人談火根、諸小妹婚后共生育四名女兒，即原告談某1及被告談某2、談某3、談某4。諸小妹于1980年去世，談火根于2012年1月28日去世，談火根的父母均先于談火根死亡。談某1與龔云飛系夫妻，龔云飛系上門女婿。
　　1984年左右，談火根與邱杏蓮開始同居生活，并于2004年8月18日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，兩人系再婚。邱杏蓮于2010年6月11日病故，生前生育有兩子即案外人孫明德和孫明華。
　　2005年，有關部門對邱杏蓮所在的原上海市南匯縣鹽倉鄉(xiāng)陸樓村2組的農(nóng)村宅基地房屋進行動遷。2005年4月23日，由上海麥格茂置業(yè)有限公司作為拆遷人、上海兩港房屋拆遷有限公司作為房屋拆遷實施單位，邱杏蓮(孫明華、孫明德)作為被拆遷人，簽訂了滬匯房地(2005)拆協(xié)字第02號《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，同日，邱杏蓮戶簽署房屋拆遷安置補償結(jié)算單1份，該結(jié)算單中明確邱杏蓮戶可購安置房1套(地址為5號地塊5幢13號門102室)及附屬車庫1間。前述安置房現(xiàn)地址為上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為81.91平方米。該安置房已可交房，因?qū)Ψ课輽?quán)屬存在糾紛而未與動遷單位辦理房屋交接手續(xù)。
　　2011年6月14日，談火根訴至法院，要求確認系爭房屋和車庫中65%的份額歸其所有。本院審理后于2011年11月28日作出判決，確認系爭房屋和車庫中50%的權(quán)利份額屬談火根所有、50%的權(quán)利份額屬邱杏蓮的遺產(chǎn)，由孫明德、孫明華共同繼承。
　　另查明：2018年3月12日，談某2、談某3訴至本院，要求依法分割談火根死亡后遺留的系爭房屋和車庫中50%的權(quán)利份額。該案審理中，原告向法院提供了一份遺囑(即涉案遺囑)，內(nèi)容為“本人談火根將南匯的房子和陸樓的房子等所有財產(chǎn)留給家里的龔云飛、談某1，其他人(嫁出去的)不給，就按照此據(jù)為準?！边z囑尾部署名為“談火根”并按有指印，落款時間為“2007年9月1日”。談某2、談某3認為該遺囑是偽造的，要求對遺囑字跡與談火根樣本字跡是否同一人所寫及遺囑的書寫時間與標稱時間是否一致進行鑒定。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學研究院對落款日期為“2007年9月1日”的“遺囑”進行了鑒定，并于2018年11月2日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“(一)根據(jù)現(xiàn)有樣本條件，傾向認為檢材‘遺囑’字跡與談火根樣本字跡是同一人所寫。(二)無法判斷檢材‘遺囑’的書寫時間與標稱時間是否一致?！焙笠蛘勀?、談某3無正當理由未到庭參加訴訟，該案按裁定撤回起訴處理。
　　又查明：被繼承人談火根“南匯的房子”即系爭房屋和車庫，在陸樓已無財產(chǎn)。
　　2019年1月2日，原告起訴來院，訴請如前。
　　審理中，原告對上述鑒定意見無異議，認為涉案遺囑是談火根的真實意思表示，遺囑內(nèi)容合法，根據(jù)該遺囑，系爭房屋和車庫中50%的權(quán)利份額應歸原告方所有；被告方對鑒定意見的真實性無異議，但堅持認為“傾向認為”是同一人所寫與同一人所寫并非同一概念，且為取得系爭房屋和車庫，被告方特別是被告談某2花費了大量的時間和精力，另外，被告方對談火根也盡到了照顧的責任，談火根不可能只把財產(chǎn)留給原告一人，故要求對遺囑上的指紋進行鑒定后，由原、被告四人對系爭房屋和車庫進行法定繼承和分割。至于被告提到的原告還提供過另一份有明確房屋地址的遺囑的意見，原告不予認可，被告方亦未能提供證據(jù)予以證實。
　　又，經(jīng)詢問龔云飛，其表示，談火根的遺囑中明確所有財產(chǎn)給其和談某1，因其與談某1為夫妻，故其可以繼承的財產(chǎn)權(quán)利均同意由其妻子即談某1一人主張并繼承。
　　以上事實，由當事人陳述及戶口登記表、常口歷史庫信息、居民死亡醫(yī)學證明書、上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)衛(wèi)民村民委員會出具的證明、(2011)浦民一(民)初字第21164號民事判決書、遺囑、司法鑒定意見書、不動產(chǎn)登記簿信息、結(jié)婚申請書、龔云飛的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門路XXX弄XXX號XXX室房屋及附屬車庫中50%的權(quán)利份額系被繼承人談火根的遺產(chǎn)，且談火根生前留有遺囑，確認南匯房屋和陸樓房屋等所有財產(chǎn)由原告夫婦繼承，審理中，原、被告確認談火根在南匯的房屋即系爭房屋和車庫，而陸樓已無可分割的財產(chǎn)，龔云飛亦明確表示其可以繼承的份額均由原告一人繼承，故原告要求按照遺囑繼承系爭房屋和車庫中50%的權(quán)利份額的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。被告對遺囑真實性持有異議，但經(jīng)司法鑒定，鑒定意見已明確“根據(jù)現(xiàn)有樣本條件，傾向認為檢材‘遺囑’字跡與談火根樣本字跡是同一人所寫”，故對被告提出的遺囑系原告方偽造的意見本院不予采納，同理，被告要求再對遺囑上的指紋進行鑒定已無必要，故本院對被告提出的指紋鑒定申請不予準許。需要指出的是，被告談某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，放棄行使訴訟權(quán)利，應當自負相應的法律后果。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)西門路XXX弄XXX號XXX室房屋及附屬車庫中50%的權(quán)利份額歸原告談某1所有。
　　案件受理費人民幣14,014元，減半收取計人民幣7,007元，由原告談某1負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾