原告：談某某，男。
委托訴訟代理人：馬強(qiáng)、江興魁，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被告：吳太元，男。
被告：興山新太元混凝土工程有限公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)夫子社區(qū)。
法定代表人：吳太元，該公司董事長(zhǎng)。
兩被告共同委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：廣德太元混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市廣德縣東亭鄉(xiāng)社區(qū)。
法定代表人：黃德發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。

原告談某某與被告吳太元、興山新太元混凝土工程有限公司、廣德太元混凝土有限公司債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告談某某及其委托訴訟代理人馬強(qiáng)、被告吳太元及被告興山新太元混凝土工程有限公司的共同委托訴訟代理人賈勇到庭參加訴訟，被告廣德太元混凝土有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告談某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告連帶清償原告水泥貨款本金315000.00元；按照代為清償協(xié)議支付自逾期之日起至實(shí)際還款之日時(shí)止利息（截止到2016年7月，利息數(shù)額暫定12000.00元）；律師訴訟代理費(fèi)20000.00元；以上共計(jì)347000.00元。事實(shí)和理由：2013年1月起，原告談某某與被告吳太元（時(shí)任安徽廣德太元商品混凝土工程有限公司法定代表人）在江蘇蘇州承包的中環(huán)快速路北段工程ZH-L004標(biāo)混凝土項(xiàng)目發(fā)生水泥業(yè)務(wù)往來(lái)。原告為該項(xiàng)目提供水泥。2015年2月14日，被告吳太元（時(shí)任興山新太元混凝土工程有限公司法定代表人）委托陳德兵代表其與原告簽訂了“代為清償協(xié)議”，該協(xié)議確認(rèn)被告吳太元所欠水泥貨款為350000.00元，并約定由被告興山新太元混凝土工程有限公司清償該欠款。截止至今僅償還35000.00元，被告興山新太元混凝土工程有限公司還欠原告315000.00元沒(méi)有履行。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：興山縣人民法院是否對(duì)本案有管轄權(quán)；原告主張的本金是否應(yīng)由三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告主張的利息計(jì)算期間和標(biāo)準(zhǔn)是否合理合法；原告主張的律師代理費(fèi)是否合理。
一、關(guān)于管轄權(quán)，被告吳太元及興山新太元混凝土工程有限公司雖都提出本案法律關(guān)系不明確，既有買賣合同關(guān)系，又有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系，但是原告談某某主要是基于《代為清償協(xié)議》要求被告按照協(xié)議履行還款義務(wù)，因此能夠確認(rèn)本案應(yīng)屬債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛；同時(shí)本案被告之一興山新太元混凝土工程有限公司的住所地在興山，原告談某某在被告住所地法院興山縣人民法院提起訴訟，完全符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；同時(shí)當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，本案中被告未在規(guī)定的期限內(nèi)書面提出管轄權(quán)異議，并且應(yīng)訴答辯，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。綜上，本院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。
二、被告吳太元提出對(duì)陳德兵委托書上的簽字非其本人簽字，本院認(rèn)為該委托書上不僅有吳太元三個(gè)字，更有被告興山新太元混凝土工程有限公司的公章，且被告吳太元、興山新太元混凝土工程有限公司均對(duì)公章的真實(shí)性、對(duì)陳德兵的授權(quán)委托書的真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)論該委托書上吳太元的簽名是否為其本人所簽，都不能否定被告興山新太元混凝土工程有限公司對(duì)陳德兵的授權(quán)委托，陳德兵有權(quán)依該授權(quán)委托代表被告興山新太元混凝土工程有限公司處理相關(guān)事項(xiàng)。被告興山新太元混凝土工程有限公司同原告談某某簽訂了《代為清償協(xié)議》，雙方對(duì)合同的真實(shí)性均無(wú)異議，被告興山新太元混凝土工程有限公司雖提出該協(xié)議是在被脅迫的情況下簽署的，但其提供的證據(jù)不足以證明該主張，本院不予認(rèn)可；同時(shí)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中原告談某某同意將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告興山新太元混凝土工程有限公司后才簽訂《代為清償協(xié)議》。綜上，本院認(rèn)為該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為合法有效，二者之間債務(wù)轉(zhuǎn)移合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，故被告興山新太元混凝土工程有限公司應(yīng)按協(xié)議償還原告談某某的水泥貨款315000.00元。對(duì)原告談某某要求被告吳太元、被告廣德太元混凝土有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的要求本院不予支持，理由：一是上述對(duì)陳德兵的委托書、《代為清償協(xié)議》是法人行為，且《代為清償協(xié)議》中雖然陳述吳太元清償，但是協(xié)議的甲方及落款均是被告興山新太元混凝土工程有限公司，故該債務(wù)不應(yīng)由被告吳太元個(gè)人承擔(dān)；二是原告談某某同意將合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告興山新太元混凝土工程有限公司，并簽訂《代為清償協(xié)議》，現(xiàn)起訴要求被告興山新太元混凝土工程有限公司履行義務(wù)，原告談某某與被告廣德太元混凝土有限公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止，被告廣德太元混凝土有限公司不應(yīng)再對(duì)此債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
三、關(guān)于利息及律師代理費(fèi)，原被告雙方已經(jīng)在協(xié)議中約定了如“甲方（被告興山新太元混凝土工程有限公司）不按照本協(xié)議還款，甲方自逾期之日起按銀行貸款利息支付給乙方（原告談某某）并承擔(dān)相應(yīng)的律師訴訟費(fèi)用”并不違法，現(xiàn)被告興山新太元混凝土工程有限公司未依約履行全部還款義務(wù)，其已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)原告談某某主張的利息，本院認(rèn)為利息計(jì)算截止點(diǎn)應(yīng)計(jì)算至法院判決生效給付之日止，若被告興山新太元混凝土工程有限公司在生效判決規(guī)定的履行期限內(nèi)未履行金錢給付義務(wù)的，依法應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。關(guān)于被告興山新太元混凝土工程有限公司主張的律師代理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的問(wèn)題，因原告談某某已經(jīng)提供了相應(yīng)的支付證明，該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生且其收費(fèi)并沒(méi)有超過(guò)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》，因此對(duì)原告談某某主張的律師代理費(fèi)20000.00元本院予以支持。
本案因被告廣德太元混凝土有限公司未到庭參加訴訟，本庭無(wú)法組織雙方進(jìn)行調(diào)解，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、限被告興山新太元混凝土工程有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)清償原告談某某水泥貨款315000.00元、律師代理費(fèi)20000.00元，合計(jì)335000.00元；并以315000.00元為本金，自2015年6月起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息，至本判決生效確定履行之日止。
二、駁回原告談某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3252.50元，由被告興山新太元混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　史成喜

書記員：覃櫻會(huì)