原告：談德彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳冬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳思琪，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：史某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李佩芳，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金運(yùn)宏，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)龍陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告談德彬訴被告史某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理。本院在審理過程中依法追加王莉莉?yàn)楸景傅谌?。原告談德彬及其委托訴訟代理人吳冬、陳思琪，被告史某的委托訴訟代理人李佩芳，第三人王莉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談德彬向本院提出訴訟請求：判令被告史某歸還原告談德彬借款人民幣250萬元。事實(shí)和理由：被告與原告系親戚關(guān)系，被告與原告口頭約定向其臨時(shí)借款，原告遂于2017年1月3日通過開設(shè)在上海工商銀行開發(fā)區(qū)花木支行的銀行賬戶向被告劃款400萬元，被告于2017年2月27日向原告歸還了100萬元，后于2018年6月20日歸還了50萬元，剩余欠款250萬元未再歸還。2018年9月4日原告向被告發(fā)送了催款律師函，要求被告在2018年9月10日前將剩余全部欠款歸還原告，被告于2018年9月6日已簽收該律師函，但截止原告起訴之日，被告仍拖欠原告錢款250萬元未歸還。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告史某辯稱，不同意原告訴請。被告史某系第三人王莉莉的母親，原告談德彬系第三人王莉莉的丈夫，原告與被告系女婿與丈母娘的關(guān)系。400萬元的借款事實(shí)不存在。原告與第三人結(jié)婚后生育一子，為了用于家庭生活開支，原告將400萬元放在第三人王莉莉名下。后原告告知第三人稱其前妻可能會來鬧，因此將錢款放在被告名下，被告僅是保管該筆錢款，不是借款。被告已經(jīng)歸還原告150萬元，另外的250萬元也已分兩筆支付給第三人：2018年7月2日轉(zhuǎn)賬200萬元，2018年9月3日轉(zhuǎn)賬50萬元。鑒于第三人與原告系夫妻關(guān)系，還給第三人即視為還給原告，被告從未使用過該筆錢款，也已經(jīng)履行完畢還款義務(wù)，故不同意原告訴請。
　　第三人王莉莉辯稱，其同意被告答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告談德彬與第三人王莉莉于2014年5月19日登記結(jié)婚，被告史某系第三人母親，原告與被告系女婿與岳母關(guān)系。2017年1月3日，原告轉(zhuǎn)賬給被告400萬元。被告分別于2017年2月27日、2018年6月20日轉(zhuǎn)賬給原告100萬元、50萬元。被告分別于2018年7月2日、2018年9月3日轉(zhuǎn)賬給第三人200萬元、50萬元。吳冬律師即本案原告委托訴訟代理人于2018年9月4日向原告發(fā)送律師函，言明“史某女士：受談德彬先生委托，本律師就你尚未償還借款事宜，特此致函。你與談德彬先生口頭約定向其臨時(shí)借款，談德彬先生于2017年1月3日劃款給你人民幣肆佰萬元整(￥400萬元)，你于2017年2月27日歸還談德彬先生部分欠款人民幣壹佰萬元(￥100萬元)，后你于2018年6月20日又歸還談德彬先生部分欠款人民幣伍拾萬元整(￥50萬元)。截至目前，你仍拖欠談德彬先生余款人民幣貳佰伍拾萬元整(￥250萬元)……你拖欠談德彬先生余款共計(jì)人民幣貳佰伍拾萬元(￥250萬元)，請務(wù)必于下周(2018年9月10日)前將上述全部款項(xiàng)歸還到談德彬先生如下賬戶：……”該律師函于2018年9月6日顯示簽收。
　　本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于案涉款項(xiàng)是否為借款。出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。原告向本院提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證，并表示被告與其口頭約定臨時(shí)借款，鑒于雙方為親戚關(guān)系，未寫借條，未約定還款期限、利息等，僅告知被告隨要隨還，后其轉(zhuǎn)賬相應(yīng)款項(xiàng)至被告賬戶。本院認(rèn)為該銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明原告向被告轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，并不足以證明雙方之間借貸法律關(guān)系的成立。原告向本院提交律師函，欲證明雙方借貸關(guān)系的存在，但律師函為原告單方制作，且被告并未認(rèn)可，故原告主張本院難以確認(rèn)。原告稱被告提供的2017年2月27日轉(zhuǎn)賬憑證中附言為“還款”，因此可以認(rèn)為被告認(rèn)可雙方之間的借貸關(guān)系，被告辯稱“還款”僅為一個(gè)動作，并不排他的特指借貸中的還款。對于被告抗辯，本院予以采納。被告及第三人表示被告為退休人員，有退休工資，來上海居住是為了照顧原告、第三人及雙方孩子，并無借巨額款項(xiàng)的需求?，F(xiàn)原告表示不清楚被告借款的用途即出借巨額款項(xiàng)，且無證據(jù)顯示被告收到款項(xiàng)后的實(shí)際用途，顯然不符合借貸常理。此外，雖然雙方之間為親戚關(guān)系，但是對于巨額借款，未出具借條、未約定還款期限及借款利息，亦有違常理。因此，從雙方的當(dāng)庭陳述及舉證來看，本院難以認(rèn)可雙方之間存在借款合意。經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持認(rèn)為雙方之間存在民間借貸關(guān)系，并以此主張被告歸還借款，故其訴訟請求應(yīng)予以駁回。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告談德彬全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)26,800元，減半收取計(jì)13,400元，由原告談德彬負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏