談某某
萬某某
謝某某
談某某
談夢婷
李莉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
蔣某某
蔣建（重慶佰銳得律師事務(wù)所）
周小某
李某某
忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司
何繼東
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司
楊順發(fā)
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司
吳旭（湖南三湘律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
禇悅（上海中天陽律師事務(wù)所）

原告談某某。系死者談英見之父。
原告萬某某。系死者談英見之母。
原告謝某某。系死者談英見之妻。
原告談某某。系死者談英見之。
法定代理人謝某某，系談某某之母。
原告談夢婷。系死者談英見之。
法定代理人謝某某，系談夢婷之母。
委托代理人李莉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告蔣某某，駕駛員。
委托代理人蔣建，重慶佰銳得律師事務(wù)所律師。
被告周小某。
被告李某某。
被告忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司
法定代表人曾衛(wèi)民，董事長。
委托代理人何繼東，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人蔣建，重慶佰銳得律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司
負(fù)責(zé)人盧建軍，經(jīng)理。
委托代理人楊順發(fā)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
委托代理人吳旭，湖南三湘律師事務(wù)所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
委托代理人禇悅，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷訴被告蔣某某、被告周小某、被告李某某、被告忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱忠縣友聯(lián)公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司（以下簡稱財保忠縣支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱財保上海分公司）、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱大地財保上海分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷于2014年10月10日訴訟來院。本院同日受理后，依法由審判員李先清適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告談某某、萬某某、謝某某的委托代理人李莉，談某某、談夢婷的法定代理人謝某某，被告蔣某某的委托代理人蔣建、被告周小某、被告李某某、被告忠縣友聯(lián)公司的委托代理人何繼東、蔣建、被告財保忠縣支公司的委托代理人楊順發(fā)、被告財保上海分公司的委托代理人吳旭、被告大地財保上海分公司的委托代理人禇悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告蔣某某駕駛渝A×××××大型普通客車由西向東行駛至滬蓉高速公路滬蓉向947KM＋50０M附近，車輛撞上前方因?yàn)槭鹿释Ｔ趹?yīng)急車道的由被告周小某駕駛的滬C×××××小型轎車后，隨即向左行駛撞上中央隔離帶護(hù)欄和位于中央隔離帶護(hù)欄附近的談英見和被告李某某（蘇N×××××小型普通客車的駕駛員與乘座人），之后刮擦到由被告李某某駕駛的蘇N×××××小型普通客車，該事故造成談英見死亡，李某某受傷，三車不同程度受損和路產(chǎn)設(shè)施損壞的交通事故。蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，周小某和李某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，談英見不承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告忠縣友聯(lián)公司、財保忠縣支公司、財保上海分公司、大地財保上海分公司辯稱，原告未提供充分證據(jù)證明其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按受訴法院上年度的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)損失符合法律規(guī)定，本院予采信，據(jù)此確認(rèn)。原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷的損失為631555元（其中喪葬費(fèi)19360元；死亡賠償金20年×22906元=458120元；按照法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其父計算19年為56310元、其母計算18年為50030元，長女計算2年為2094元，次女計算9年為10886元，合計為119320元；交通費(fèi)及住宿費(fèi)3000元；參加處理事故人員誤工費(fèi)23693元÷365天×3人×9天=1755元；精神撫慰金3萬元）。根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由蔣某某承擔(dān)70%責(zé)任，周小某承擔(dān)15%責(zé)任，李某某承擔(dān)15%責(zé)任。因渝A×××××大型普通客車在財保忠縣支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)責(zé)任險為100萬元免賠率為15%。由被告財保忠縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失96459元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失195539.02元，因渝A×××××大型普通客車未購買不計免賠，由被告忠縣友聯(lián)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34506.88元。滬C×××××小型轎車在財保上海分公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)第三責(zé)任險為100萬元（不計免賠）。由被告財保上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告96459元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限內(nèi)賠償原告49295.55元。蘇N×××××小型普通客車在大地財保上海分公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)第三者責(zé)任險為50萬元（不計免賠），由大地財保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告49295.55元。事故發(fā)生后，被告忠縣友聯(lián)公司已賠償原告120500元予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失291998.02元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失145754.55元。
三、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失159295.55元。
四、忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失34506.88元。
五、駁回原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷其它訴訟請求。
上述一、二、三、四項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9600元，由被告忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)4000元，被告周小某承擔(dān)2000元，被告李某某承擔(dān)2000元，原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷承擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告蔣某某駕駛渝A×××××大型普通客車由西向東行駛至滬蓉高速公路滬蓉向947KM＋50０M附近，車輛撞上前方因?yàn)槭鹿释Ｔ趹?yīng)急車道的由被告周小某駕駛的滬C×××××小型轎車后，隨即向左行駛撞上中央隔離帶護(hù)欄和位于中央隔離帶護(hù)欄附近的談英見和被告李某某（蘇N×××××小型普通客車的駕駛員與乘座人），之后刮擦到由被告李某某駕駛的蘇N×××××小型普通客車，該事故造成談英見死亡，李某某受傷，三車不同程度受損和路產(chǎn)設(shè)施損壞的交通事故。蔣某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，周小某和李某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，談英見不承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告忠縣友聯(lián)公司、財保忠縣支公司、財保上海分公司、大地財保上海分公司辯稱，原告未提供充分證據(jù)證明其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按受訴法院上年度的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)損失符合法律規(guī)定，本院予采信，據(jù)此確認(rèn)。原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷的損失為631555元（其中喪葬費(fèi)19360元；死亡賠償金20年×22906元=458120元；按照法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額不超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)其父計算19年為56310元、其母計算18年為50030元，長女計算2年為2094元，次女計算9年為10886元，合計為119320元；交通費(fèi)及住宿費(fèi)3000元；參加處理事故人員誤工費(fèi)23693元÷365天×3人×9天=1755元；精神撫慰金3萬元）。根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由蔣某某承擔(dān)70%責(zé)任，周小某承擔(dān)15%責(zé)任，李某某承擔(dān)15%責(zé)任。因渝A×××××大型普通客車在財保忠縣支公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)責(zé)任險為100萬元免賠率為15%。由被告財保忠縣支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失96459元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失195539.02元，因渝A×××××大型普通客車未購買不計免賠，由被告忠縣友聯(lián)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34506.88元。滬C×××××小型轎車在財保上海分公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)第三責(zé)任險為100萬元（不計免賠）。由被告財保上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告96459元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限內(nèi)賠償原告49295.55元。蘇N×××××小型普通客車在大地財保上海分公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，購買商業(yè)第三者責(zé)任險為50萬元（不計免賠），由大地財保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失11萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告49295.55元。事故發(fā)生后，被告忠縣友聯(lián)公司已賠償原告120500元予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忠縣支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失291998.02元。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失145754.55元。
三、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失159295.55元。
四、忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷經(jīng)濟(jì)損失34506.88元。
五、駁回原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷其它訴訟請求。
上述一、二、三、四項(xiàng)，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9600元，由被告忠縣友聯(lián)長途汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)4000元，被告周小某承擔(dān)2000元，被告李某某承擔(dān)2000元，原告談某某、萬某某、謝某某、談某某、談夢婷承擔(dān)1600元。

審判長：李先清

書記員：楊玉華