中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）
談某某
余某某
余學(xué)秋
阮擁軍（湖北吳都律師事務(wù)所）
黃某
蔡勝華
程時州（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）

上訴人（一審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
住所地:鄂州市武昌大道308號。
法定代表人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（一審原告）:談某某。
系余守志之妻。
被上訴人（一審原告）:余某某。
系余守志長子。
被上訴人（一審原告）:余學(xué)秋。
系余守志次子。
以上三
被上訴人
委托代理人:阮擁軍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告:黃某。
原審被告:蔡勝華。
上述兩原審
被告
委托代理人:程時州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人民財保鄂州分公司）因與被上訴人談某某、余某某、余學(xué)秋，原審被告黃某、蔡勝華機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00787號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月25日公開開庭進行了審理。
人民財保鄂州分公司的委托代理人李東，談某某、余某某、余學(xué)秋的委托代理人阮擁軍，黃某、蔡勝華的委托代理人程時州到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2014年7月25日22時，黃某駕駛鄂G×××××號牌小型普通客車沿鄂州市鄂城區(qū)文星大道東向西行駛至中心醫(yī)院車站路段時，與站立的行人余守志碰撞，造成車輛受損，余守志受傷的道路交通事故。
事故發(fā)生后，余守志被送往鄂州二醫(yī)院進行救治，經(jīng)診斷，余守志為左股骨轉(zhuǎn)子間骨折，住院53天，所用醫(yī)療費30114.55元，該費用由黃某支付。
余守志出院時醫(yī)囑:1、定期拍片復(fù)查（術(shù)后1、2、3、6月）視骨折愈合情況下地行走。
2、休息3個月，加強營養(yǎng)。
3、骨折愈合后取內(nèi)固定。
4、不適隨診。
2014年8月10日，鄂州市公安局交通警察支隊直屬交警大隊對上述事故作出鄂字公交認字（2014）第2014000725號《道路交通事故認定書》，認定黃某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，余守志不承擔(dān)責(zé)任。
2014年12月24日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州博法醫(yī)（2014）臨鑒字第436號《司法鑒定意見書》，鑒定意見:1、余守志為10級傷殘。
2、余守志約需后期醫(yī)療費12000元。
3、余守志因傷誤工（自受傷之日起，含第2次手術(shù)）損失日為300日。
本院認為，本案的爭議焦點有:1、余守志的殘疾賠償金是否應(yīng)予支持。
2、余守志的法定繼承人談某某、余某某、余學(xué)秋是否有權(quán)主張殘疾賠償金。
關(guān)于受害人余守志的殘疾賠償金是否應(yīng)予支持的問題。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2343元，由黃某負擔(dān)。
二審案件受理費795元，由人民財保鄂州分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有:1、余守志的殘疾賠償金是否應(yīng)予支持。
2、余守志的法定繼承人談某某、余某某、余學(xué)秋是否有權(quán)主張殘疾賠償金。
關(guān)于受害人余守志的殘疾賠償金是否應(yīng)予支持的問題。

一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應(yīng)予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2343元，由黃某負擔(dān)。
二審案件受理費795元，由人民財保鄂州分公司負擔(dān)。

審判長：鄒圍

書記員：胡航