原告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卓婭，上海精誠(chéng)申衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭露露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省溫州市。
　　負(fù)責(zé)人：謝作朋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告談某某訴被告彭露露、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告談某某的委托訴訟代理人卓婭、被告彭露露、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司的委托訴訟代理人倪軼敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談某某向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：原告損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)45,688.80元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元(40元/天×180天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元(20元/天×12天)、殘疾賠償金125,192元、護(hù)理費(fèi)7,260元(2420元/月×3個(gè)月)、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,850元、車輛維修費(fèi)500元、律師代理費(fèi)4,500元，以上損失要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告彭露露賠償。事實(shí)和理由：2017年11月9日16時(shí)10分許，被告彭露露駕駛牌號(hào)為浙CJXXXX的轎車在上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)民區(qū)路XXX號(hào)門口由西向東通行時(shí)，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車同向至此，由于被告彭露露未確保安全導(dǎo)致發(fā)生交通事故并致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局浦東新區(qū)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告彭露露負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因彭露露駕駛車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司投保，故起訴。審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)為45,096.50元。
　　被告彭露露辯稱，對(duì)原告主張的事情經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。事故發(fā)生時(shí)其駕駛的車輛登記在自己名下，已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，相關(guān)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司賠償。彭露露已墊付原告費(fèi)用4,000元，要求本案一并處理。同意賠償原告律師費(fèi)4,500元。對(duì)于其他損失的確認(rèn)意見(jiàn)，同意被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司的意見(jiàn)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司辯稱，對(duì)原告主張的事情經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。被告彭露露駕駛的車輛確在太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，確認(rèn)總金額共45,096.50元，要求扣除其中非醫(yī)保部分。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)240元。護(hù)理費(fèi)確認(rèn)按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天。交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元。衣物損失費(fèi)和車輛維修費(fèi)因均未經(jīng)定損，不予確認(rèn)。鑒定費(fèi)2,850元金額無(wú)異議，由法庭判決。殘疾賠償金和精神損害撫慰金，則認(rèn)為原告受傷部位位于鎖骨中段，區(qū)別于近、遠(yuǎn)端骨折，對(duì)于關(guān)節(jié)活動(dòng)度影響理應(yīng)較小。其次，原告在內(nèi)固定在位時(shí)進(jìn)行傷殘鑒定，勢(shì)必對(duì)關(guān)節(jié)活動(dòng)度產(chǎn)生影響，故對(duì)鑒定結(jié)論不予確認(rèn)，要求重新鑒定，并按重新鑒定結(jié)論再確定傷殘賠償金和精神損害撫慰金。律師費(fèi)金額沒(méi)有異議，但并非保險(xiǎn)理賠范圍。
　　審理中，原告表示，被告彭露露墊付的費(fèi)用4,000元同意在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月9日16時(shí)10分，被告彭露露駕駛登記在其名下牌號(hào)為浙CJXXXX的小型轎車在上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)民區(qū)路XXX號(hào)門口，因未確保安全行駛，與騎行電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、原告車輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告彭露露駕駛車輛未確保安全，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。當(dāng)天，原告至上海市第七人民醫(yī)院就診，被收治入院。入院診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)第4、5后肋骨骨折。經(jīng)于2017年11月13日在靜吸復(fù)合全麻下行右鎖骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，于2017年11月21日出院。出院診斷為：右鎖骨骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折(第2、4、5肋)。2017年11月27日、12月19日、2018年2月27日，原告均往復(fù)診。期間，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45,096.50元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)275元)。其中，被告彭露露墊付了錢款4,000元。
　　2018年5月4日，上海連衡生物科技有限公司經(jīng)上海市公安局浦東分局顧路派出所委托，就原告的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)治療經(jīng)行鑒定，作出滬連司臨殘鑒字[2018]第89號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書。鑒定意見(jiàn)書“檢查所見(jiàn)”中記載，檢查：右鎖骨平行部位見(jiàn)長(zhǎng)12.0厘米瘢痕。右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度：前屈125度(健側(cè)175度)，后伸30度(健側(cè)45度)，外展125度(健側(cè)175度)、內(nèi)收30度(健側(cè)40度)，內(nèi)旋60度(健側(cè)85度)，外旋60度(健側(cè)85度)。鑒定意見(jiàn)書“分析說(shuō)明”記載，右鎖骨骨折，影像學(xué)資料顯示明確右鎖骨中遠(yuǎn)段骨折。行內(nèi)固定手術(shù)治療后，經(jīng)肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度測(cè)量和計(jì)算，目前遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失33%,參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)第5.10.6.11)條之規(guī)定，評(píng)定XXX傷殘。鑒定意見(jiàn)書鑒定結(jié)論為：原告因交通傷致右鎖骨骨折，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成XXX傷殘，損傷后酌情給以營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期60日。后期需內(nèi)固定拆除治療，酌情給以營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期30日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2,850元。
　　另查，原告系本市非農(nóng)人口。2017年11月23日，上海閔麗實(shí)業(yè)有限公司向其出具上海增值稅普通發(fā)票一張，記載應(yīng)稅勞務(wù)為“電動(dòng)車配件維修”，金額為500元。原告還為聘請(qǐng)律師代理本案訴訟花費(fèi)4,500元。
　　還查，牌號(hào)為浙CJXXXX的小型轎車登記在被告彭露露名下，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，并購(gòu)買有不計(jì)免賠險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告彭露露承擔(dān)全部責(zé)任，現(xiàn)原告與被告彭露露對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司作為被告彭露露所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告彭露露承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告主張的損失范圍中：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司主張扣除非醫(yī)保部分，并無(wú)充分依據(jù)，本院不予采信，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)45,096.50元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司確認(rèn)并同意賠償，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天40元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)較高而無(wú)充分依據(jù)，本院酌情調(diào)整按每天30元計(jì)算確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張按每月2,420元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)較高而無(wú)充分依據(jù)，本院酌情調(diào)整按每天50元標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)護(hù)理費(fèi)4,500元。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金有鑒定結(jié)論為據(jù)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司就原告的傷勢(shì)對(duì)關(guān)節(jié)活動(dòng)度影響較小，內(nèi)固定在位影響關(guān)節(jié)活動(dòng)度的抗辯意見(jiàn)，并未提供充分依據(jù)，本院對(duì)其重新鑒定的意見(jiàn)難以采信。原告系非農(nóng)人口，其主張殘疾賠償金125,192元，于法有據(jù)，予以確認(rèn)。6、精神損害撫慰金。原告因傷致殘，必然對(duì)今后的生活造成影響，精神造成痛苦，其現(xiàn)主張精神損害撫慰金5,000元，亦不失當(dāng)，予以確認(rèn)。7、交通費(fèi)。結(jié)合原告就診次數(shù)，酌情確認(rèn)交通費(fèi)300元。8、衣物損失費(fèi)。原告因交通事故發(fā)生右肩鎖骨骨折并右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雖未能就衣物損失提供證據(jù)，但就傷情和環(huán)境而言，發(fā)生衣物損失確實(shí)存在高度可能性，原告主張衣物損失費(fèi)200元，金額并不失當(dāng)，予以確認(rèn)。9、車輛維修費(fèi)。原告車損雖未經(jīng)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司定損，但車輛發(fā)生損失的事實(shí)已經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定書固定，車輛損失的金額有原告提供的維修費(fèi)發(fā)票證明，且金額并不明顯失當(dāng)，本院對(duì)車輛維修費(fèi)500元予以確認(rèn)。10、鑒定費(fèi)2,850元。原告主張的鑒定費(fèi)有發(fā)票和鑒定意見(jiàn)書為憑，予以確認(rèn)。
　　以上損失，合計(jì)189,278.50元，未超過(guò)保險(xiǎn)賠償限額，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)瑞安支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。律師代理費(fèi)4,500元，是原告為維護(hù)人身權(quán)益、彌補(bǔ)訴訟能力不足而花費(fèi)，應(yīng)作為損失得到賠償。現(xiàn)被告彭露露同意賠償，本院予以準(zhǔn)許。但被告彭露露已為原告墊付的款項(xiàng)4,000元應(yīng)從中扣除，余款500元，應(yīng)由被告彭露露向原告談某某作實(shí)際支付。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告談某某人民幣189,278.50元；
　　二、被告彭露露應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告談某某錢款人民幣500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,282.62元，減半收取，計(jì)人民幣2,141.31元，由原告談某某負(fù)擔(dān)人民幣98.51元，被告彭露露負(fù)擔(dān)人民幣2,042.80元，。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　
　　

審判員：張春華

書記員：孫??舟