原告：談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海君慈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海君慈律師事務所律師。
　　被告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃逸，上海市志君律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：顧金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：包國川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：董必利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　原告談某某訴被告祁某、顧金榮、包國川、董必利財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序審理，并于2019年7月23日公開開庭進行了第一次庭審。后因案情復雜，本案于2019年8月30日轉為適用普通程序，并于2019年9月27日公開開庭進行了第二次庭審。原告談某某及其委托訴訟代理人程玉鵬、徐超，被告祁某的委托訴訟代理人黃逸，被告顧金榮、包國川、董必利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告談某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告祁某賠償原告損失950,000元(具體以評估為準)；2、判令被告顧金榮、包國川、董必利對上述損失承擔連帶賠償責任。事實與理由：原告系上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)育才路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的權利人。系爭房屋是洞涇鎮(zhèn)政府聯(lián)體樓。原告在洞涇鎮(zhèn)政府任職時，1991年1月，經原松江縣洞涇鎮(zhèn)政府黨政班子會議決定，將系爭房屋分配給原告居住，產權歸原告所有。1994年左右，因被告祁某無房屋居住，原告遂將系爭房屋無償交付給被告祁某居住使用。后因原告工作調動原告長期不在洞涇鎮(zhèn)工作，也很少去系爭房屋查看，直至2007年年中，原告前往系爭房屋查看，發(fā)現(xiàn)系爭房屋的實際居住人不是被告祁某，后向居委會了解情況后才得知系爭房屋目前由被告董必利居住使用至今。原告多次與被告董必利交涉要求其辦理系爭房屋無果。后原告幾經周折，在與上列四被告的房屋買賣合同糾紛庭審調查中獲悉，系爭房屋被被告祁某一層層轉賣，且?guī)酌桓骈g具有親屬或姻親或債權債務關系，現(xiàn)原告欲要被告董必利返還房屋實屬不能。原告認為其系系爭房屋的實際權利人，被告祁某未經原告許可擅自出售，侵害原告的合法權益，應當承擔損害賠償責任，各被告惡意串通，系共同侵權人，應承擔連帶賠償責任。故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告祁某辯稱，不同意原告的訴請，原告主張的賠償損失依據不存在，是原告將系爭房屋贈與被告祁某，之前已由法院判決予以確認，請求駁回原告的起訴。
　　被告顧金榮辯稱，被告祁某將系爭房屋出售給其，也沒有出具相應的合同，因其與被告祁某系兄弟關系，原告與被告祁某系干爹干兒子的關系，也沒有簽訂合同；后時隔十多年后，因原告與被告祁某關系惡化，所以原告現(xiàn)在才提出本案的訴請。故不同意原告的訴訟請求。
　　被告包國川辯稱，不同意原告的訴請，其是向被告顧金榮購買的系爭房屋，已經過法院判決，故其不應當承擔賠償責任。
　　被告董必利辯稱，不同意原告的訴請，其是向被告包國川購買了系爭房屋，已有法院判決書予以認定。
　　經審理查明：系爭房屋未經依法登記。2019年3月4日，案外人上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)黨政辦公室出具《證明》一份，載明：“位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)育才路XXX號樓是洞涇鎮(zhèn)政府聯(lián)體樓。談某某同志在洞涇鎮(zhèn)政府任職時，于一九九一年一月洞涇鎮(zhèn)黨政班子會議決定，給談某某同志分配了育才路XXX號XXX室房屋居住，該房屋所有權歸談某某所有。因當時該聯(lián)體樓屬于集體與個人出資，故未辦理房屋產權證?！?br/>　　另查明，2009年5月12日,被告顧金榮、包國川簽訂《房屋買賣合同》一份，約定被告包國川向被告顧金榮購買系爭房屋，總價款為160,000元，房屋權屬為集資。
　　2010年3月22日，被告包國川、董必利簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，約定被告董必利向被告包國川購買系爭房屋，建筑面積為62平方米，價款為180,000元，于被告董必利拿到系爭房屋鑰匙時一次性付清;被告包國川結清系爭房屋接交日期前的所有費用(物業(yè)費由被告董必利支付)。協(xié)議另對其他有關事項作了相應的約定。
　　2010年5月1日，被告包國川作為收款人向被告董必利出具《收條》一份，載明：“洞涇鎮(zhèn)育才路XXX號XXX室，二室一廳房子，戶主包國川轉讓董必利總價18萬元整(大寫壹拾捌萬元整)。5月1日付18萬元整。”
　　2019年3月1日，案外人松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長欣社區(qū)居民委員會出具《居住證明》一份，寫明系爭房屋現(xiàn)登記居住人為被告董必利，于2015年3月起居住在系爭房屋。
　　2019年7月31日，案外人上海鑫欣物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“鑫欣公司”)出具《情況說明》一份，載明：關于系爭房屋，建成之時由于沒有成立房管所及物業(yè)公司，所以沒有登記業(yè)主信息。大約在1992年左右洞涇鎮(zhèn)才成立了房管所，房管所對相關房產進行了登記。后在1996年成立了我公司，房管所在撤銷時將業(yè)主資料全部移交給我公司，包括系爭房屋登記的所有人為原告談某某的資料及原告談某某繳納購房款及交納物業(yè)費的原始憑證等資料。由于我公司多次搬遷，現(xiàn)導致原始資料遺失。但因原告談某某原在洞涇鎮(zhèn)武裝部工作，所以我們對他的情況比較了解，印象也比較深刻，移交材料時，我公司確實看到過該房產權人登記為談某某的資料和原告談某某繳納購房費用的原始憑證及交納物業(yè)費的清單。
　　再查明，原告曾于2016年9月、2017年8月先后兩次以董必利為被告，向本院提起訴訟，要求被告董必利搬離系爭房屋，并要求支付房屋占有使用費【案號為(2016)滬0117民初16332號、(2017)滬0117民初13198號】。后原告均撤回起訴。
　　2017年11月6日，本院受理談某某作為原告，董必利、包國川為被告，顧金榮、祁某作為第三人的房屋買賣合同糾紛一案，談某某向本院提起訴訟，請求：1、判令確認董必利、包國川于2010年3月22日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；2、判令董必利搬離系爭房屋，并將房屋歸還給談某某；3、判令董必利、包國川共同支付談某某房屋使用費(自2010年3月22日起至房屋實際歸還日止，按每年12,000元計算)；4、判令董必利、包國川共同支付談某某房屋折舊費損失100,000元。后本院于2018年6月19日作出(2017)滬0117民初19788號民事判決書，認為談某某在1994年已將系爭房屋無償贈與給了祁某，絕非將系爭房屋提供祁某暫用，判決駁回了原告的全部訴訟請求。后談某某不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院，該案審理中，談某某申請撤回起訴，上海市第一中級人民法院于2018年12月27日作出(2018)滬01民終9512號民事裁定書，裁定：一、撤銷上海市松江區(qū)人民法院(2017)滬0117民初19788號民事判決；二、準許談某某撤回起訴。
　　庭審中，原告申請證人李某某、孫某出庭作證，證明系爭房屋屬于原告的，原告只是無償提供給被告祁某居住。
　　證人李某某出庭作證稱，其與原告是老同事，也是被告祁某哥哥的戰(zhàn)友；1991年政府將系爭房屋分配給原告，后大概在1994年，原告調到南京，將系爭房屋租或借給了被告祁某，但后來原告與被告祁某之間就系爭房屋是租還是賣，其就不清楚了；因當時其想租系爭房屋，問原告是否還住時，原告答復是系爭房屋給被告祁某住了，具體是租還是借或是送都不清楚了；因被告祁某父母、兄弟都管不住祁某，被告祁某哥哥就讓原告認被告祁某為干兒子，管管被告祁某，被告祁某后續(xù)的工作都是原告安排的。
　　證人孫某出庭作證稱，其在九幾年系毛紡廠連長，原告為武裝部部長，因工作關系認識了被告祁某，才知道被告祁某是原告的干兒子；系爭房屋系洞涇政府分給原告住的，后原告有了其他的房屋，因當時原告與被告祁某系父子關系，就將系爭房屋給被告祁某居住，后續(xù)就不清楚了。
　　原、被告雙方對上述證人證言均無異議。
　　庭審中，原告另提供電費發(fā)票1張，證明系爭房屋的電表戶名為原告。對此，被告祁某認為因原告持有黨政辦的材料，可以變更戶名，電力公司對變更材料審核不嚴謹，但個人是不能隨便辦理變更戶名的；被告顧金榮、包國川則認為系爭房屋在2011年之后水電戶名均變更為被告顧金榮了。
　　被告祁某則提供2003年、2005水費發(fā)票各1張及松江供電公司的居民電力客戶實名制溫馨提醒1份，證明被告祁某是當時系爭房屋水費的繳納人及變更用電戶名需要產權證及產權人的身份證，被告祁某得到原告同意變更戶名的。對此，原告對真實性均有異議，認為發(fā)票上購貨單位名稱不是被告祁某，也不能以水費繳款人證明系爭房屋的權屬問題；被告顧金榮、包國川對上述證據三性均無異議。
　　被告董必利提供(2008)松民三(民)初字第3275號民事調解書1份，證明其支付系爭房屋房款的來源。對此，原告對該份證據關聯(lián)性有異議；被告祁某、顧金榮、包國川均無異議。
　　審理中，本院至鑫欣公司調查，該公司工作人員劉玉明陳述，鑫欣公司從1996年開始管理系爭房屋所在小區(qū)，1996年進行房改，當時房屋的權利人為原告談某某，但看到被告祁某在房改前就住在系爭房屋內，大概住到2004、2005年，之后誰居住不清楚了，但2007、2008年的權利人為被告祁某，2009年至今物業(yè)收費窗口登記的業(yè)主都是被告包國川，目前實際居住的是被告董必利；一般由收費窗口審核辦理住戶信息的更改，憑有效協(xié)議，買賣雙方需要到場，結清水電費，但沒有留存相關協(xié)議復印件、登記本及身份證復印件；原告談某某于1991年、1992年斷斷續(xù)續(xù)居住在系爭房屋，1994年后由被告祁某居住；提供手工賬本2張，應是被告包國川提供房屋買賣協(xié)議進行的戶名更改。另，鑫欣公司提供手工賬本2張，寫明系爭房屋2007年、2008年登記的業(yè)主為被告祁某，2009年、2010年登記的業(yè)主為被告包國川，上述期間段的物業(yè)費均已支付。
　　審理中，被告祁某陳述，其系原告的干兒子，1994年原告將系爭房屋贈與其后，其事后現(xiàn)金支付了原告12,000元；于2006年以130,000元的價格，將系爭房屋出售給了被告顧金榮，但沒有簽訂房屋買賣協(xié)議，被告顧金榮以現(xiàn)金方式分批交付的房款。對此，原告則陳述，其2007年到系爭房屋查看時，是被告董必利居住，但去了系爭房屋好幾次也沒有見到被告董必利，后被告顧金榮女兒電話告訴其已將系爭房屋賣給了被告董必利，其回復僅是將系爭房屋給被告祁某居住，并非送給了被告祁某，之后因為工作很忙，沒有精力處理這個事情。
　　以上事實，有居住證明、證明、房屋買賣合同、房屋買賣協(xié)議、收條、(2017)滬0117民初19788號民事判決、滬01民終9512號民事裁定書、談話筆錄、手工賬本、發(fā)票、(2008)松民三(民)初字第3275號民事調解書、居民電力客戶實名制溫馨提醒、證人證言及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，系爭房屋于1991年由洞涇鎮(zhèn)政府分配給原告居住使用，但系爭房屋系集資建房，無法辦理房屋產權證，亦無法辦理房屋產權過戶手續(xù)。而根據庭審查明的事實，被告祁某系原告的干兒子，原告與被告祁某存在特殊的關系。原告主張在1994年左右將系爭房屋無償交由被告祁某居住使用，被告則認為系原告將系爭房屋贈與給其，并且其已向原告支付12,000元。對此，雙方均未提供證據證明己方觀點，雙方均無法證明就系爭房屋是無償借用還是贈與達成過合意?，F(xiàn)被告祁某自述已于2006年將系爭房屋以130,000元的價格出售給了被告顧金榮，后系爭房屋又進行了兩次買賣，而原告自述其在2007年年中，前往系爭房屋查看時即發(fā)現(xiàn)系爭房屋的實際使用人不是被告祁某，亦在知曉被告祁某將系爭房屋出售后也未及時主張其對系爭房屋的權利，應視為原告對被告祁某出售系爭房屋的行為予以了追認，但被告祁某擅自處分系爭房屋，對原告實際上造成了損失。綜合考慮本案系爭房屋的權屬情況、原被告陳述的事實及原告主張權利的期限及經過，本院酌定被告祁某賠償原告財產損失130,000元?？紤]原、被告間的特殊關系及系爭房屋的實際情況，被告顧金榮、包國川、董必利，均無過錯可言，故原告的其他訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告祁某于本判決生效之日起十日內賠償原告談某某財產損失130,000元；
　　二、駁回原告談某某的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,300元，由原告談某某負擔10,400元(已付)，被告祁某負擔2,900元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：李??娜