原告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧愛國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：顧躍國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某錠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：潘松法(系被告潘某錠的父親)，住浙江省溫嶺市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　負(fù)責(zé)人：裴斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告談某某、顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)與被告潘某錠、葉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司(以下簡(jiǎn)稱“人保溫嶺支公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告葉某的起訴，本院經(jīng)審查，口頭裁定予以準(zhǔn)許。2020年4月9日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)及四原告的共同委托訴訟代理人楊福香、被告潘某錠及其委托訴訟代理人潘松法、被告人保溫嶺支公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣340元(以下幣種同)、死亡賠償金883,380元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)52,588元、誤工費(fèi)7,440元、被扶養(yǎng)人談某某生活費(fèi)38,345.80元、被扶養(yǎng)人顧某某生活費(fèi)184,060元和交通費(fèi)2,000元,合計(jì)1,218,153.80元，要求被告按責(zé)賠償775,028.28元,其中被告人保溫嶺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任且精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付,超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分由被告人保溫嶺支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償60%的責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由被告潘某錠承擔(dān)(律師費(fèi)不再主張)。
　　事實(shí)和理由：2019年8月28日4時(shí)44分許,在閔行區(qū)聯(lián)航路出蘇召路西約200米處，被告潘某錠駕駛浙J5XXXX小型普通客車(以下簡(jiǎn)稱“肇事車輛”)與騎行電動(dòng)自行車的俞桂芳發(fā)生事故，致其倒地受傷后經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。本起事故經(jīng)上海市閔行公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，俞桂芳及被告潘某錠均承擔(dān)事故同等責(zé)任。四原告作為俞桂芳的法定繼承人，為維護(hù)合法權(quán)利，遂訴訟來(lái)院。
　　被告潘某錠辯稱，對(duì)原告述稱的事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本起事故發(fā)生在其借用朋友葉某的肇事車輛的過(guò)程中，肇事車輛的保險(xiǎn)投保情況認(rèn)可被告人保溫嶺支公司的意見。事發(fā)后其已賠償原告160,000元，不要求原告返還。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目認(rèn)可被告人保溫嶺支公司的意見，認(rèn)為原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告人保溫嶺支公司賠償。
　　被告人保溫嶺支公司辯稱，對(duì)原告述稱的事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，事發(fā)后其公司未先行賠償。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；死亡賠償金無(wú)異議；精神損害撫慰金認(rèn)可50,000元，要求按責(zé)賠付；喪葬費(fèi)無(wú)異議；誤工費(fèi)和交通費(fèi)認(rèn)為應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)再另行主張；親屬誤工費(fèi)認(rèn)可按每人每月2,480元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)人、7天；被扶養(yǎng)人談某某的生活費(fèi)無(wú)異議，被扶養(yǎng)人顧某某的生活費(fèi)不認(rèn)可，認(rèn)為顧某某和俞桂芳都是農(nóng)轉(zhuǎn)非，且年齡相同，有退休工資，原告未提供充分證據(jù)證明顧某某是俞桂芳的實(shí)際扶養(yǎng)人；交通費(fèi)認(rèn)可800元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，俞桂芳被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院南院進(jìn)行救治，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)340元，后俞桂芳經(jīng)治療無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：俞桂芳符合交通事故致顱腦損傷而死亡。因賠償事宜協(xié)商未成，原告遂訴訟來(lái)院。
　　另查明，1.俞桂芳系非農(nóng)戶籍，其母親為原告談某某，其父親為俞永汀(俞永汀已于1985年12月28日去世)，其父母共生育了俞桂芳、俞榮芳、俞根祥、俞炳祥、俞連祥、俞建芳6個(gè)子女，除俞桂芳外，其余子女現(xiàn)均健在。2.原告顧某某系俞桂芳的配偶，二人共生育了原告顧愛國(guó)和顧躍國(guó)兩個(gè)兒子。3.肇事車輛登記在案外人葉某名下，事發(fā)時(shí)在人保溫嶺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和賠償限額1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(同時(shí)投保不計(jì)免賠率特約條款險(xiǎn))，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。4.事發(fā)后，被告潘某錠已賠償給原告16萬(wàn)元(其在庭審中明確表示不要求原告返還)。
　　訴訟中，1.原告與被告潘某錠自愿達(dá)成一致協(xié)議，被告再另行賠償原告5,000元(已付清)、本案訴訟費(fèi)由原告自行承擔(dān)。2.原告述稱俞桂芳生前有少量退休金，事發(fā)前從事小區(qū)保潔工作，雇主系私人企業(yè)，未簽訂書面合同，但未提供任何證據(jù)。
　　以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口本、戶籍摘抄、沈西村村民委員會(huì)證明等證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告潘某錠駕駛肇事車輛與俞桂芳發(fā)生事故并負(fù)事故同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)該車輛在被告人保溫嶺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告主張的損失依法應(yīng)先由被告人保溫嶺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，再由被告人保溫嶺支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)；對(duì)超出及不屬于上述保險(xiǎn)賠償范圍的部分，應(yīng)由被告潘某錠根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告的損失，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以計(jì)算，計(jì)340元，對(duì)非醫(yī)保部分的費(fèi)用，被告人保溫嶺支公司主張予以扣除但未提供相關(guān)依據(jù)，其答辯意見本院不予采納。2.死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人談某某的生活費(fèi)，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，分別計(jì)883,380元、52,588元和38,345.80元，依照相關(guān)法律規(guī)定，在受害人有被扶養(yǎng)人的情況下，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金實(shí)際應(yīng)為921,725.80元。3.被扶養(yǎng)人顧某某的生活費(fèi)，本院認(rèn)為，首先，夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)系婚姻家庭法中的概念，僅指狹義上的扶養(yǎng)，而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)既包括扶養(yǎng)人對(duì)未成年人承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括依法對(duì)成年近親屬應(yīng)承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)，是廣義上的扶養(yǎng)，二者在內(nèi)涵上具有區(qū)別。其次，夫妻間相互扶養(yǎng)的義務(wù)不僅包括經(jīng)濟(jì)上的供養(yǎng)，更包括精神上的扶助，而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中的扶養(yǎng)主要是指經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)。再次，婚姻家庭法上夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)是雙向的，而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)中的扶養(yǎng)人對(duì)被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)是單向的。最后，在遭受人身?yè)p害的受害人原本系喪失勞動(dòng)能力的人的情況下，更談不上受害人原本對(duì)他人(包括配偶)負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法意義上的扶養(yǎng)義務(wù)。本案中，俞桂芳和原告顧某某系夫妻關(guān)系，事發(fā)時(shí)都已近68周歲，均已遠(yuǎn)超退休年齡，又無(wú)充分證據(jù)證明其二人仍具有勞動(dòng)能力，應(yīng)視為其二人均已喪失了勞動(dòng)能力，在此情況下，二人在生活上的相互扶助更多是一種生活上的相互照料和扶持，并非侵權(quán)責(zé)任法意義上的扶養(yǎng)義務(wù)，因此，原告主張被扶養(yǎng)人顧某某的生活費(fèi)的依據(jù)并不充分，本院難以支持。4.精神損害撫慰金，根據(jù)本起事故的損害后果和過(guò)錯(cuò)情況，本院酌情支持30,000元，由被告人保溫嶺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償；5.誤工費(fèi)，根據(jù)原告的主張，應(yīng)為受害人親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)本案的實(shí)際，本院酌情按本市職工最低工資2,480元/月的標(biāo)準(zhǔn)、3個(gè)人、每人0.5個(gè)月予以計(jì)算，計(jì)3,720元。6.交通費(fèi)，根據(jù)原告的主張，應(yīng)為受害人親屬處理喪葬事宜交通費(fèi)，根據(jù)本案的實(shí)際，本院酌情支持1,000元。綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)340元、死亡賠償金921,725.80元、精神損害撫慰金30,000元、喪葬費(fèi)52,588元、受害人親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)3,720元、受害人親屬處理喪葬事宜交通費(fèi)1,000元，共計(jì)1,009,373.80元。上述損失中，醫(yī)療費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償范圍，死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、受害人親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)和受害人親屬處理喪葬事宜交通費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，故被告人保溫嶺支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告110,340元(包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下340元和死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110,000元)，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任賠償原告其余損失899,033.80元的60%，計(jì)539,420.30元。事發(fā)后及訴訟中原告與被告潘某錠就賠償事宜達(dá)成一致并履行完畢，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告談某某、顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)因親屬俞桂芳交通事故死亡造成的損失110,340元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告談某某、顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)因親屬俞桂芳交通事故死亡造成的損失539,420.30元；
　　三、駁回原告談某某、顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,550.28元，減半收取計(jì)5,775.14元，由原告談某某、顧某某、顧愛國(guó)、顧躍國(guó)共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮