原告：談某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)州市。
　　委托訴訟代理人：毛小剛，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)立麗，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉鈞，經(jīng)理。
　　被告：蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：魏濤，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張景三，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：廉冠，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告談某某與被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司(以下簡(jiǎn)稱太湖上海分公司)、被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱太湖公司)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2018年9月25日、2018年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人毛小剛以及兩被告委托訴訟代理人張景三、廉冠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告談某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告太湖上海分公司返還原告借款80,000元并按6%年利率支付自2018年8月1日起至實(shí)際支付之日止的利息，不足部分由被告太湖公司補(bǔ)充返還和支付。事實(shí)和理由：2016年5月5日，被告太湖上海分公司因經(jīng)營(yíng)需要向原告借款80,000元。當(dāng)日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式將80,000元轉(zhuǎn)至被告太湖上海分公司賬戶，被告太湖上海分公司于2016年5月12日向原告出具《收據(jù)》，對(duì)上述借款事實(shí)予以確認(rèn)。2018年7月9日，原告通過電子郵件要求被告太湖上海分公司于2018年7月31日前返還全部借款，但被告未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)返還。被告太湖上海分公司為被告太湖公司的分支機(jī)構(gòu)，按照法律規(guī)定，被告太湖上海分公司應(yīng)以其管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，不足以承擔(dān)的，由被告太湖公司承擔(dān)，故原告起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司、被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司共同辯稱：對(duì)于被告一承擔(dān)主要責(zé)任，被告二承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒有異議。但是原告于2018年9月19日帶人至被告公司尋釁滋事，搶走公司的大量財(cái)務(wù)資料，其中包括原告離職時(shí)書寫的將借款沖抵拖欠的太湖郵輪管理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱太湖郵輪公司)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的承諾書，根據(jù)該份承諾書，被告無需償還原告借款。上海市公安局靜安分局于2018年10月5日出具立案告知書，對(duì)上述尋釁滋事一案予以正式立案，被告認(rèn)為應(yīng)在刑事案件偵查清楚之后，再進(jìn)行本案審理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.借記卡賬戶歷史明細(xì)，證明原告向被告太湖上海分公司匯款80,000元；
　　2.收據(jù)，證明被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，確認(rèn)收到借款80,000元；
　　3.電子郵件，證明2018年7月，原告通過電子郵件形式向兩被告的負(fù)責(zé)人催討欠款。
　　兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，未記載轉(zhuǎn)賬性質(zhì)為借款；證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　兩被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.股東決定書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明太湖國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱太湖貿(mào)易公司)的原股東太湖郵輪公司將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為285,000元，該款項(xiàng)原告一直未支付；
　　2.照片一組，證明原告帶人沖擊公司并搶走財(cái)務(wù)資料；
　　3.報(bào)案記錄，證明被告公司就搶奪事件向天目西路派出所報(bào)警，公安部門在調(diào)查處理中；
　　4.企業(yè)信用公示信息，證明原告是太湖貿(mào)易公司的股東；
　　5.上海市公安局靜安分局立案告知書，證明原告到公司搶奪財(cái)務(wù)資料事件已被立案。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)2真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性因無原件且在公安偵查中，無法發(fā)表質(zhì)證意見，證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，證明內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證據(jù)4真實(shí)性認(rèn)可，證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，尋釁滋事實(shí)際上是案外公司股東之間就公司的控股權(quán)發(fā)生糾紛，原告作為一方股東的朋友出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)被卷入案件。案外公司股東在浦東法院進(jìn)行訴訟并已結(jié)案，材料并不是原告拿走的，現(xiàn)已被浦東法院封存，材料中不存在原告所稱的承諾書。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告證據(jù)3為電子證據(jù)，不符合電子證據(jù)的形式，亦無法證明兩被告確已收到該郵件，本院對(duì)該證據(jù)不予采納；被告提供的所有證據(jù)與本案待證事實(shí)無關(guān)，本院不予評(píng)價(jià)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年5月5日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告太湖上海分公司轉(zhuǎn)賬80,000元，同年5月12日，被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，載明：入賬日期為2016年5月5日，交款單位為談某某，收款方式為匯款，收款金額為80,000元，收款事由為借款，單據(jù)號(hào)為XXXXXXX，并有經(jīng)辦人和出納簽字及單位蓋收據(jù)專用章。
　　本院認(rèn)為，原告與被告太湖上海分公司之間的借貸關(guān)系成立，原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告實(shí)際交付借款80,000元，被告太湖上海分公司向原告出具收據(jù)，確認(rèn)借款事實(shí)，故原告與被告太湖上海分公司之間借款關(guān)系合法有效。兩被告在本案中確認(rèn)存在借款事實(shí)，卻以一份不確定是否存在的承諾書為由拒絕還款。但其既無法講清承諾書的具體內(nèi)容、出具對(duì)象，亦無法明確承諾書在何處，被告該抗辯主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且不能構(gòu)成對(duì)原告歸還借款訴請(qǐng)的合法阻卻，本院不予采納。如果被告所稱原告積欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況確實(shí)存在，相關(guān)權(quán)利人可另行主張維護(hù)自身權(quán)益。原、被告對(duì)還款期限及逾期利息均無明確約定，原告按照法律規(guī)定要求被告按照年利率6%支付利息于法有據(jù)，本院將利息起算點(diǎn)調(diào)整為原告起訴之日后予以支持。被告太湖上海分公司系被告太湖公司設(shè)立的分公司，本身不具有獨(dú)立法人資格，如其不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)由被告太湖公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告談某某借款80,000元；
　　二、被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告談某某逾期付款利息(以80,000元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月7日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司對(duì)被告蘇州太湖國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司上海第一分公司的上述第一、二項(xiàng)付款不能履行部分承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任；
　　本案受理費(fèi)1,800元，減半收取計(jì)900元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳劍峰

書記員：俞弘珺