原告：諸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：諸劍飛，住同原告。
　　委托訴訟代理人：何建勛，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)土地儲備中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：方伯平，常務(wù)副主任。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告諸某某與被告上海市浦東新區(qū)土地儲備中心互易糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告諸某某及其委托訴訟代理人諸劍飛、何建勛到庭參加訴訟，被告上海市浦東新區(qū)土地儲備中心委托訴訟代理人金達(dá)峰到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告一致同意本案簡易程序延長適用一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告諸某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告諸某某與被告上海市浦東新區(qū)土地儲備中心就上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)陸樓村12組29號房屋簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換)》無效。事實(shí)和理由：2018年11月28日，原告作為被拆遷人、被告作為拆遷人、上海兩港房屋拆遷有限公司作為拆遷實(shí)施單位簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就原告父親的遺產(chǎn)房上海市浦東新區(qū)陸樓村12組29號房屋(以下簡稱涉案房屋)拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定。因涉案房屋是遺產(chǎn)房，依據(jù)《大型居住社區(qū)惠南民樂基地征用集體土地動拆遷補(bǔ)償安置辦法》(以下簡稱辦法)，被告僅僅給予原告房屋補(bǔ)償款、獎勵(lì)費(fèi)等共計(jì)313,760.44元，而對于原告提出的按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的要求不予安置。據(jù)原告了解，被告對同地塊后簽約的其他遺產(chǎn)房的被拆遷人卻進(jìn)行了按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的安置。原告之后向法院起訴后才知曉本次拆遷并無拆遷許可證，原告認(rèn)為，從原、被告簽訂的拆遷協(xié)議及當(dāng)時(shí)有關(guān)部門的宣傳口徑來看，被告所實(shí)施的拆遷行為名為互易實(shí)為拆遷，其行為應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)拆遷的法律規(guī)定。而被告本次拆遷行為違反了《物權(quán)法》、國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，侵害了原告作為被拆遷人的選擇權(quán)，應(yīng)屬無效。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的情況。本案拆遷無拆遷許可證，雙方是協(xié)議置換，協(xié)議是雙方合意的結(jié)果，并不存在欺詐、脅迫等情況，也不違反法律效力性規(guī)定，即使原告稱損害了其個(gè)人利益，也不應(yīng)認(rèn)定合同無效。且認(rèn)為原告現(xiàn)在才提出訴訟違反了訴訟時(shí)效，要求駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人雙方對于相互提交的證據(jù)真實(shí)性均沒有異議，本院根據(jù)對證據(jù)的審查以及當(dāng)事人陳述，確定如下事實(shí)：涉案房屋為原告父親諸桂和的遺產(chǎn)房。2011年11月28日，被告作為拆遷人(甲方)、原告作為被拆遷人(乙方)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，就涉案房屋拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定。協(xié)議中“因建設(shè)需要，甲方取得拆遷乙方住房的房屋拆遷許可證(拆遷許可證號)”被劃去。協(xié)議第三條約定：“乙方選擇按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場價(jià)值結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)。”協(xié)議約定甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款288,110.44元、棚舍和其他附屬物補(bǔ)償款14,330元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1320元。2011年11月28日，原告諸某某在《房屋拆遷、安置、補(bǔ)償結(jié)算單》上簽字，領(lǐng)取補(bǔ)償款共計(jì)313,760.44元。
　　另查明，本次協(xié)議置換系依據(jù)《大型居住社區(qū)惠南民樂基地征用集體土地當(dāng)拆遷補(bǔ)償安置辦法》進(jìn)行，根據(jù)該辦法第六條第9款規(guī)定：“亡故者具有獨(dú)立合法有效權(quán)證的被拆遷房屋，享受土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼、搬家費(fèi)及速遷獎，不享受過渡費(fèi)，無論繼承人戶口是否嵌入都不核定安置面積，也不享受同等價(jià)值房屋置換?！?br/>　　原告于開庭后向本院申請調(diào)查令，要求調(diào)取上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城北村姚根生戶的拆遷檔案材料，本院認(rèn)為上述事實(shí)與本案并無關(guān)聯(lián)性，依法不屬于法院開具調(diào)查令調(diào)查取證的范圍，不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，本次拆遷并無相應(yīng)的拆遷許可證，本案性質(zhì)為互易糾紛，原被告雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)適用合同法相關(guān)規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，合同生效要件有三：當(dāng)事人具有民事行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違反公序良俗。本案中，首先原告作為完全民事行為能力人，簽訂的拆遷安置協(xié)議是其真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。原告認(rèn)為本次協(xié)議置換所依據(jù)的辦法違反了《物權(quán)法》、國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等規(guī)定，對此本院認(rèn)為，相關(guān)政策口徑僅是本次協(xié)議置換的參考，原告如果對合同內(nèi)有異議，完全可以不予簽署，現(xiàn)原告自愿簽署協(xié)議，且協(xié)議也早已經(jīng)履行完畢，原告再行要求確認(rèn)合同無效，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告諸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??婉

書記員：劉??露