原告：諸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王恒，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全麗，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海小馬過(guò)河企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙成文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告諸某某與被告上海小馬過(guò)河企業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱小馬過(guò)河公司)居間合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月23日、2019年1月15日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告諸某某(參加第一次庭審)及其委托訴訟代理人王恒(參加第一次庭審)、全麗、被告小馬過(guò)河公司的委托訴訟代理人吳純到庭參加了訴訟。審理中，原、被告曾申請(qǐng)庭外和解，但未能就和解方案達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告諸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告返還原告銷售服務(wù)費(fèi)501,701.56元(人民幣，下同)；二、判令被告賠償原告利息損失，以501,701.56元為基數(shù)，自2017年10月8日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)與理由：2017年10月，經(jīng)被告業(yè)務(wù)員陳鵬忽悠介紹，原告于10月5日來(lái)到訴爭(zhēng)房屋售樓處，談妥購(gòu)買位于上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄天歌商鋪2號(hào)樓3層3056室房屋(下稱涉案房屋)，房?jī)r(jià)為1,598,000元。當(dāng)天原告支付購(gòu)房訂金70,000元。2017年10月7日，原告與被告簽訂《銷售服務(wù)協(xié)議》，與案外人上海天歌置業(yè)有限公司(下稱天歌公司)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，與案外人上海萬(wàn)街商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(下稱萬(wàn)街公司)簽訂《統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理合同》。其中預(yù)售合同上總價(jià)為1,085,444元，銷售服務(wù)協(xié)議上的總價(jià)為512,556元，共計(jì)1,598,000元。當(dāng)日，原告分兩筆在售樓處通過(guò)POS機(jī)拉卡方式付款，其中一筆1,085,444元，另一筆442,556元。2017年11月13日，被告向原告開(kāi)具發(fā)票一張計(jì)512,556元，2017年11月21日，天歌置業(yè)公司向原告開(kāi)具兩張購(gòu)房發(fā)票計(jì)1,085,444元。收到發(fā)票后，原告方知被告欺騙原告的事實(shí)，1,598,000元的所謂房?jī)r(jià)中，其中只有1,085,444元是開(kāi)發(fā)商收取的房?jī)r(jià)，另外512,556元系被告以服務(wù)費(fèi)名義收取。原告認(rèn)為，1、涉案房屋總房?jī)r(jià)才1,085,444元，被告收取了高達(dá)512,556元的服務(wù)費(fèi)，服務(wù)費(fèi)占房?jī)r(jià)的47%，遠(yuǎn)超房產(chǎn)居間介紹費(fèi)用為成交總價(jià)1%的市場(chǎng)公允價(jià)格；2、根據(jù)《銷售服務(wù)協(xié)議》第一條“……提供房源信息、介紹房源情況、提供資金配置意見(jiàn)、提供投資參考意見(jiàn)、購(gòu)房后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理咨詢、合同條款釋義與協(xié)調(diào)、協(xié)助簽約、裝修咨詢等”的約定，現(xiàn)被告僅向原告提供了房源信息、介紹房源情況的服務(wù)內(nèi)容，其他服務(wù)內(nèi)容被告并未提供，原告亦未曾享受，故被告假借房款的名義收取的該筆巨額服務(wù)費(fèi)明顯不合理，應(yīng)予調(diào)整。原告現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告小馬過(guò)河公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求?！朵N售服務(wù)協(xié)議》并非居間協(xié)議，原、被告間并非居間合同關(guān)系，被告僅是以銷售服務(wù)費(fèi)名義收取了房屋差價(jià)。被告與天歌公司簽署有《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》，約定被告向天歌公司支付首期收購(gòu)款95,816,325元，用以收購(gòu)包括涉案房屋在內(nèi)的錦繡東路XXX弄XXX號(hào)樓、2號(hào)樓商鋪，被告有權(quán)將該項(xiàng)目的房源指定第三方購(gòu)買，超出底價(jià)部分的溢價(jià)款可由被告直接向指定第三方收取，故被告有權(quán)以服務(wù)費(fèi)名義向原告收取房屋差價(jià)。因該合同為包銷協(xié)議性質(zhì)，而非一般銷售代理協(xié)議，故被告與天歌公司間也非居間合同關(guān)系。原告購(gòu)買的是商鋪，是一種投資行為，在作出決定時(shí)理應(yīng)慎之又慎，原、被告簽署的《定金合同(供商品房預(yù)定時(shí)使用)》明確記載了購(gòu)房總費(fèi)用，原告亦確認(rèn)簽署《銷售服務(wù)協(xié)議》前已被告知了購(gòu)房總費(fèi)用，但原告在知曉相關(guān)費(fèi)用收取對(duì)象后仍愿意簽署協(xié)議并支付費(fèi)用，足見(jiàn)其對(duì)收費(fèi)行為是認(rèn)可的，現(xiàn)其訴請(qǐng)返還缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。即便法院認(rèn)定原、被告間系居間合同關(guān)系，因銷售服務(wù)協(xié)議已明確記載了銷售服務(wù)費(fèi)的金額，原告在未舉證證明市場(chǎng)公允價(jià)格的情形下即要求以居間服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，亦無(wú)依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。在第二次庭審及此后的書(shū)面意見(jiàn)中，被告又稱，其與天歌公司簽署《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》并支付了首期收購(gòu)款95,816,325元后，獲得了該項(xiàng)目房源的獨(dú)家銷售代理權(quán)，在該合同期限內(nèi)除被告外任何第三方若想購(gòu)得涉案房屋必須經(jīng)被告同意，因合同約定被告有權(quán)將該項(xiàng)目的房源指定第三方購(gòu)買并收取溢價(jià)款，即被告可轉(zhuǎn)讓簽約權(quán)并收取相應(yīng)費(fèi)用，原告支付給被告的銷售服務(wù)費(fèi)實(shí)系簽約權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，被告收取該筆費(fèi)用合情合理。在原告認(rèn)可房屋總價(jià)為1,598,000元的基礎(chǔ)上，無(wú)論被告采取什么樣的方式收取該筆費(fèi)用對(duì)原告并無(wú)差異，原告亦未遭受任何額外損失。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告原企業(yè)名稱為上海小馬過(guò)河投資管理有限公司，2019年1月18日，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為上海小馬過(guò)河企業(yè)管理有限公司。2017年2月23日，天歌公司(甲方)與小馬過(guò)河公司(乙方)簽訂《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》，約定被告收購(gòu)天歌公司開(kāi)發(fā)的天歌商都項(xiàng)目，收購(gòu)標(biāo)的坐落于錦繡東路XXX弄XXX號(hào)1011-1030、2001-2039、3001-3039；2號(hào)1001-1064、2001-2066、3001-3064(詳見(jiàn)預(yù)售許可證和預(yù)測(cè)報(bào)告)，收購(gòu)標(biāo)的中1號(hào)樓的銷售期限為2017年3月1日至2018年5月31日，2號(hào)樓的銷售期限為自乙方支付2號(hào)樓50%收購(gòu)款后開(kāi)始銷售，合同期內(nèi)，甲乙雙方不簽訂正式購(gòu)房合同，乙方有權(quán)將該項(xiàng)目的房源指定第三人購(gòu)買，甲方應(yīng)與指定第三人簽訂正式購(gòu)房合同，指定第三人應(yīng)支付的購(gòu)房款(含客戶的貸款金額)視為乙方支付的購(gòu)房款，乙方以買斷、獨(dú)家銷售代理的方式銷售該項(xiàng)目所購(gòu)房源，即在本合同有效期內(nèi)，甲方委托乙方獨(dú)家銷售和代理該項(xiàng)目的所購(gòu)房源，乙方未按約定按期足額支付收購(gòu)款，應(yīng)按欠款金額的日萬(wàn)分之二支付違約金，延期支付達(dá)30日，甲方有權(quán)解除合同，超出底價(jià)部分的購(gòu)房款由乙方直接向指定第三人收取并承擔(dān)相應(yīng)稅費(fèi)，開(kāi)具相應(yīng)的發(fā)票或收據(jù)，乙方將本項(xiàng)目植入乙方“壹號(hào)街”品牌及模式進(jìn)行招商及運(yùn)營(yíng)管理，乙方有權(quán)與小業(yè)主簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理合同，確保商業(yè)街實(shí)現(xiàn)整體招商、整體運(yùn)營(yíng)，在合同履行期內(nèi)，甲方不得自行或委托第三方銷售乙方所購(gòu)房源，否則視為甲方違約?！渡虡I(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》并對(duì)收購(gòu)均價(jià)、付款方式、違約責(zé)任等做出了詳細(xì)約定。2017年2月28日至同年5月15日期間，被告向天歌公司轉(zhuǎn)賬支付累計(jì)95,816,325元，其中55,816,325的轉(zhuǎn)賬用途明確記載為購(gòu)房款。
　　2017年10月5日，原告(乙方)與被告(甲方)簽署《定金合同(供商品房預(yù)定時(shí)使用)》，約定經(jīng)協(xié)商一致，就原告向被告預(yù)定商品房事宜訂立該合同，預(yù)定房屋地址為浦東新區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號(hào)樓3056室，預(yù)測(cè)面積37平方米，購(gòu)房總費(fèi)用1,598,000元，定金70,000元，付款方式一次性，合同第六條約定，甲方在乙方購(gòu)房全過(guò)程提供包括但不限于以下各項(xiàng)服務(wù)(提供房源信息、介紹房源情況、帶看房屋、提供資金配置意見(jiàn)、提供投資參考意見(jiàn)、購(gòu)房后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理咨詢、提供電商服務(wù)、合同條款釋義與協(xié)調(diào)、協(xié)助簽約等)。當(dāng)日，原告以POS機(jī)刷卡方式向被告支付70,000元。
　　另查明，2017年10月7日，原告(乙方)、被告(甲方)簽署《銷售服務(wù)協(xié)議》，約定鑒于乙方購(gòu)買涉案房屋、甲方在乙方購(gòu)房過(guò)程中提供相應(yīng)服務(wù)，乙方對(duì)甲方提供的服務(wù)應(yīng)按本協(xié)議約定支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用，現(xiàn)雙方協(xié)商一致約定如下，甲方在乙方購(gòu)房過(guò)程中，提供包括但不限于以下各項(xiàng)服務(wù)(提供房源信息、介紹房源情況、帶看房屋、提供資金配置意見(jiàn)、提供投資參考意見(jiàn)、購(gòu)房后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理咨詢、合同條款釋義與協(xié)調(diào)、協(xié)助簽約、裝修咨詢等)，乙方向甲方支付銷售服務(wù)費(fèi)512,556元，該費(fèi)用為固定費(fèi)用，于2017年10月7日前付清，本合同獨(dú)立于乙方購(gòu)買該房屋而簽訂的相關(guān)協(xié)議，與該等協(xié)議并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。同日，原告(乙方)與天歌公司(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買涉案房屋，建筑面積單價(jià)為29,336.32元，總房?jī)r(jià)款暫定為1,085,444元。同日，在被告安排下原告還與萬(wàn)街公司簽署《統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理合同》，約定原告將涉案房屋交由萬(wàn)街公司統(tǒng)一招商及運(yùn)營(yíng)管理，統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理期限為十年，并對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)、租賃費(fèi)用、支付方式、分成方式等做出了約定。
　　又查明，2017年10月7日，原告以POS機(jī)刷卡方式向被告支付442,556元，原告并向天歌公司支付了1,085,444元。2017年11月13日，被告開(kāi)具給原告增值稅發(fā)票一張，金額512,556元，發(fā)票載明的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為服務(wù)費(fèi)，并備注為涉案房屋的服務(wù)。2017年11月21日，天歌公司開(kāi)具金額為85,444元、1,000,000元的增值稅發(fā)票各一張，發(fā)票載明的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為銷售不動(dòng)產(chǎn)。
　　審理中，原告表示購(gòu)買涉案房屋前將自己的另外一套房屋賣給了中原地產(chǎn)的高姓女銷售，后來(lái)高姓女銷售帶原告去涉案房屋的售樓處看房、介紹商鋪，并稱買了涉案房屋后可以每年拿租金，原告在其忽悠下就訂了房子，后來(lái)曾想退掉房子，但她說(shuō)退掉房子會(huì)罰沒(méi)定金，故沒(méi)有退房，在刷卡支付費(fèi)用的時(shí)候高姓女銷售曾告知過(guò)房屋價(jià)格是109萬(wàn)，還有50多萬(wàn)元是其他一些費(fèi)用，但沒(méi)有具體告知是什么費(fèi)用，后來(lái)原告女兒看出是服務(wù)費(fèi)。
　　庭審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，原告堅(jiān)持以雙方屬居間合同關(guān)系為由要求被告退還銷售服務(wù)費(fèi)。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，核準(zhǔn)通知書(shū)、《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》及補(bǔ)充協(xié)議、付款憑單、《銷售服務(wù)協(xié)議》、《上海市商品房預(yù)售合同》、POS簽購(gòu)單、上海增值稅普通發(fā)票、《統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理合同》及附件等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，《銷售服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原告亦未能舉證存在欺詐、脅迫的情形，故應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。結(jié)合《商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目收購(gòu)合同》、《定金合同》、《銷售服務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容及原告在被告安排下與萬(wàn)街公司簽署《統(tǒng)一運(yùn)營(yíng)管理合同》的事實(shí)，原、被告間并非簡(jiǎn)單的居間合同關(guān)系，而系綜合性的服務(wù)合同關(guān)系。鑒于《銷售服務(wù)協(xié)議》中對(duì)銷售服務(wù)費(fèi)的金額有明確約定，被告確有支付巨額資金鎖定部分商鋪并保障原告購(gòu)買、協(xié)助安排涉案房屋后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理等行為，原告主張銷售服務(wù)費(fèi)金額遠(yuǎn)超市場(chǎng)公允價(jià)、被告未提供約定的服務(wù)顯然依據(jù)不足，其據(jù)此要求返還銷售服務(wù)費(fèi)并支付利息損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　需要指出的是，被告在審理中曾自認(rèn)收取的是房屋差價(jià)款、購(gòu)買權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，原告可自行審視其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并決定合理的維護(hù)權(quán)益方式。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,023元(原告諸某某已預(yù)繳)，減半收取計(jì)4,511.50元，由原告諸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李尚偉

書(shū)記員：潘海旭