原告：諸翌琳，女，1979年4月1日生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張寶豐，上海九澤律師事務所律師。
　　被告：上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　經營者：陳連龍，男，1982年2月13日生，漢族，戶籍地江蘇省興化市大鄒鎮(zhèn)蘆家壩村雙壩一組119-1號。
　　委托訴訟代理人：汪翔，上海市托普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王玨，上海市托普律師事務所實習律師。
　　原告諸翌琳與被告上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店服務合同糾紛一案，本院于2019年2月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告諸翌琳及其委托訴訟代理人張寶豐，被告委托訴訟代理人汪翔、王玨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　諸翌琳向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告美容服務費余款人民幣(以下幣種同)33,971.80元；2.判令被告賠償原告美容服務費127,764元。事實和理由：被告宣稱是上海震軒連鎖店，從事美容美發(fā)業(yè)務。原告基于對連鎖店的信任，于2016年8月30日與被告建立美容服務關系，并支付42,588元。后原告被告知被告無從業(yè)資質，且在企業(yè)信息查詢APP上亦無法查詢到被告的資質證明，故要求被告提供相應的資質，但被告至今仍拒絕提供。原告為保障自身人身安全，無法安心在無資質的美發(fā)個體戶處接受醫(yī)療美容服務，且依據《醫(yī)療美容服務管理辦法》規(guī)定，被告不具備相應資質是不可以從事相應醫(yī)療美容服務，被告不具備市場準入資質簽訂的醫(yī)療美容合同是無效的。原告認為被告不具備醫(yī)療美容資質，但對原告提供了醫(yī)療美容服務，因此被告存在欺詐行為，原告要求被告按照消費者權益保護法第五十五條之規(guī)定承擔責任。
　　上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)聚磊理發(fā)店辯稱，不同意原告訴請。原、被告之間有美容美發(fā)服務關系，且一直延續(xù)到2018年10月。原告在被告處購買了美容美發(fā)產品，被告承諾原告可以憑其購買的產品由被告提供相應次數的免費服務。被告從事正常美容美發(fā)服務，從未進行過醫(yī)療美容項目。
　　本案原告圍繞訴訟請求依法提交了客人護理記錄復印件1份、顧客檔案復印件1份、顧客登記表復印件1份、消費者投訴信息登記表復印件1份、招商銀行信用卡對賬單復印件4份、微信截圖1份、光盤錄音及文字整理資料各1份，本案被告圍繞其反駁理由依法提交了儲值賬戶消費記錄復印件4份，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原、被告之間存在美容美發(fā)服務關系，原告花費41,380元向被告購買美容服務及美發(fā)服務，美容服務項目有“肝、膽、腎、膀胱”、“上焦、中焦、下焦”、“刺絡排毒”等美容護理，美發(fā)服務項目有“精油”、“挑染”、“冰膜”等頭發(fā)、臉部護理，雙方未簽訂書面服務合同。原告認為，被告提供的美容服務項目都是配套的，“刺絡排毒”服務就是用很多針頭扎在原告背部，然后用火罐蓋在扎針處進出抽血，等一段時間后血凝固了就完成放血，該服務是醫(yī)療美容，但被告不具備醫(yī)療美容資質，原告要求被告提供美容服務，但被告卻實施了醫(yī)療美容，故被告存在欺詐行為，原告故涉訴。
　　審理中，原告明確表示若其主張不能得到法院的支持，原告還是堅持主張欺詐。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告對其實施了醫(yī)療美容行為，但被告予以否認，原告提供的證據不足以證明其主張，故本院難以采信。據此，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸翌琳的全部訴訟請求。
　　案件受理費3,534.72元，減半收取計1,767.36元，由原告諸翌琳負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??健

書記員：陳曉花