原告：諸華珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐偉宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村劉埝12組4069號，系原告之子。
　　委托訴訟代理人：沈佳佳，上海市金山區(qū)聯誠法律服務所法律服務工作者。
　　被告：曹啟軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巫溪縣。
　　被告：鄭光富，男，1977年2月11日，漢族，住重慶市開縣。
　　以上二被告共同委托訴訟代理人：余愛國，上海公鼎律師事務所律師。
　　被告：上海勁托建設工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)第二工業(yè)區(qū)金環(huán)路398號第2幢206室。
　　法定代表人：鞠忠輝，經理。
　　委托訴訟代理人：顧政權，該公司員工。
　　原告諸華珍與被告曹啟軒（下稱第一被告）、上海勁托建設工程有限公司（下稱第三被告）健康權糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。訴訟過程中，原告申請追加鄭光富（下稱第二被告）為本案被告，本院審查后依法予以準許。2018年12月11日，本院公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人、第一、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年4月11日17時20分許，第一被告駕駛的挖掘機與行走的原告在本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村4061號處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。第二被告系肇事挖掘機的機主，亦為第一被告的雇主，第一被告事發(fā)時又在第三被告施工工地干活，故第二、第三被告也應承當相應的賠償責任。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計人民幣（一下幣種同）125,650元。
　　第一、第二被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。第二被告系肇事挖掘機的所有人，第一被告受雇于第二被告，事發(fā)時系為第二被告履行職務。第三被告向第二被告租賃了肇事挖掘機，租金是1,200元，包括挖掘機租賃費、托運費和人工費。事發(fā)時，第一被告聽從第三被告的指令，從一個工地開往不遠處的另一個工地，在行進過程中造成原告受傷，應當由作為施工方的第三被告承擔賠償責任。事發(fā)后，第二被告已墊付原告50,300元。
　　第三被告答辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議。肇事挖掘機確系第三被告向第二被告租賃的，挖掘機的駕駛員也是第二被告指派的。事發(fā)時，挖掘機并非在施工過程中，事發(fā)地點也不在工地范圍內。當天挖掘機的工作尚未結束，應當停放在工地上的，但第一被告駕駛挖掘機擅自離開工地。第三被告不清楚挖掘機離開的原因以及應當停放的地點，認為挖掘機離開工地范圍造成原告受傷，第三被告不應當承擔賠償責任。
　　經審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經過、事故責任認定屬實。事發(fā)后，第二被告墊付原告50,300元。
　　另查明：第一被告駕駛的挖掘機系第二被告所有，第一被告受雇于第二被告，事發(fā)當日，第二被告指派第一被告駕駛肇事挖掘機至第三被告處工作，第三被告為此支付第二被告1,200元。
　　又查明，訴訟中，原告申請對其傷殘等級和三期期限進行鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定，該機構于2018年9月29日出具下述鑒定意見：原告之左脛骨遠段骨折，左外踝骨折，左跟骨骨折，經手術治療后，現遺留左踝關節(jié)功能喪失70%，構成十級傷殘，酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日，擇期拆除內固定，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、交通事故認定書、醫(yī)療費單據、鑒定意見書、鑒定費票據、當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經調查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。因原告在此次事故中并無過錯，故對其損失不應當承擔責任。
　　本案的爭議焦點在于三被告間的賠償責任分配問題。原告要求法院查明三被告的關系，按責賠償原告的損失。第二被告認為，第一被告在第三被告處工作，聽從第三被告的指令去另外一個工地，期間發(fā)生交通事故，應由第三被告承擔賠償責任。第三被告認為，第一被告系第二被告員工，發(fā)生事故時系為第二被告履行職務，事故發(fā)生地點是在鄉(xiāng)村小路上，已離開第三被告的工地范圍，故應由第二被告承擔賠償責任。本院認為，第一被告接受第二被告的指派駕駛肇事挖掘機，其駕駛行為系履行第二被告指令的職務行為。第二被告指派第一被告駕駛挖掘機至第三被告處從事特定工作，交付勞動成果，第三被告支付報酬，符合承攬關系的特征，第二被告與第三被告成立勞務承攬關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案庭審過程中，第三被告當庭確認，當日第一被告的工作尚未完成，運輸挖掘機的拖車也未到施工現場，肇事挖掘機應該停放于工地上，第二天繼續(xù)相應的工作。但是，對于挖掘機應當停放于工地哪個位置及為何上路行駛，第三被告均表示不清楚。本院認為，第三被告作為工地的管理者，應當對挖掘機的工作內容、進度要求及完成階段工作后的停放位置作出明確指示。在第一被告尚未完成工作且挖掘機不可上路行駛的情況下，第三被告未合理安排挖掘機停放地點，對挖掘機離開的原因亦不知曉，任由第一被告駕駛不可上路行駛的挖掘機在道路上行駛，造成原告受傷，其存在一定的管理、指示等過失，應當對原告的損失承擔一定的賠償責任。另，本案原告受傷的主要原因系由于第一被告未確保安全行駛所致，故對于原告的損失，本院酌情確定由第一被告承擔80%的賠償責任，由第三被告承擔20%的賠償責任。因第一被告系第二被告員工，事發(fā)時系履行職務行為，故第一被告的賠償責任由第二被告承擔。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計年度上海市相關賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），本院憑據確認為40,751元?？鄢渲械幕锸迟M362元后，為40,389元。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數支持460元（20元/天×23天）。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據鑒定意見計算90天為2,700元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算90天，為9,321元。
　　5、誤工費，原告提供本區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)張橋村民委員會出具的證明，證明其每月誤工損失為2,000元，三被告認為原告已年近70周歲，且未提供具體損失的證據，對此不予認可。本院認為，原告提供的證明缺乏單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合證據形式要件，本院不予采信，對原告關于誤工費的主張不予支持。
　　6、殘疾賠償金，原告為農業(yè)人口，故按照農村居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時年已滿68周歲，故計算12年。原告構成十級傷殘，故計算為27,825元/年×12年×10%＝33,390元。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，符合相關標準，本院予以支持。8、交通費，本院根據原告的就診次數酌情支持300元。
　　9、鑒定費2,600元，本院憑據予以確認。
　　10、第二次手術費，因尚未實際產生，本院不予支持，原告可在實際產生后另行主張。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據支持原告訴訟請求的金額等因素支持1,500元。
　　以上1-11項合計95,660元，由第二被告承擔80%的賠償責任，為76,528元，由第三被告承擔20%的賠償責任，為19,132元。
　　綜上，第二被告應賠償原告76,528元，因事發(fā)后已墊付原告50,300元，故尚需賠付26,228元。第二被告應賠償原告損失19,132元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭光富應于本判決生效之日起十日內賠償原告諸華珍損失26,228元；
　　二、被告上海勁托建設工程有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償諸華珍損失19,132元；
　　三、駁回原告諸華珍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,407元，由原告負擔900元，第二被告負擔293元，第三被告負擔214元。第二、第三被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍