原告：諸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：朱平，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：伍潔靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：況萍萍，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　原告諸某某、徐某某訴被告伍潔靜生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，于2018年12月18日作出(2018)滬0117民初18684號(hào)民事判決。原告諸某某、徐某某不服判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院以(2019)滬01民終1881號(hào)民事裁定發(fā)回重審。本院于2019年4月23日立案后，依法適用普通程序,于2019年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告諸某某、徐某某及兩原告共同委托訴訟代理人朱平，被告伍潔靜及其委托訴訟代理人況萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告諸某某、徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告向原告支付死亡賠償金1,251,920元；二、判令被告向原告支付精神損害撫慰金50,000元。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻關(guān)系，于xxxx年xx月xx日出生育獨(dú)子諸煒。2013年12月18日，諸煒與被告登記結(jié)婚。2016年9月3日，諸煒與被告因家庭瑣事糾紛共同搬離兩原告住所，在外居住。2017年11月27日，原告接到被告電話，告知諸煒在家中病危，120趕到被告家中時(shí)諸煒心電圖成一條直線，雖然原告要求盡全力搶救，但原告趕到松江第一人民醫(yī)院時(shí)，諸煒搶救無效已經(jīng)死亡。隨后，原告了解到，諸煒于2017年11月25日出現(xiàn)腹痛，并且大量吐血、便血和短暫休克，病情相當(dāng)嚴(yán)重；11月26日繼續(xù)便血和出現(xiàn)短暫休克，病情加重；11月27日還是便血和短暫休克，當(dāng)日下午搶救無效死亡。被告作為諸煒的配偶，在諸煒出現(xiàn)吐血等癥狀時(shí)，理應(yīng)履行救助義務(wù)，但被告卻不作為，既不聯(lián)系送醫(yī)治療，也不告知父母，導(dǎo)致諸煒病情極度惡化，錯(cuò)失了搶救的最佳時(shí)機(jī)，致使諸煒在家中死亡的嚴(yán)重后果，原告獨(dú)子諸煒的死亡與被告的不作為有直接因果關(guān)系。因此，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告伍潔靜辯稱，諸煒系因病死亡，被告對(duì)其死亡沒有任何侵權(quán)行為，不存在過錯(cuò)行為，不存在法律規(guī)定的無過錯(cuò)情形，被告與其死亡沒有法律上的因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告作為配偶已經(jīng)盡到配偶應(yīng)盡的照顧扶助義務(wù)，不存在原告所述的被告不送諸煒就醫(yī)導(dǎo)致其病情惡化進(jìn)而導(dǎo)致其死亡后果的相關(guān)事實(shí)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告諸某某與徐某某系夫妻，亦系死者諸煒的父母。被告伍潔靜與諸煒系夫妻，二人于2013年12月18日登記結(jié)婚，未生育子女。被告夫婦婚后原與兩原告共同生活，因家庭瑣事于2016年9月搬離并在外租房居住。被告與諸煒二人長(zhǎng)期待業(yè)在家，被告系碩士學(xué)歷，諸煒系上海市城鎮(zhèn)戶口。
　　2017年11月25日21時(shí)許，諸煒在家中休息時(shí)，突然渾身發(fā)抖，伴有量多吐血、便血、短暫休克癥狀。次日，諸煒仍有便血，被告自諸煒首次吐血6至8小時(shí)后開始每2小時(shí)喂食流質(zhì)食物，11月27日15時(shí)許，諸煒便血并昏迷，被告遂于15時(shí)09分許撥打120急救，急救車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，諸煒呼吸心跳已經(jīng)停止，醫(yī)生急救過程中，被告打電話通知兩原告。隨后，醫(yī)生將諸煒?biāo)椭辽虾Ｊ械谝蝗嗣襻t(yī)院急救室進(jìn)行搶救，之后醫(yī)生宣布諸煒已經(jīng)死亡。此后，原告諸某某報(bào)警，民警將其與被告帶至上海市公安局松江分局洞涇派出所,對(duì)二人分別進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。
　　原、被告對(duì)于上述事實(shí)均無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、兩原告提供諸煒的死亡證明和院前急救病歷，欲證明諸煒在家中死亡。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證明書雖然載明死亡原因是來院已死，但載明的死亡時(shí)間是18：30，死亡地點(diǎn)是急診室，院前急救病歷無醫(yī)生簽字，被告對(duì)于是否車到人亡無法判斷。
　　2、兩原告提供2017年11月27日原告諸某某與被告在派出所的詢問筆錄各一份，欲證明諸煒在家突發(fā)疾病三日，被告未盡妻子的救助義務(wù)，未及時(shí)救治導(dǎo)致諸煒?biāo)劳?。被告?duì)兩份詢問筆錄的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可；兩原告和被告均認(rèn)可諸煒長(zhǎng)期患有XXX疾病，2014年被告夫婦與兩原告同住時(shí)諸煒復(fù)發(fā)XXX疾病也不愿意去醫(yī)院就診；被告的詢問筆錄反映被告詢問過諸煒是否要去醫(yī)院，后者要求靜養(yǎng)幾天，被告觀其便血后精神狀態(tài)尚可，才沒有帶諸煒就醫(yī)，且發(fā)病后三日并不是非常緊急的狀態(tài)，被告不是專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，不清楚病情是否嚴(yán)重，只能進(jìn)行看護(hù)和照顧。
　　3、兩原告提供杭濤和金翼的證人證言各一份，欲證明被告在追悼會(huì)當(dāng)日曾向兩位證人描述諸煒突發(fā)疾病的過程，從而進(jìn)一步證明被告未及時(shí)救治。被告對(duì)兩份證人證言真實(shí)性無異議，證言所描述的內(nèi)容大致過程確是被告向兩證人所述，出具證言的時(shí)間是后面補(bǔ)的，內(nèi)容大致差不多，可能描述上有些不精確，26日有無短暫休克和吐血，被告已經(jīng)想不起來了。
　　4、被告提供諸煒的電信營(yíng)業(yè)廳截屏、手機(jī)登錄信息，欲證明2017年11月25日、26日諸煒用手機(jī)上網(wǎng)并贖回理財(cái)、登錄多個(gè)APP，其神智清醒，具有完全民事行為能力，可以和外界保持聯(lián)系。兩原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為在諸煒?biāo)劳龊笠灿泻灥接涗?，證明被告知曉密碼，不能證明之前操作也是諸煒本人操作。
　　5、被告提供照片、淘寶APP截屏，欲證明諸煒信奉道家思想，不相信醫(yī)學(xué)，是其主觀上不就醫(yī)的主要因素。兩原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明力均不予認(rèn)可，認(rèn)為信仰道家也是公民自由，道醫(yī)學(xué)書上也有相關(guān)說明，相關(guān)書籍均是正規(guī)出版社出版，不能證明信仰道教就是反醫(yī)學(xué)，相關(guān)道教物品也是道教文化之一。
　　經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，本案應(yīng)排除特殊侵權(quán)，故判斷侵權(quán)的構(gòu)成與否上，應(yīng)以法律上之違法行為、過錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果為兼具要件。在本案審理中，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告是否存在過錯(cuò)？二、被告的行為與諸煒?biāo)劳鲋g有無因果關(guān)系？其一，對(duì)于過錯(cuò)的判斷，當(dāng)從被告的照顧扶助行為是否適當(dāng)以及是否存在不作為加害進(jìn)行考慮，但從舉證責(zé)任而言，原告對(duì)此負(fù)舉證義務(wù)，現(xiàn)兩原告主要以被告對(duì)于諸煒之死存在不作為起訴，然兩原告主要以被告自述的諸煒發(fā)病情況、被告對(duì)諸煒在家期間采取的措施情況以及諸煒最終死亡的結(jié)果來論證被告的不作為加害，對(duì)其理由是否成立，本院認(rèn)為，過錯(cuò)可分故意和過失，故意顯然無據(jù)，過失而言，一般前提要求明知或者應(yīng)知后果，而后存有疏忽大意或者放任之過，審理中，被告陳述的事件經(jīng)過確有一部分事實(shí)與一般夫妻的生活狀況、遇事后的應(yīng)對(duì)處置方式有異，但此狀況與被告和諸煒的生活習(xí)慣、性格脾氣有關(guān)，兩原告也未能指證被告夫婦關(guān)系不睦，被告作為妻子，其在諸煒發(fā)病后的行為，不能過于苛責(zé)的認(rèn)定為法律上之違法行為，其主觀上，不存在明知或應(yīng)知死亡后果的可能，故也不能認(rèn)定法律上之過錯(cuò)。其二，被告略顯有異的照顧行為，是否與諸煒之死存有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，諸煒?biāo)劳鲈驘o法確定，其次，哪怕被告采取的照顧措施有所不當(dāng)，但這種不當(dāng)是知識(shí)性問題，作為妻子，其在主客觀方面，尚無證據(jù)證明其存在作為或者不作為的加害行為，如前所述，沒有法律意義上的違法行為，也就不能認(rèn)定因果關(guān)系成立。綜上，本院對(duì)于原告的訴訟主張，難以采納，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。誠然，日常生活中，夫妻之間負(fù)有不可推卸的照顧扶助義務(wù)，一方疾患、意外時(shí)，另一方應(yīng)竭盡所能給予正確有效幫扶，現(xiàn)本院未苛責(zé)被告侵權(quán)責(zé)任，系基于法律規(guī)定之侵權(quán)構(gòu)成要件、舉證責(zé)任分配等要素確定，但并無意于弱化該義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第(一)款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告諸某某、徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)16,517元，由原告諸某某、徐某某共同負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：練??斌

書記員：黃??勇