誠成置業(yè)有限公司
楊洋（北京康達律師事務所）
蘆瑾（北京康達（天津）律師事務所）
國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司
范浩南（河北冀華律師事務所）
姜艷艷（河北冀華律師事務所）

原告:誠成置業(yè)有限公司，住所地河北省香河縣鉗屯鄉(xiāng)雙安路銀象紙業(yè)辦公樓一層。
法定代表人:趙榮海，該公司董事長。
委托代理人:楊洋，北京市康達律師事務所律師。
委托代理人:蘆瑾，北京康達（天津）律師事務所律師。
被告:國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣鉗屯鄉(xiāng)雙安路1號。
法定代表人:王志國，該公司董事長。
委托代理人:范浩南，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人:姜艷艷，河北冀華律師事務所律師。
原告誠成置業(yè)有限公司（以下簡稱誠成置業(yè)公司）為與被告國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司（以下簡稱國興環(huán)球公司）合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。誠成置業(yè)公司的委托代理人楊洋、蘆瑾和國興環(huán)球公司的委托代理人范浩南、姜艷艷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，2010年8月12日，河北建設集團中誠土地整理開發(fā)有限公司（后更名為國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司）作為甲方，誠成置業(yè)公司作為乙方，雙方簽訂了《香河縣安頭屯新農(nóng)村建設合作協(xié)議書》，約定:第一條，土地現(xiàn)狀:位于河北省廊坊市香河安頭屯鎮(zhèn)，東至基地公園，西至商業(yè)用地，南至景觀大道，北至潮白河，本項目用地面積約3100畝。第二條，合作方式:甲方負責土地的一級開發(fā)，包括拆遷、地塊紅線外道路鋪設、通電、通水、通燃氣；乙方負責本項目的二級開發(fā)工作。第三條3.2（2），確定本項目用地中建設用地約800畝，配套用地約2300畝。3.4建設用地的轉讓、出讓:（1）第一期建設用地，甲方負責在乙方的《用地方案》確認后6個月內(nèi)使乙方取得本項目用地中第一期300畝土地的國有建設用地使用權，并負責乙方取得《國有土地使用權證》。（2）第二期建設用地，甲方負責在乙方的《用地方案》確認后24個月內(nèi)使乙方取得本項目用地中第二期500畝土的國有建設用地使用權，并負責乙方取得《國有土地使用權證》。3.5.2交付時間:甲方保證最遲自乙方取得當期《國有土地使用權證》后30日內(nèi)進行交付。3.7.2（1）乙方就配套用地的使用按50年使用期每畝15萬元計算使用費。第四條4.1，乙方為取得建設用地使用權需向甲方支付的總費用按照建設用地面積每畝110萬元的單價計算。第五條5.1，本協(xié)議簽訂5日內(nèi)，乙方向甲方支付履約定金10000萬元人民幣。此外，《合作協(xié)議》還就雙方的其它權利、義務及違約責任等事項進行了約定。2010年9月9日，原告與被告及中國北方家具產(chǎn)業(yè)基地管委會三方簽訂《香河縣安頭屯新農(nóng)村建設配套用地使用協(xié)議書》，就《合作協(xié)議》中配套用地的相關問題進一步作了具體約定，其中第四條4.2約定:“本協(xié)議簽定后3日內(nèi)，丙方（原告）向乙方（被告）支付配套用地使用費2億元。”2013年3月1日，原、被告雙方簽訂《香河縣安頭屯新農(nóng)村建設合作協(xié)議書補充協(xié)議》，其中約定:第一條，雙方同意將原協(xié)議確定的合作地塊調(diào)整至香河縣淑陽鎮(zhèn)境內(nèi)，新開大街以北，通唐路以西地塊；面積暫調(diào)整為300畝。第三條1、甲方（國興環(huán)球公司）承諾，前述300畝土地分兩期交付。首期交付乙方國有建設用地200畝，最遲于2013年9月30日前辦妥建設用地出讓手續(xù)，使乙方（誠成置業(yè)公司）獲得該土地的國有土地使用權；二期交付乙方建設用地100畝，最遲于2013年11月30日前辦妥建設用地出讓手續(xù)，使乙方獲得該土地的國有土地使用權。該土地在出讓前甲方應將土地上所有建筑物及附屬物清理、騰空，具備“三通一平”條件。第四條2、如甲方違反本協(xié)議第三條1的約定，……逾期達到3個月，乙方有權解除本協(xié)議，如乙方解除本協(xié)議，則甲方應向乙方雙倍返還定金，同時向乙方退還2億元綜合地價款本息（利息按照年利率15%計算），并賠償由此給乙方造成的所有損失。4、如甲方未能將雙方約定的項目用地落實到乙方名下（被其它單位摘牌取得），則視為甲方違約。第五條1、甲、乙雙方簽訂的《香河縣安頭屯新農(nóng)村建設配套用地使用協(xié)議》廢止。2、本協(xié)議與原協(xié)議內(nèi)容不同的，以本協(xié)議的約定為準。此外，《補充協(xié)議》還對原《合作協(xié)議》約定的其它權利義務以及乙方已支付定金1億元、土地款2億元的事實進行了確認。
原、被告簽訂《合作協(xié)議》、《配套用地使用協(xié)議》后，原告于2010年8月18日向被告支付定金1億元整，于2010年9月10日向被告支付配套用地使用費2億元整；被告為履行協(xié)議，亦實施了相應的測繪、勘察、設計、安置居民及部分施工等工作，并為此支出了相關費用。國興環(huán)球公司主張其支付的費用有7391543.96元土地流轉費和土地租金，以及3800余萬元的項目支出，經(jīng)法庭組織對國興環(huán)球公司提交的相關證據(jù)進行質(zhì)證和審查，其中:200萬元土地流轉費的票據(jù)沒有原件，且不能確定與本案的關聯(lián)性；5391543.96元土地租金的交納時間系發(fā)生于原告起訴之后，并且也無法確定與本案具有關聯(lián)性，故本院對上述兩項共計7391543.96元土地流轉費和土地租金不予認定。關于項目的其它支出，其中有16435149元停工補償費，國興環(huán)球公司對停工事實的存在以及停工費用的計算依據(jù)均不能提供相應證據(jù)，亦不能做出合理解釋，本院對該部分費用不予認定；對于其余23440809.73元支出，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應當認定系國興環(huán)球公司為履行合同而實際支付的款項，本院對此予以確認。
還查明，2011年5月22日，河北省政府辦公廳下發(fā)了《關于依法依規(guī)嚴格農(nóng)村土地管理的緊急通知》【冀政辦傳（2011）73號】，明確要求:“未經(jīng)依法征收不得改變土地集體所有制性質(zhì)，未經(jīng)合法轉用審批不得改變農(nóng)用地用途用于非農(nóng)業(yè)建設，未經(jīng)農(nóng)民同意不得采取強制手段和行政命令強迫流轉。……農(nóng)用地和未利用地轉為建設用地，須符合土地利用總體規(guī)劃、城市總體規(guī)劃、村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃，納入年度土地利用計劃，并依法辦理農(nóng)用地和未利用地轉用審批手續(xù)，嚴禁違反規(guī)劃、突破計劃批地用地。……征收集體所有土地，須在市、縣（市、區(qū)）政府的統(tǒng)一組織領導下依法規(guī)范進行，按法定程序、權限審批?！?011年6月7日，河北省國土資源廳向廊坊市人民政府、香河縣人民政府發(fā)出《對香河縣土地違法違規(guī)問題整改工作進行督查的通知》【冀國土資函（2011）474號】，要求“對未批先建、批少占多等違法占地，責令停止違法行為，按照土地管理法的規(guī)定，應拆除的堅決拆除，應沒收的堅決沒收；……對以非農(nóng)業(yè)建設為目的實施的土地流轉或者以租代征進行非農(nóng)業(yè)建設的，責令解除土地流轉協(xié)議，限期拆除地上建筑物和其它設施，恢復土地的農(nóng)用地性質(zhì)；對新民居建設用地，對擅自改變用地性質(zhì)的，限期進行糾正，拒不糾正的，按違法占地處理。”
本院認為，本案中雙方爭議的核心問題，一是雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》是否有效，二是雙方的違約或者過錯責任如何認定，三是原告訴請的款項數(shù)額如何確定。
關于合同的效力問題。從原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方合作的基本方式是，環(huán)球國興公司負責將案涉土地由農(nóng)村集體所有的農(nóng)用地轉化為國有建設用地，并取得該土地的合法使用權，在此前提下將案涉土地使用權轉讓給誠成置業(yè)公司，并獲取誠成置業(yè)公司支付的土地對價，因此，雙方簽訂的協(xié)議雖然名為《合作協(xié)議》，但實為土地使用權的轉讓協(xié)議?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設；”第四十四條 ?規(guī)定:“建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)?！钡谒氖鶙l ?規(guī)定:“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施?！备鶕?jù)上述規(guī)定，環(huán)球國興公司取得案涉土地使用權的前提是，當?shù)乜h以上政府部門對案涉土地依法定程序進行征收，并以法定程序進行公開出讓；誠成置業(yè)公司獲取土地使用權的合法途徑應當是通過政府征收并掛牌出讓，而不是雙方自行約定的由環(huán)球國興公司“辦妥建設用地手續(xù)，使乙方獲得該土地的國有土地使用權”。雖然誠成置業(yè)公司辯稱，雙方并未約定直接開發(fā)農(nóng)村集體土地而是在取得合法手續(xù)后進行開發(fā)，但環(huán)球國興公司既不具有將案涉土地轉為建設用地的權力，也不是土地征收和出讓的主體，并且誠成置業(yè)公司對此亦為明知，在此情況下，雙方自行簽訂以轉讓土地使用權為目的的《合作協(xié)議》，明顯違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且此種轉讓由于被政府部門明令禁止而無法履行的事實也印證了該轉讓行為的違法性。此后，雙方簽訂的《補充協(xié)議》實質(zhì)上仍舊沿襲了此前已被政府部門明令禁止并責令糾正的非法轉讓方式，故上述協(xié)議既違反國家相關法律規(guī)定，事實上亦不可履行，應為無效合同。
關于雙方的責任問題。環(huán)球國興公司明知案涉土地的性質(zhì)為農(nóng)用地，不符合進行非農(nóng)業(yè)建設的相關規(guī)定，但仍與誠成置業(yè)公司簽訂協(xié)議，承諾將土地使用權轉讓給誠成置業(yè)公司，對導致合同無效具有明顯過錯；誠成置業(yè)公司在與環(huán)球國興公司簽訂協(xié)議》，對案涉土地的現(xiàn)狀及雙方約定的轉讓方式的違法性均系明知，對環(huán)球國興公司無法保證其取得合法土地使用權的風險亦應當知曉，對合同無效同樣存在過錯。因此，對于因合同無效而導致的損失，雙方均應承擔相應的過錯責任。
關于損失賠償數(shù)額的認定。雙方簽訂《合作協(xié)議》后，誠成置業(yè)公司為履行合同先后向環(huán)球國興公司支付3億元款項，但因該協(xié)議違反相關法律規(guī)定而無效，亦因違反相關法律規(guī)定而不可履行，客觀上給誠成置業(yè)公司造成了相應損失，環(huán)球國興公司基于其應承擔的過錯責任，應對誠成置業(yè)公司支付的款項予以返還，并對誠成置業(yè)公司的損失給予合理賠償。由于雙方對損失的產(chǎn)生均有過錯，對于能夠認定的23440809.73元項目開支，應由雙方各承擔一半，即在環(huán)球國興公司返還誠成置業(yè)公司的款項中應扣除23440809.73元的50%即11720404.87元，據(jù)此國興環(huán)球公司應返還誠成置業(yè)公司的款項數(shù)額為:3億元－11720404.87元＝288279595.13元。鑒于雙方簽訂的合同歸于無效，合同中約定的違約條款亦對雙方不具有約束力，本院根據(jù)雙方應承擔的過錯責任，并結合公平原則考慮，酌定國興環(huán)球公司對應返還誠成置業(yè)公司的276559190.27元（不含已實際支出的23440809.73元），按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，利息起算時間自誠成置業(yè)公司向國興環(huán)球公司實際付款之日起算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還誠成置業(yè)有限公司288279595.13元，并對其中的276559190.27元支付相應利息。（利息計算方式:自2010年8月19日起以1億元為基數(shù)，自2010年9月11日起以176559190.27元為基數(shù)，均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。）
二、駁回誠成置業(yè)有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費2500400元，由國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司負擔2000000元，由誠成置業(yè)有限公司負擔500400元；保全費5000元，由誠成置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為，本案中雙方爭議的核心問題，一是雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》是否有效，二是雙方的違約或者過錯責任如何認定，三是原告訴請的款項數(shù)額如何確定。
關于合同的效力問題。從原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》和《補充協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方合作的基本方式是，環(huán)球國興公司負責將案涉土地由農(nóng)村集體所有的農(nóng)用地轉化為國有建設用地，并取得該土地的合法使用權，在此前提下將案涉土地使用權轉讓給誠成置業(yè)公司，并獲取誠成置業(yè)公司支付的土地對價，因此，雙方簽訂的協(xié)議雖然名為《合作協(xié)議》，但實為土地使用權的轉讓協(xié)議?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設；”第四十四條 ?規(guī)定:“建設占用土地，涉及農(nóng)用地轉為建設用地的，應當辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)。”第四十六條 ?規(guī)定:“國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施。”根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)球國興公司取得案涉土地使用權的前提是，當?shù)乜h以上政府部門對案涉土地依法定程序進行征收，并以法定程序進行公開出讓；誠成置業(yè)公司獲取土地使用權的合法途徑應當是通過政府征收并掛牌出讓，而不是雙方自行約定的由環(huán)球國興公司“辦妥建設用地手續(xù)，使乙方獲得該土地的國有土地使用權”。雖然誠成置業(yè)公司辯稱，雙方并未約定直接開發(fā)農(nóng)村集體土地而是在取得合法手續(xù)后進行開發(fā)，但環(huán)球國興公司既不具有將案涉土地轉為建設用地的權力，也不是土地征收和出讓的主體，并且誠成置業(yè)公司對此亦為明知，在此情況下，雙方自行簽訂以轉讓土地使用權為目的的《合作協(xié)議》，明顯違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并且此種轉讓由于被政府部門明令禁止而無法履行的事實也印證了該轉讓行為的違法性。此后，雙方簽訂的《補充協(xié)議》實質(zhì)上仍舊沿襲了此前已被政府部門明令禁止并責令糾正的非法轉讓方式，故上述協(xié)議既違反國家相關法律規(guī)定，事實上亦不可履行，應為無效合同。
關于雙方的責任問題。環(huán)球國興公司明知案涉土地的性質(zhì)為農(nóng)用地，不符合進行非農(nóng)業(yè)建設的相關規(guī)定，但仍與誠成置業(yè)公司簽訂協(xié)議，承諾將土地使用權轉讓給誠成置業(yè)公司，對導致合同無效具有明顯過錯；誠成置業(yè)公司在與環(huán)球國興公司簽訂協(xié)議》，對案涉土地的現(xiàn)狀及雙方約定的轉讓方式的違法性均系明知，對環(huán)球國興公司無法保證其取得合法土地使用權的風險亦應當知曉，對合同無效同樣存在過錯。因此，對于因合同無效而導致的損失，雙方均應承擔相應的過錯責任。
關于損失賠償數(shù)額的認定。雙方簽訂《合作協(xié)議》后，誠成置業(yè)公司為履行合同先后向環(huán)球國興公司支付3億元款項，但因該協(xié)議違反相關法律規(guī)定而無效，亦因違反相關法律規(guī)定而不可履行，客觀上給誠成置業(yè)公司造成了相應損失，環(huán)球國興公司基于其應承擔的過錯責任，應對誠成置業(yè)公司支付的款項予以返還，并對誠成置業(yè)公司的損失給予合理賠償。由于雙方對損失的產(chǎn)生均有過錯，對于能夠認定的23440809.73元項目開支，應由雙方各承擔一半，即在環(huán)球國興公司返還誠成置業(yè)公司的款項中應扣除23440809.73元的50%即11720404.87元，據(jù)此國興環(huán)球公司應返還誠成置業(yè)公司的款項數(shù)額為:3億元－11720404.87元＝288279595.13元。鑒于雙方簽訂的合同歸于無效，合同中約定的違約條款亦對雙方不具有約束力，本院根據(jù)雙方應承擔的過錯責任，并結合公平原則考慮，酌定國興環(huán)球公司對應返還誠成置業(yè)公司的276559190.27元（不含已實際支出的23440809.73元），按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，利息起算時間自誠成置業(yè)公司向國興環(huán)球公司實際付款之日起算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)返還誠成置業(yè)有限公司288279595.13元，并對其中的276559190.27元支付相應利息。（利息計算方式:自2010年8月19日起以1億元為基數(shù)，自2010年9月11日起以176559190.27元為基數(shù)，均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。）
二、駁回誠成置業(yè)有限公司的其它訴訟請求。
案件受理費2500400元，由國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司負擔2000000元，由誠成置業(yè)有限公司負擔500400元；保全費5000元，由誠成置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李彥生
審判員：宣建新
審判員：吳曉慧

書記員：張萌