上訴人（原審原告）武漢誠(chéng)信建業(yè)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信電子公司）。
法定代表人周文飛，誠(chéng)信電子公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡燕早、張飛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）童某。
被上訴人（原審被告）童某。
被上訴人（原審被告）童某（又名童誠(chéng)）。
被上訴人童某、童某、童某的委托代理人陳恢河，湖北咸寧溫泉法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人誠(chéng)信電子公司因與被上訴人童某、童某、童某買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第03915號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從證據(jù)一看，咸安區(qū)人間都匯五星俱樂(lè)部以個(gè)體工商戶進(jìn)行工商登記，開業(yè)登記的申請(qǐng)人、娛樂(lè)經(jīng)營(yíng)許可證中法定代表人及個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)者均為童某。該俱樂(lè)部于2011年11月開業(yè)，目前已停業(yè)。房屋租賃合同的出租方是咸寧市旗鼓大酒店有限責(zé)任公司，承租方是童某，承租的房屋面積為3500平方米，租期二十年，從2010年10月1日起至2030年9月30日止。該組證據(jù)不能證明童某、童某、童某三名被上訴人合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。證據(jù)二可以證明雙方當(dāng)事人對(duì)付款及設(shè)備解密出現(xiàn)問(wèn)題后進(jìn)行當(dāng)面協(xié)商的事實(shí)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人童某、童某、童某是否存在合伙經(jīng)營(yíng)，對(duì)本案合同之債是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任；二、雙方是否存在違約行為，違約責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，1、本案購(gòu)銷合同甲方是旗鼓酒店人間都匯，童某在甲方代表欄簽字，乙方是誠(chéng)信電子公司，閔哲在乙方代表欄簽字，并加蓋公司印章。從該合同看，合同雙方為旗鼓酒店人間都匯及誠(chéng)信電子公司，但旗鼓酒店人間都匯并未依法成立，且沒(méi)有證據(jù)證明童某、童某、童某三名被上訴人為成立旗鼓酒店人間都匯共同投資并購(gòu)買上訴人誠(chéng)信電子公司的設(shè)備。2、在依法成立的咸安區(qū)人間都匯五星俱樂(lè)部的工商登記中，經(jīng)營(yíng)人是童某，登記資料中無(wú)證據(jù)證明童某、童某、童某三人合伙經(jīng)營(yíng)咸安區(qū)人間都匯五星俱樂(lè)部。3、上訴人誠(chéng)信電子公司訴訟中提交的租賃合同、錄音資料、工商登記等證據(jù)均不能證明童某、童某、童某三人系合伙經(jīng)營(yíng)。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及合同相對(duì)性原理，該合同中買受人的權(quán)利與義務(wù)只能由合同簽訂人童某享有和承擔(dān)。上訴人誠(chéng)信電子公司認(rèn)為童某、童某、童某三人系共同投資經(jīng)營(yíng)，對(duì)該買賣合同所產(chǎn)生的付款義務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，1、上訴人誠(chéng)信電子公司與被上訴人童某簽訂的購(gòu)銷合同附有供貨清單，清單尾部詳細(xì)注明了贈(zèng)送四只音箱的品牌及型號(hào)，并在此項(xiàng)內(nèi)容上加蓋了上訴人誠(chéng)信電子公司的合同專用章，應(yīng)認(rèn)定該附注內(nèi)容是合同的組成部分。上訴人誠(chéng)信電子公司未履行此項(xiàng)義務(wù)構(gòu)成違約。上訴人誠(chéng)信電子公司辯稱此項(xiàng)贈(zèng)送內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以被上訴人童某如期付款為前提，該主張與合同約定不符，也與交易習(xí)慣相違背，本院不予采信。2、被上訴人童某認(rèn)為上訴人誠(chéng)信電子公司在其購(gòu)置的設(shè)備中設(shè)置密碼是對(duì)其權(quán)利的限制，且在約定的第一次付款期限到期之前上訴人誠(chéng)信電子公司設(shè)置的密碼鎖就已經(jīng)啟動(dòng)，導(dǎo)致被上訴人無(wú)法使用設(shè)備，其行為構(gòu)成違約，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。由此，本院認(rèn)定被上訴人童某未按約定付款的行為構(gòu)成違約。同時(shí)，本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)最重要的基礎(chǔ)，在產(chǎn)品上設(shè)置密碼是為了防止有悖誠(chéng)信行為的發(fā)生，但設(shè)置密碼已構(gòu)成對(duì)買受人使用權(quán)的隱形限制，產(chǎn)品銷售方應(yīng)當(dāng)在簽訂買賣合同時(shí)將此情況告知買受人或在買賣合同中載明，以敦促其按約付款，否則該行為本身就違背了誠(chéng)信原則。故本院認(rèn)為上訴人誠(chéng)信電子公司在合同簽訂及履行過(guò)程中存在不當(dāng)行為。3、被上訴人童某稱因上訴人誠(chéng)信電子公司的違約行為給其造成損失，并請(qǐng)求賠償，但未提供證據(jù)，且被上訴人童某在原審中未對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求提起反訴，本院依法不予支持。同時(shí)，本院認(rèn)為，該設(shè)備自動(dòng)停機(jī)程序的密碼設(shè)置不是根據(jù)合同約定的付款時(shí)間，而是設(shè)備開啟的次數(shù)，這極有可能在約定的付款期限到來(lái)之前，因開啟次數(shù)到達(dá)設(shè)定的上限而出現(xiàn)自動(dòng)停機(jī)，這種不科學(xué)的程序設(shè)置本身就容易引發(fā)糾紛。4、被上訴人童某認(rèn)為上訴人誠(chéng)信電子公司交付的產(chǎn)品與合同約定不一致，構(gòu)成違約。經(jīng)本院查實(shí)，MARTINBROTHER品牌中并無(wú)VF12＋和VF10＋型號(hào)音箱。但上訴人誠(chéng)信電子公司在其制作的合同附件清單及送貨單中多次出現(xiàn)VF12＋和VF10＋型號(hào)音箱，而交付的產(chǎn)品卻是WF12＋和WF10＋型號(hào)音箱，即使無(wú)證據(jù)證明是其有意所為，也應(yīng)認(rèn)定上訴人誠(chéng)信電子公司存在一定過(guò)失，使收貨方產(chǎn)生不應(yīng)有的誤解。綜上，由于買賣合同雙方在合同簽訂及履行過(guò)程中分別存在不當(dāng)與違約行為，且上訴人誠(chéng)信電子公司設(shè)置密碼鎖的不當(dāng)行為在先，故雙方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求本院均不予支持。
按雙方合同約定，在買受方未付清貨款的情況下，上訴人誠(chéng)信電子公司有權(quán)行使所有權(quán)取回貨物，但上訴人誠(chéng)信電子公司在訴訟中明確表示放棄行使此項(xiàng)權(quán)利，故原審法院判令被上訴人童某支付上訴人誠(chéng)信電子公司剩余貨款105000元正確，二審予以支持。對(duì)于四只音箱，因其是合同的組成部分，且依合同約定，交付貨物是上訴人誠(chéng)信電子公司應(yīng)先履行的義務(wù)，也是被上訴人童某履行付款義務(wù)的條件之一，故被上訴人童某對(duì)此提出抗辯是合理的。如果要求被上訴人童某在另一訴訟中去實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利，不僅不符合司法效率和民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，也不符合合同應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行的契約精神，更是對(duì)反訴這一法律概念的錯(cuò)誤理解。故此，上訴人誠(chéng)信電子公司關(guān)于被上訴人童某未提出反訴，原審法院對(duì)此進(jìn)行審理違反法律程序的上訴意見(jiàn)，本院不予支持。鑒于本案的現(xiàn)實(shí)狀況，判令上訴人誠(chéng)信電子公司繼續(xù)履行音箱交付義務(wù)已無(wú)意義，故將音箱折價(jià)抵款是合理的變通履行方式。但由于雙方未提供四只音箱的價(jià)格證據(jù)，原審法院參考市場(chǎng)價(jià)格酌情判處折抵被上訴人童某應(yīng)付貨款2000元，二審中上訴人雖提出異議，但經(jīng)法院釋明和催告，其亦未提交證明此價(jià)格明顯過(guò)高的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為原審法院酌情判處2000元較為合理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳望來(lái)
審判員 王洪斌
審判員 楊榮華

書記員： 肖少鯤