馮鑫
王東（陜西益能達(dá)律師事務(wù)所）
陳武勝

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人），延安供電局電氣公司，住所地延安百米大道。
法定代表人張衛(wèi)強(qiáng)。
委托代理人趙鵬程。
委托代理人白立新。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）馮鑫，男，1968年12月2日出生。
委托代理人王東，陜西益能達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告延安市鑫爍豆花飲食有限責(zé)任公司。
法定代表人馮鑫。
委托代理人陳武勝。
再審申請(qǐng)人延安供電局電氣公司（以下簡(jiǎn)稱電氣公司）與再審被申請(qǐng)人馮鑫，延安市鑫爍豆花飲食有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱豆花公司）房屋租賃合同糾紛一案，寶塔區(qū)人民法院于2006年12月7日作出（2006）寶民初字第652號(hào)民事判決，馮鑫不服，向本院提起上訴。本院于2007年3月27日作出（2007）延中民終字第00124號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。寶塔區(qū)人們法院又于2007年11月8日作出（2007）寶民初字第993號(hào)民事判決，馮鑫仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2008年2月20日作出（2008）延中民終字第00059號(hào)民事判決并宣告后，電氣公司不服，向陜西省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。陜西省高?jí)人民法院于2009年11月25日作出（2009）陜民申字第00574號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭，于2010年5月12日公開開庭審理了本案，除電氣公司法定代表人張衛(wèi)強(qiáng)、馮鑫因故未到庭外，電氣公司的委托代理人趙鵬程、白新立，馮鑫的委托代理人王東，豆花公司的委托代理人陳武勝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決認(rèn)定:2003年3月29日，被告馮鑫以個(gè)人名義與原告延安供電局電氣公司簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，雙方約定，原告自己所屬的一樓門面房三間承包給被告馮鑫自主經(jīng)營(yíng)，一切證照、費(fèi)用、稅收均由被告馮鑫自理，盈虧自負(fù)；承包期一年至2004年5月1日；承包費(fèi)按年交納97311.60元；拖欠費(fèi)用一月以上，原告有權(quán)終止合同；原、被告在履行合同期間，房屋如因不可抗力的原因?qū)е職p和造成被告損害的，雙方互不承擔(dān)責(zé)任。之后，雙方開始履行合同。2003年4月8日，被告延安市鑫爍豆花飲食有限責(zé)任公司成立，被告馮鑫作為該公司經(jīng)理在自己租賃的房屋中經(jīng)營(yíng)《豆花魚莊》餐廳，租賃費(fèi)由豆花公司代付。租賃期屆滿后，原、被告未續(xù)簽書面合同，被告馮鑫繼續(xù)租賃至2006年12月5日止，原告收回了出租房屋，雙方實(shí)際解除了合同關(guān)系。期間，被告因故拖欠租賃費(fèi)119498.20元，經(jīng)原告多次向被告所要均未果。原告遂將被告起訴至人民法院，請(qǐng)求依法保護(hù)其合法權(quán)益。被告對(duì)原告提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》無異議。
本院認(rèn)為，電氣公司與馮鑫個(gè)人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為房屋租賃關(guān)系，該合同內(nèi)容真實(shí)，條款齊備合法，應(yīng)為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。該租賃合同的相對(duì)方為電氣公司與馮鑫個(gè)人。合同履行中，豆花公司雖向電氣公司交納過租金，但合同雙方并未對(duì)合同主體的變更達(dá)成合意，且在合同履行期滿后，馮鑫還以個(gè)人名義向電氣公司交納租金50000元，故馮鑫稱該合同的主體為電氣公司和豆花公司的理由不能成立。該租賃期屆滿后，馮鑫繼續(xù)使用租賃物，電氣公司未提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，應(yīng)視為不定期租賃。馮鑫作為租賃合同的主體，應(yīng)按照合同的約定及時(shí)向電氣公司支付租金。被告豆花公司雖實(shí)際使用租賃物，但依據(jù)合同相對(duì)性原則，該公司并不是合同的相對(duì)方不應(yīng)是本案的當(dāng)事人。另外，電氣公司與馮鑫還約定“原、被告在履行合同期間，房屋如因不可抗力的原因?qū)е職p和造成被告損失的，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，”故馮鑫請(qǐng)求減少租金的理由本院不予支持。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，其?qǐng)求本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷延安市中級(jí)人民法院（2008）延中民終字第00059號(hào)民事判決；
二、維持寶塔區(qū)人民法院（2007）寶民初字第993號(hào)民事判決。
上訴費(fèi)4500元由馮鑫負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，電氣公司與馮鑫個(gè)人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為房屋租賃關(guān)系，該合同內(nèi)容真實(shí)，條款齊備合法，應(yīng)為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。該租賃合同的相對(duì)方為電氣公司與馮鑫個(gè)人。合同履行中，豆花公司雖向電氣公司交納過租金，但合同雙方并未對(duì)合同主體的變更達(dá)成合意，且在合同履行期滿后，馮鑫還以個(gè)人名義向電氣公司交納租金50000元，故馮鑫稱該合同的主體為電氣公司和豆花公司的理由不能成立。該租賃期屆滿后，馮鑫繼續(xù)使用租賃物，電氣公司未提出異議，原租賃合同繼續(xù)有效，應(yīng)視為不定期租賃。馮鑫作為租賃合同的主體，應(yīng)按照合同的約定及時(shí)向電氣公司支付租金。被告豆花公司雖實(shí)際使用租賃物，但依據(jù)合同相對(duì)性原則，該公司并不是合同的相對(duì)方不應(yīng)是本案的當(dāng)事人。另外，電氣公司與馮鑫還約定“原、被告在履行合同期間，房屋如因不可抗力的原因?qū)е職p和造成被告損失的，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，”故馮鑫請(qǐng)求減少租金的理由本院不予支持。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，其?qǐng)求本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷延安市中級(jí)人民法院（2008）延中民終字第00059號(hào)民事判決；
二、維持寶塔區(qū)人民法院（2007）寶民初字第993號(hào)民事判決。
上訴費(fèi)4500元由馮鑫負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李樹德
審判員：馮小炯
審判員：王欣

書記員：沙文華