代朋起

原審原告:韓景崗，農(nóng)民。
委托代理人:劉芳，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司，住所地泊頭市工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:李智，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
第三人:代朋起。
韓景崗與泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司、代朋起加工合同欠款糾紛一案，本院于2008年3月12日作出（2007）泊民初字第1504號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司向滄州市人民檢察院申訴，滄州市人民檢察院向滄州市中級(jí)人民法院提出抗訴，滄州市中級(jí)人民法院于2008年8月1日作出（2008）滄立民監(jiān)字第48號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院再審后于2010年3月10日作出（2008）泊民再字第42號(hào)民事判決，泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2011年6月7日作出（2011）滄民再終字第43號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2011年11月18日作出（2011）冀民申字第523號(hào)民事裁定，指令滄州市中級(jí)人民法院再審。滄州市中級(jí)人民法院于2012年8月29日作出（2012）滄民再終字第40號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)滄州市中級(jí)人民法院（2011）滄民再終字第43號(hào)民事判決和本院（2008）泊民再字第42號(hào)民事判決、（2007）泊民初字第1504號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告韓景崗及其委托代理人劉芳與原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司委托代理人曹鑫鋒到庭參加訴訟，原審第三人代朋起經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方質(zhì)證意見(jiàn):原審原告稱(chēng)工信局出具的證明以及帳簿、記帳憑證均與在破產(chǎn)法庭調(diào)取的成套總廠(chǎng)的審計(jì)報(bào)告相矛盾，破產(chǎn)帳目中沒(méi)有原告這筆賬，且該帳目應(yīng)在法院保管，不在工信局，該帳簿目錄前后兩頁(yè)的格式不一致，記帳憑證中的廢品退庫(kù)通知單與原審原告起訴的不一致，對(duì)韓景科證言中承認(rèn)錢(qián)沒(méi)支取沒(méi)有異議。原審被告對(duì)在工信局調(diào)取的關(guān)于成套總廠(chǎng)的帳目沒(méi)有異議，稱(chēng)該證據(jù)恰恰證實(shí)該筆欠款是成套總廠(chǎng)所欠，從記帳憑證來(lái)看該筆賬已平了，所以審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有列，對(duì)韓景科的陳述不認(rèn)可。
從本院在泊頭市工業(yè)和信息化局調(diào)取的泊頭市焦化設(shè)備成套總廠(chǎng)的帳簿來(lái)看，包括華鑫鑄造在內(nèi)的帳戶(hù)目錄與后頁(yè)帳戶(hù)目錄的格式確不一致，且不是同一筆跡；記帳憑證中為韓景科辦理抵賬手續(xù)批條所用信紙存在涂抺現(xiàn)象。另外，在泊頭市焦化設(shè)備成套總廠(chǎng)的破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告應(yīng)付賬款審定表中也沒(méi)有本案訴爭(zhēng)的欠款。
本院認(rèn)為，原審原告拿到提貨條后，找第三人代朋起提貨遭到拒絕，于2007年10月9日向本院提起訴訟，未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。從雙方陳述和提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的證據(jù)，對(duì)欠韓景科鑄件款210075.05元，其中包括原審原告韓景崗100000元，應(yīng)予認(rèn)定。原審被告主張的與原審原告發(fā)生加工合同關(guān)系的是泊頭市焦化設(shè)備成套總廠(chǎng)，其證據(jù)存在暇疵，不予采信。綜合本案證據(jù)分析，應(yīng)認(rèn)定原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司與原審原告存在加工合同關(guān)系。原審被告主張?jiān)摴P債務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人代朋起，但未征得第三人代朋起的同意，且原審原告持原審被告方簽署的取貨條找第三人代朋起提貨抵頂欠款時(shí)遭到拒絕，因此該債務(wù)的轉(zhuǎn)移不能成立，第三人代朋起不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司應(yīng)給付韓景崗加工費(fèi)100000元，并承擔(dān)逾期付款利息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:
原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告韓景崗鑄件加工款100000元，并承擔(dān)自起訴之日起至實(shí)際給付之日止的逾期付款利息（按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)2300元，由原審被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原審原告拿到提貨條后，找第三人代朋起提貨遭到拒絕，于2007年10月9日向本院提起訴訟，未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。從雙方陳述和提供的證據(jù)以及本院調(diào)取的證據(jù)，對(duì)欠韓景科鑄件款210075.05元，其中包括原審原告韓景崗100000元，應(yīng)予認(rèn)定。原審被告主張的與原審原告發(fā)生加工合同關(guān)系的是泊頭市焦化設(shè)備成套總廠(chǎng)，其證據(jù)存在暇疵，不予采信。綜合本案證據(jù)分析，應(yīng)認(rèn)定原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司與原審原告存在加工合同關(guān)系。原審被告主張?jiān)摴P債務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人代朋起，但未征得第三人代朋起的同意，且原審原告持原審被告方簽署的取貨條找第三人代朋起提貨抵頂欠款時(shí)遭到拒絕，因此該債務(wù)的轉(zhuǎn)移不能成立，第三人代朋起不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司應(yīng)給付韓景崗加工費(fèi)100000元，并承擔(dān)逾期付款利息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:

原審被告泊頭市天雄焦化設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告韓景崗鑄件加工款100000元，并承擔(dān)自起訴之日起至實(shí)際給付之日止的逾期付款利息（按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)2300元，由原審被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紅梅
審判員：張榮霞
審判員：劉越

書(shū)記員：郭娜娜