原審原告本溪鋼鐵（集團）有限責(zé)任公司，住所地:遼寧省本溪市。
法定代表人張ｘｘ，該公司董事長。
委托代理人那ｘｘ，該公司法律事務(wù)部工作人員。
原審被告?？诒句撗琶姥b飾工程公司，住所地:海南省?？谑?。
法定代表人奈ｘｘ，該公司經(jīng)理。
本溪鋼鐵（集團）有限責(zé)任公司（以下簡稱“本鋼公司”）與?？诒句撗琶姥b飾工程公司（以下簡稱“本鋼雅美公司”）借款合同糾紛一案，本院于2007年10月15日作出（2007）本民二初字第121號民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年4月19日，本鋼公司向本院申請再審，請求撤銷本院（2007）本民二初字第121號民事調(diào)解書，根據(jù)土地評估價格重新作出民事調(diào)解書。本案經(jīng)本院審委會決定，于2012年4月20日作出（2012）本民監(jiān)字第00002號民事裁定，對本案提起再審。本院依法另行組成合議進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院（2007）本民二初字第121號民事調(diào)解書查明的事實是:1991年12月至1992年9月間，本鋼雅美公司向本鋼公司借款55440676.62元，約定年息為18?。1995年1月23日，因本鋼雅美公司未能履行還款義務(wù)，雙方簽訂了以物抵債協(xié)議，約定本鋼雅美公司以其海外大廈、龍珠大廈、海甸島別墅7號、府城九幢雀巢別墅、海南高速公路和海南國際旅行公司股票及福特牌小轎車等六項資產(chǎn)抵債35944198.98元。但因海外大廈、龍珠大廈、海甸島別墅7號、府城九幢雀巢別墅均存在投資未完全到位、所有權(quán)或使用權(quán)有爭議等問題，只有海南高速公路和海南國際旅行公司股票及福特牌小轎車已過戶到本鋼公司名下，這兩項資產(chǎn)合計2232500元，余款53208176.62元未還。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成如下調(diào)解協(xié)議:
一、本鋼雅美公司欠本鋼公司借款53208176.62元，本鋼雅美公司以其位于?？谑袨I涯路的14.11畝土地（其位置從北鄰的濱涯路界向南延伸至14.11畝土地面積止）抵頂本鋼公司借款9879800元，余款43328376.62元，自2008年至2015年，每年還款500萬元，余款3328376.62元，于2016年全部還清。
二、若本鋼雅美公司按照上述期限履行還款義務(wù)，本鋼公司放棄利息，否則本鋼公司仍堅持利息主張。
案件受理費311800元，減半收取155900元，保全費5000元，合計160900元，由本鋼雅美公司負擔(dān)。
本鋼公司申請再審的理由是:原民事調(diào)解書中土地價格9879800元過低，與實際價格偏離過大，不利于本鋼債權(quán)的實現(xiàn)。經(jīng)海南第二土地評估事務(wù)所對本鋼雅美公司位于海口市丘海大道西側(cè)（原?？谑袨I涯路）的14.11畝（9407.13平方米）土地使用權(quán)進行評估，評估值3288.34萬元。故請求本院撤銷（2007）本民二初字第121民事調(diào)解書，根據(jù)土地評估價格3288.34萬元重新作出民事調(diào)解書。
上述事實，有以物抵債協(xié)議、海南省高級人民法院（2005）瓊民一初字第1號民事判決書、本院（2007）本民二初字第121-1號民事裁定書、本院（2008）本執(zhí)字第59-1號民事裁定書、本院（2008）本執(zhí)字第59-2號民事裁定書、土地評估報告及雙方當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑，這些證據(jù)經(jīng)本院原審及再審審查，具有證明效力。
本院認為，本院原審作出的民事調(diào)解書系雙方當(dāng)事人自愿達成的，調(diào)解書內(nèi)容未違反自愿原則或違反法律強制性規(guī)定。且調(diào)解內(nèi)容中涉及本鋼雅美公司以海口市濱涯路的14.11畝土地抵頂本鋼公司借款9879800元已經(jīng)本院執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)本鋼公司未提出證據(jù)證明原審調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（法釋〔2008〕14號）第四十條人民法院以調(diào)解方式審結(jié)的案件裁定再審后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)申請再審人提出的調(diào)解違反自愿原則的事由不成立，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請，并恢復(fù)原調(diào)解書的執(zhí)行的規(guī)定，本鋼公司再審申請的事由不成立，應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條 ?、第一百八十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、駁回本溪鋼鐵（集團）有限責(zé)任公司再審申請；
二、恢復(fù)本院（2007）本民二初字第121號民事調(diào)解書的執(zhí)行。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本院原審作出的民事調(diào)解書系雙方當(dāng)事人自愿達成的，調(diào)解書內(nèi)容未違反自愿原則或違反法律強制性規(guī)定。且調(diào)解內(nèi)容中涉及本鋼雅美公司以?？谑袨I涯路的14.11畝土地抵頂本鋼公司借款9879800元已經(jīng)本院執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)本鋼公司未提出證據(jù)證明原審調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（法釋〔2008〕14號）第四十條人民法院以調(diào)解方式審結(jié)的案件裁定再審后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)申請再審人提出的調(diào)解違反自愿原則的事由不成立，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請，并恢復(fù)原調(diào)解書的執(zhí)行的規(guī)定，本鋼公司再審申請的事由不成立，應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條 ?、第一百八十六條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、駁回本溪鋼鐵（集團）有限責(zé)任公司再審申請；
二、恢復(fù)本院（2007）本民二初字第121號民事調(diào)解書的執(zhí)行。

審判長：杜長清
審判員：任德軍
審判員：熊鐵寧

書記員：吳菲