原審上訴人（一審原告）:盛京銀行股份有限公司沈陽市火炬支行。住所地:沈陽市沈河區(qū)市府大路262號甲。
負責人:劉自勝，行長。
委托代理人:劉暉，北京市隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
原審被上訴人（一審被告）:沈陽家具廠。
法定代表人:岳秀安，廠長。
委托代理人:王志民，副廠長。
委托代理人:董澤民，該廠退休職工。
原審被上訴人（原再審第三人）:遼寧國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:徐威，董事長。
委托代理人:苑鐵剛，該公司職員。
委托代理人:李凱，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。
盛京銀行股份有限公司沈陽市火炬支行（以下簡稱“火炬支行”）與沈陽家具廠借款合同糾紛一案，沈陽市沈河區(qū)人民法院于1997年3月26日作出（1997）沈經(jīng)初字第272號民事調(diào)解書。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，遼寧國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）以該調(diào)解書侵犯其財產(chǎn)權(quán)為由，向沈陽市沈河區(qū)人民法院提出申訴。該院再審后，于1999年12月1日作出（1999）沈河經(jīng)再字第34號民事判決。宣判后，火炬支行不服，上訴至沈陽市中級人民法院。該院于2000年10月18日作出（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，開發(fā)公司向本院提出申訴，本院于2001年11月5日作出（2001）遼審監(jiān)經(jīng)字第98號民事裁定，指令沈陽市中級人民法院對本案進行再審。沈陽市中級人民法院于2002年5月28日作出（2002）沈民再字第21號民事判決。判決發(fā)生法律效力后，本院于2009年6月30日作出（2009）遼立三民監(jiān)字第21號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。盛京銀行股份有限公司沈陽市火炬支行的委托代理人劉暉，沈陽家具廠的委托代理人王志民、董澤民，遼寧國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李凱、苑鐵剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1997年2月28日，火炬支行（時稱沈陽市火炬城市信用社）起訴至沈陽市沈河區(qū)人民法院，稱沈陽家具廠借貸350萬元逾期未還，請求法院判令其還本付息。沈陽家具廠對借款事實無異議。在法院主持下，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。沈河區(qū)人民法院于1997年3月26日作出（1997）沈經(jīng)初字第272號民事調(diào)解書。
該調(diào)解書確認的事實是，火炬支行與沈陽家具廠于1995年6月29日簽訂借款合同，合同約定:沈陽家具廠向火炬支行借款350萬元，借款期限分別為100萬元6個月，即從1995年6月29日至1995年12月30日；250萬元為1年，即從1995年6月29日至1996年6月3日；利率均為月息11.895‰，沈陽家具廠并提供財產(chǎn)抵押。
雙方達成的調(diào)解協(xié)議為，一、沈陽家具廠償還火炬支行本金350萬元，利息399560.73元，于1997年3月31日前一次付清，逾期以抵押財產(chǎn)或扣押、查封財產(chǎn)拍賣抵債。二、雙方無其它糾紛。案件受理費29500元，財產(chǎn)保全費7300元，由沈陽家具廠負擔。
調(diào)解書發(fā)生法律效力后，開發(fā)公司以該調(diào)解書侵犯其財產(chǎn)權(quán)為由，向沈陽市沈河區(qū)人民法院提出申訴。該院（1999）沈河經(jīng)再字第34號民事判決查明的事實是，火炬支行、沈陽家具廠確實簽訂了借款合同，沈陽家具廠未按借款日期償還本金及利息。
該判決認為，雙方簽訂借款合同有效，沈陽家具廠未償還火炬支行借款本息無理。原審中所查封、扣押的財產(chǎn)既不是借款合同中抵押的財產(chǎn)，也不屬于沈陽家具廠所有的財產(chǎn)。故原調(diào)解書違反法律規(guī)定，侵犯了第三人的合法權(quán)益。據(jù)此判決:一、撤銷（1997）沈經(jīng)初字第272號民事調(diào)解書。二、沈陽家具廠償還火炬支行人民幣350萬元，支付利息399560.73元，于判決生效后10日內(nèi)付清。三、駁回當事人的其它訴訟請求。案件受理費29500元，財產(chǎn)保全費7300元，由沈陽家具廠負擔。
本院認為，火炬支行與沈陽家具廠簽訂的借款合同合法有效，沈陽家具廠理應(yīng)償還火炬支行借款本息。雖然《財產(chǎn)抵押契約》簽訂時，抵押房產(chǎn)尚未開工，抵押物的特定化存在瑕疵。但該抵押契約對于抵押房產(chǎn)的位置、面積等約定得具體、明確。抵押房產(chǎn)竣工后，家具廠與開發(fā)公司簽訂的結(jié)算書又進一步確認了抵押物的名稱和數(shù)量，雙方對原審沈河區(qū)人民法院執(zhí)行的抵押物數(shù)量、名稱、折價款也予以了確認。該結(jié)算書表明，開發(fā)公司愿以聯(lián)建的房產(chǎn)應(yīng)分給家具廠的財產(chǎn)償還火炬支行的貸款，這與開發(fā)公司在抵押契約簽訂前出具《證明》同意以聯(lián)建房產(chǎn)抵押的意思表示相一致。綜上，不論從開發(fā)公司在抵押契約簽訂前的意思表示，還是抵押的房產(chǎn)被依法執(zhí)行后的確認，均證明開發(fā)公司認可抵押契約，也愿意按抵押契約履行義務(wù)，且抵押契約簽訂時抵押物特定化上存在的瑕疵，已為結(jié)算書所補正，又已執(zhí)行完畢。因此，抵押合同應(yīng)認定有效，火炬支行取得相關(guān)財產(chǎn)合法有效。沈陽市中級人民法院（2002）沈民再字第21號民事判決認為抵押合同無效，以及認定（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決主文第三項侵犯了開發(fā)公司的合法權(quán)益不當，應(yīng)予糾正。沈陽市中級人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷沈陽市中級人民法院（2002）沈民再字第21號民事判決；
二、維持沈陽市中級人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，火炬支行與沈陽家具廠簽訂的借款合同合法有效，沈陽家具廠理應(yīng)償還火炬支行借款本息。雖然《財產(chǎn)抵押契約》簽訂時，抵押房產(chǎn)尚未開工，抵押物的特定化存在瑕疵。但該抵押契約對于抵押房產(chǎn)的位置、面積等約定得具體、明確。抵押房產(chǎn)竣工后，家具廠與開發(fā)公司簽訂的結(jié)算書又進一步確認了抵押物的名稱和數(shù)量，雙方對原審沈河區(qū)人民法院執(zhí)行的抵押物數(shù)量、名稱、折價款也予以了確認。該結(jié)算書表明，開發(fā)公司愿以聯(lián)建的房產(chǎn)應(yīng)分給家具廠的財產(chǎn)償還火炬支行的貸款，這與開發(fā)公司在抵押契約簽訂前出具《證明》同意以聯(lián)建房產(chǎn)抵押的意思表示相一致。綜上，不論從開發(fā)公司在抵押契約簽訂前的意思表示，還是抵押的房產(chǎn)被依法執(zhí)行后的確認，均證明開發(fā)公司認可抵押契約，也愿意按抵押契約履行義務(wù)，且抵押契約簽訂時抵押物特定化上存在的瑕疵，已為結(jié)算書所補正，又已執(zhí)行完畢。因此，抵押合同應(yīng)認定有效，火炬支行取得相關(guān)財產(chǎn)合法有效。沈陽市中級人民法院（2002）沈民再字第21號民事判決認為抵押合同無效，以及認定（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決主文第三項侵犯了開發(fā)公司的合法權(quán)益不當，應(yīng)予糾正。沈陽市中級人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷沈陽市中級人民法院（2002）沈民再字第21號民事判決；
二、維持沈陽市中級人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號民事判決。

審判長：孫維良
審判員：張利晨
審判員：朱洪源

書記員：賀良