原審原告孫立文，男，1969年9月11日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住大安市，身份證號(hào):×××。
原審被告宋有庫，男，1965年4月12日生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住大安市，身份證號(hào):×××。
原審被告大安市市政工程公司。地址:大安市.
法定代表人李某某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜?jiǎng)P東，系該公司主任。
原審原告孫立文訴原審被告宋有庫、大安市市政工程公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月4日作出（2013）大民一初字第179號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2015年4月23我院下發(fā)（2015）大民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書，決定對(duì)此案再審。再審后本院依法另行組成合議庭，由審判員王立秋擔(dān)任審判長主審本案，人民陪審員劉恩民、張?zhí)祛⒓釉u(píng)議，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告孫立文，原審被告宋有庫，原審被告大安市市政工程公司委托代理人姜?jiǎng)P東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的上述證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院評(píng)析認(rèn)證，查明案件事實(shí)情況如下:
本院認(rèn)為，原審原告的損害發(fā)生在為原審被告宋有庫完成受雇工作過程中且因傷致殘。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！逼浜侠淼膿p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
原審原告在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)療費(fèi)29，385.19元，一級(jí)護(hù)理1天，二級(jí)護(hù)理7天；在大安市第一人民醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)用3，957.49元，二級(jí)護(hù)理6天。醫(yī)療費(fèi)總計(jì)33，342.68元，護(hù)理費(fèi)為（1天x102.77元x2人）＋（7天x102.77元x1人）＋（6天x102.77元x1人）=1，541.55元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為17天x50.00元=850.00元。
原審原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)33，342.68元、護(hù)理費(fèi)1，375.98.00元，該訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)。原審原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，超出部分不予保護(hù)。
原審原告?zhèn)笤V訟來院，根據(jù)其申請(qǐng)，白城市中級(jí)人民法院委托委托吉林仁和司法鑒定所對(duì)原審原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，鑒定日期為2013年12月24日，該所于2013年12月27日下發(fā)吉仁司（2013）臨鑒字第290號(hào)鑒定意見書，鑒定意見:孫立文，傷殘等級(jí)為九級(jí)殘，原審原告交鑒定費(fèi)1，000.00元。最高人民法院《《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹瓕徳媸寝r(nóng)村居民。2012年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入為7，509.95元。殘疾賠償金為20年x7，509.95x20%=30，039.80元。原審原告因傷致殘，精神受到一定損害，精神撫慰金為30，039.80元x20%=6，007.96元。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金34，392.68元、精神撫慰金為10，317.80元，超出部分不予保護(hù)。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人誤工時(shí)間自2013年9月18日至2014年4月7日。由于受害人沒有固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，誤工費(fèi)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2014年4月8日。2011年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工的年平均工資為19，785.00元、月平均工資為1，648.75元、日平均工資為75.80元.誤工費(fèi)為202天x75.80元=15，311.60元，原審原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9，874.68元，該訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)
原審原告合理的損失:醫(yī)療費(fèi)33，342.68元、護(hù)理費(fèi)1，375.98.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、誤工費(fèi)9，874.68元、殘疾賠償金30，039.80元、精神撫慰金6，007.96元，共計(jì)81，491.10元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹瓕彵桓嫠斡袔熳鳛楣椭鲗?duì)于雇員孫立文的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的原審被告宋有庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，原審被告大安市市政工程公司作為提供勞務(wù)者受害責(zé)任的直接侵權(quán)人，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)原審原告孫立文的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在此種情況下發(fā)生了訴的競(jìng)合和訴的選擇，原審原告孫立文依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分別對(duì)原審被告大安市市政工程公司、宋有庫享有不同的賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，且原審被告大安市市政工程公司、宋有庫對(duì)原審原告孫立文所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，即無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使原審原告孫立文受到的物質(zhì)損失和精神損害得到填補(bǔ)和撫慰，從而使其賠償請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于原審原告孫立文的損害系由原審被告大安市市政工程公司的加害行為所直接造成，原審被告宋有庫只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對(duì)原審原告孫立文承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審被告大安市市政工程公司為終局的責(zé)任人，若原審被告宋有庫實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向原審被告大安市市政工程公司提出追償。綜合上述分析可以看出，原審被告大安市市政工程公司、宋有庫對(duì)原審原告孫立文所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。而依此種債務(wù)方式的對(duì)外效力內(nèi)容，原審原告孫立文對(duì)債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后為全部或一部分之請(qǐng)求。由此，原審原告孫立文在本案中以雇主宋有庫及直接侵權(quán)人大安市市政工程公司作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并非要求大安市市政工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。因通過上文的分析可知，原審被告宋有庫在本案中承擔(dān)的系非終局的不真正連帶債務(wù)，其與連帶債務(wù)在債務(wù)的發(fā)生原因、法律效力、債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)等方面均存在著顯著的區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定僅系明確了雇員在從事雇傭活動(dòng)中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請(qǐng)求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原審將本案案由定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，然而從其起訴書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及在原審?fù)徠陂g的訴稱與主張分析，要求在本案中一并追究雇主宋有庫、加害人大安市市政工程公司之賠償責(zé)任的意思表示是明確的，其也基于雇傭關(guān)系及侵權(quán)事實(shí)的存在而提出了相應(yīng)的權(quán)利主張，故原審原告孫立文在本案中實(shí)際上系依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)原審被告宋有庫、大安市市政工程公司提出了給付內(nèi)容為同一的權(quán)利主張，而并不僅系要求雇傭法律關(guān)系賠償義務(wù)人一方的責(zé)任，由此，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原審非依經(jīng)實(shí)體審理后查明的法律關(guān)系的性質(zhì)，及未綜合分析考慮當(dāng)事人所提的事實(shí)與權(quán)利主張，僅以原審原告起訴時(shí)的立案案由，將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛欠當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但原審認(rèn)定被告大安市市政工程公司作為該工程的承包人，應(yīng)當(dāng)知道宋有庫作為分包人不具備相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，故判令原審被告大安市市政工程公司應(yīng)當(dāng)與原審被告宋有庫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款雖然規(guī)定了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”由于此案涉及訴的競(jìng)合與訴的選擇，原審原告并未訴求大安市市政工程公司與宋有庫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審據(jù)此作出的判決既違背了原審原告訴求的自愿原則，同時(shí)又剝奪了雇主宋有庫的追償權(quán)，缺乏理據(jù)，應(yīng)予糾正。原審原告孫立文合理的損失應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。本案應(yīng)以2012年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原審原告的損失，原審以2013年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原審原告損失的標(biāo)準(zhǔn)有誤，導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額與實(shí)際不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。原審對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)沒有進(jìn)行處分，不符合法律相關(guān)規(guī)定。綜上所述，原審定性不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，賠償數(shù)額有誤，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)2015年第14次會(huì)議研究決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）大民一初字第179號(hào)民事判決；
二、原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原審原告孫立文各項(xiàng)損失共計(jì)81，491.10元；
三、原審被告宋有庫承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向原審被告大安市市政工程公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，025.00元由原審原告孫立文負(fù)擔(dān)188.00元、原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司負(fù)擔(dān)1，837.00元，鑒定費(fèi)1，000.00元由原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白城市中級(jí)人民法院。
期滿不上訴，則本判決生效，雙方當(dāng)事人必須自覺履行。逾期不履行的，本院將依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，逾期不申請(qǐng)，本院將視為放棄權(quán)利。

本院認(rèn)為，原審原告的損害發(fā)生在為原審被告宋有庫完成受雇工作過程中且因傷致殘?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！逼浜侠淼膿p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。
原審原告在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療9天，花醫(yī)療費(fèi)29，385.19元，一級(jí)護(hù)理1天，二級(jí)護(hù)理7天；在大安市第一人民醫(yī)院住院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)用3，957.49元，二級(jí)護(hù)理6天。醫(yī)療費(fèi)總計(jì)33，342.68元，護(hù)理費(fèi)為（1天x102.77元x2人）＋（7天x102.77元x1人）＋（6天x102.77元x1人）=1，541.55元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為17天x50.00元=850.00元。
原審原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)33，342.68元、護(hù)理費(fèi)1，375.98.00元，該訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)。原審原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，超出部分不予保護(hù)。
原審原告?zhèn)笤V訟來院，根據(jù)其申請(qǐng)，白城市中級(jí)人民法院委托委托吉林仁和司法鑒定所對(duì)原審原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，鑒定日期為2013年12月24日，該所于2013年12月27日下發(fā)吉仁司（2013）臨鑒字第290號(hào)鑒定意見書，鑒定意見:孫立文，傷殘等級(jí)為九級(jí)殘，原審原告交鑒定費(fèi)1，000.00元。最高人民法院《《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條一款規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！痹瓕徳媸寝r(nóng)村居民。2012年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入為7，509.95元。殘疾賠償金為20年x7，509.95x20%=30，039.80元。原審原告因傷致殘，精神受到一定損害，精神撫慰金為30，039.80元x20%=6，007.96元。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金34，392.68元、精神撫慰金為10，317.80元，超出部分不予保護(hù)。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人誤工時(shí)間自2013年9月18日至2014年4月7日。由于受害人沒有固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，誤工費(fèi)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2014年4月8日。2011年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工的年平均工資為19，785.00元、月平均工資為1，648.75元、日平均工資為75.80元.誤工費(fèi)為202天x75.80元=15，311.60元，原審原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9，874.68元，該訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)
原審原告合理的損失:醫(yī)療費(fèi)33，342.68元、護(hù)理費(fèi)1，375.98.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、誤工費(fèi)9，874.68元、殘疾賠償金30，039.80元、精神撫慰金6，007.96元，共計(jì)81，491.10元。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹瓕彵桓嫠斡袔熳鳛楣椭鲗?duì)于雇員孫立文的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任，雇員在為其工作中受到傷害，作為雇主的原審被告宋有庫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，原審被告大安市市政工程公司作為提供勞務(wù)者受害責(zé)任的直接侵權(quán)人，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)原審原告孫立文的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在此種情況下發(fā)生了訴的競(jìng)合和訴的選擇，原審原告孫立文依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，分別對(duì)原審被告大安市市政工程公司、宋有庫享有不同的賠償請(qǐng)求權(quán)，雖然這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，且原審被告大安市市政工程公司、宋有庫對(duì)原審原告孫立文所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生，即無共同行為，亦無相互的某種約定，只是一種偶然的結(jié)合，但兩債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一，且債務(wù)的清償不分比例、份額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，且任一賠償義務(wù)人履行義務(wù)，均可以使原審原告孫立文受到的物質(zhì)損失和精神損害得到填補(bǔ)和撫慰，從而使其賠償請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。但由于原審原告孫立文的損害系由原審被告大安市市政工程公司的加害行為所直接造成，原審被告宋有庫只是基于其雇傭關(guān)系的報(bào)償原理等原因而對(duì)原審原告孫立文承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審被告大安市市政工程公司為終局的責(zé)任人，若原審被告宋有庫實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，其有權(quán)向原審被告大安市市政工程公司提出追償。綜合上述分析可以看出，原審被告大安市市政工程公司、宋有庫對(duì)原審原告孫立文所負(fù)的賠償債務(wù)，符合不真正連帶債務(wù)的特征。而依此種債務(wù)方式的對(duì)外效力內(nèi)容，原審原告孫立文對(duì)債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后為全部或一部分之請(qǐng)求。由此，原審原告孫立文在本案中以雇主宋有庫及直接侵權(quán)人大安市市政工程公司作為共同被告，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并非要求大安市市政工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規(guī)中關(guān)于普通共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。因通過上文的分析可知，原審被告宋有庫在本案中承擔(dān)的系非終局的不真正連帶債務(wù)，其與連帶債務(wù)在債務(wù)的發(fā)生原因、法律效力、債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)等方面均存在著顯著的區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定僅系明確了雇員在從事雇傭活動(dòng)中由于第三人的原因而造成人身損害的情況下所形成的請(qǐng)求權(quán)，及雇主所承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其代位清償后所產(chǎn)生的追償權(quán)等問題，并未限制雇員在上述情況下僅可擇一要求雇主或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原審將本案案由定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，然而從其起訴書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及在原審?fù)徠陂g的訴稱與主張分析，要求在本案中一并追究雇主宋有庫、加害人大安市市政工程公司之賠償責(zé)任的意思表示是明確的，其也基于雇傭關(guān)系及侵權(quán)事實(shí)的存在而提出了相應(yīng)的權(quán)利主張，故原審原告孫立文在本案中實(shí)際上系依據(jù)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，對(duì)原審被告宋有庫、大安市市政工程公司提出了給付內(nèi)容為同一的權(quán)利主張，而并不僅系要求雇傭法律關(guān)系賠償義務(wù)人一方的責(zé)任，由此，本案的案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原審非依經(jīng)實(shí)體審理后查明的法律關(guān)系的性質(zhì)，及未綜合分析考慮當(dāng)事人所提的事實(shí)與權(quán)利主張，僅以原審原告起訴時(shí)的立案案由，將本案定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛欠當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。但原審認(rèn)定被告大安市市政工程公司作為該工程的承包人，應(yīng)當(dāng)知道宋有庫作為分包人不具備相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，故判令原審被告大安市市政工程公司應(yīng)當(dāng)與原審被告宋有庫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款雖然規(guī)定了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！庇捎诖税干婕霸V的競(jìng)合與訴的選擇，原審原告并未訴求大安市市政工程公司與宋有庫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審據(jù)此作出的判決既違背了原審原告訴求的自愿原則，同時(shí)又剝奪了雇主宋有庫的追償權(quán)，缺乏理據(jù)，應(yīng)予糾正。原審原告孫立文合理的損失應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。本案應(yīng)以2012年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原審原告的損失，原審以2013年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原審原告損失的標(biāo)準(zhǔn)有誤，導(dǎo)致?lián)p失數(shù)額與實(shí)際不符，應(yīng)當(dāng)予以糾正。原審對(duì)于鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)沒有進(jìn)行處分，不符合法律相關(guān)規(guī)定。綜上所述，原審定性不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，賠償數(shù)額有誤，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)2015年第14次會(huì)議研究決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）大民一初字第179號(hào)民事判決；
二、原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原審原告孫立文各項(xiàng)損失共計(jì)81，491.10元；
三、原審被告宋有庫承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)向原審被告大安市市政工程公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，025.00元由原審原告孫立文負(fù)擔(dān)188.00元、原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司負(fù)擔(dān)1，837.00元，鑒定費(fèi)1，000.00元由原審被告宋有庫、原審被告大安市市政工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王立秋
審判員：劉恩民
審判員：張?zhí)祛?/p>

書記員：郭英哲