上訴人（原審被告）鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人劉文富，職務經(jīng)理。
委托代理人王廣輝，系黑龍江暢心律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）閆文生，男，1961年1月18日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人金加玉，系鶴崗市法律援助中心律師。

上訴人鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司（以下簡稱世達公司）因與被上訴人閆文生提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人世達公司的委托代理人王廣輝、被上訴人閆文生及其委托代理人金加玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定事實：原告從2012年6月開始，受雇與被告單位做鉚焊裝車工作。2016年4月10日上午，被告指派包括原告在內(nèi)的4名工人去一客戶家改裝收割機、安裝軸流，途中在呼瑪縣乘坐由趙偉濤駕駛的無號牌山東泰山牌304型農(nóng)用四輪拖拉機拖拽拖車載著原告等人沿三新線公路自翻身屯向新街基村方向行駛，行駛至三新線10公里加650米附近處，該車駛入行駛方向右側的溝中，造成交通事故，導致原告受傷。呼瑪縣公安交通警察大隊出具呼公交證字（2016）第000001號道路交通事故證明一份，其認定的結論為，由于報案是事故發(fā)生10多天后，故無法查清是由于駕駛員趙偉濤駕駛操作不當或者車輛機械故障造成該事故的發(fā)生。該道路交通事故形成原因無法查清。同年4月11日原告被送至黑河市第一人民醫(yī)院住院治療33天，被告支付了14000.00元醫(yī)藥費，趙偉濤墊付了11000.00元。經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，鑒定結論：1、被鑒定人閆文生的損傷為九級殘；2、誤工120日；3、護理60日，住院期間二人護理，余一人護理；4、營養(yǎng)期限60日。原告方花費鑒定費2700.00元。出院后，原告申請工傷認定，鶴崗市人力資源和社會保障局認為雙方不是勞動關系，不予受理，故訴至人民法院，請求依法按雇員人身損害給予賠償?，F(xiàn)原告花費醫(yī)療費1690.40元、誤工費16940元、護理費住院期間9217.08元、出院后3770.62元、住院期間護理人員交通費、住宿費2828.00元、伙食補助費1650.00元、傷殘賠償金96812.00元、營養(yǎng)費3000.00元、鑒定費用、郵寄費、復印費以及交通、食宿費3508.00元，以上合計139416.10元?？鄢桓嬷Ц兜馁M用14000.00元，剩余125416,10元。
一審法院認院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。原告閆文生在被告鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司指派的勞務中受到傷害是事實，被告作為雇主，應當對其雇員即閆文生在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔賠償責任。原告閆文生作為完全民事行為能力人，理應積極管理自身事務，然其疏忽大意，在乘車過程中未盡到謹慎注意義務，造成自己摔傷也存在一定過錯。對原告主張的住院醫(yī)療費6570.45元，因原告未提供原件，不能證實是原告花費的，故對這部分醫(yī)療費不予支持。對因做司法鑒定發(fā)生的住宿費與交通費，按照做火車的標準予以支持2人，住宿費支持2人。對原告誤工費應以原告受傷前一年實際發(fā)的工資數(shù)額求取平均工資數(shù)為準。其余郵寄費、復印費以及交通、食宿費等費用應以實際發(fā)生和合理范圍內(nèi)予以支持。綜合考量，被告應對原告所受損失的80％加以賠償即125416.10元乘以80%為100332.88元，原告應自行承擔所受損失的20%即125416.10元乘以20%為25083.22元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告閆文生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費等損失共計100332.88元。案件受理費727.08元，減半收取363.54元，被告鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司承擔290.83元，原告閆文生承擔72.70元。
世達公司上訴請求：1、原判認定事實不清，證據(jù)不足。2、原審應將致害人趙偉濤追加為共同被告。3、被上訴人對其自身的損害具有重大過錯和責任，應承擔主要責任。4、原審認定的誤工費和護理費數(shù)額有誤。世達公司已經(jīng)支付了部分誤工工資3480元；閆文生住院期間，其委派一人去護理，單位已經(jīng)支付護理人員的工資2240元。
閆文生辯稱:1、原判認定事實清楚，證據(jù)充分。2、本案不應將致害人趙偉濤追加為共同被告。3、其在本起事故中無過錯，一審判決其承擔20%責任也沒意見。4、其受傷后世達公司給其支付了3480元工資，也派人去護理了，同意扣除已支付的工資3480元和護理人員的工資2240元。
二審查明的事實：因在一審審理期間閆文生未提供住院期間的醫(yī)藥費票據(jù)，又未對趙偉濤進行調(diào)查核實，故一審判決認定閆文生住院期間“被告支付了14000.00元醫(yī)藥費，趙偉濤墊付了11000.00元”證據(jù)不足。但查明，閆文生受傷后，世達公司支付給閆文生14000.00元。閆文生稱世達公司確實給付其14000.00元，但其取出8000.00元交付了醫(yī)藥費，因閆文生未能提供相應證據(jù)證實，且無法找到趙偉濤核實，故閆文生提出其交付了8000.00元醫(yī)藥費的事實不予認定。
根據(jù)上訴人世達公司的上訴請求和被上訴人閆文生的答辯意見，重新核算閆文生的損失數(shù)額如下：1、醫(yī)療費1690.40元；2、誤工費13460.00元；3、護理費10747.70元；4、住院期間護理人員交通費、住宿費2828.00元；5、伙食補助費1650.00元；6、傷殘賠償金96812.00元；7、營養(yǎng)費3000.00元；8、鑒定費用、郵寄費等費用3508.00元；以上合計133696.10元。
二審查明的其它事實與一審認定事實一致。

本院認為,一審判決認定的事實基本清楚；一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定沒有追加趙偉濤為共同被告符合法律規(guī)定；世達公司提出閆文生對其自身的損害具有重大過錯和責任，應承擔主要責任的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持；根據(jù)閆文生提供的2015年工資表確定的誤工費標準正確，但因世達公司在閆文生受傷后已經(jīng)支付了一部分工資，且在閆文生住院期間派員護理，故世達公司要求扣除已支付的工資和護理費的上訴請求有理，應予支持。一審法院確定的總的賠償數(shù)額有誤，應予改判。閆文生的損失數(shù)額為133696.10元，閆文生承擔20%的責任，應承擔26739.22元；世達公司承擔80%責任，應承擔106956.88元；世達公司已支付14000.00元，還應承擔92956.88元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初693號民事判決；
二、上訴人鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人閆文生各項損失共計92956.88元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1168.48元，減半收取584.24元，閆文生承擔116.84元，鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司承擔467.40元。二審案件受理費1168.48元，閆文生承擔233.70元，鶴崗市世達農(nóng)機制造有限公司承擔934.78元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 助理審判員　　劉延鑫

書記員：孫穎