陳某某
華中雄（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
徐某某
嚴細梅
徐某某
徐某甲
邱守凡（通山縣通羊法律服務(wù)所）
阮大來
從厚水（湖北自成律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司

上訴人（原審被告）陳某某，男，福建省福州市人。
委托代理人華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，漢族，湖北省通山縣人。
被上訴人（原審原告）嚴細梅，女，漢族，湖北省通山縣人（系原告徐某某之妻）。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，漢族，湖北省通山縣人（系原告徐某某、嚴細梅之女）。
被上訴人（原審原告）徐某甲，男，漢族，湖北省通山縣人，（系原告徐某某、嚴細梅之子）。
四
被上訴人
委托代理人邱守凡，通山縣通羊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）阮大來，男，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人從厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市咸安支公司（以下簡稱財保咸安支公司）。住所地湖北省咸寧市溫泉路43號。
代表人奚愛紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原審被告黃偉，男，漢族，湖北省咸寧市人。
委托代理人華中雄，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司（以下簡稱太平洋財保福州支公司）。住所地福建省福州市晉安區(qū)連江北路566號和源綜合樓一、二、四層。
代表人陳志良，系該公司總經(jīng)理。
上訴人陳某某因與被上訴人徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲、阮大來、財保咸安支公司、黃偉、太平洋財保福州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年1月24日17時53分許，原告徐某某駕駛二輪摩托車載原告嚴細梅、徐某某、徐某甲從通山縣大路鄉(xiāng)山口村至畈泥村，途經(jīng)核電路海綿廠門前時撞向同向路邊準備行駛的被告阮大來駕駛的正三輪摩托車后車箱左角，導(dǎo)致二輪摩托車失控倒向左側(cè)路面，二輪摩托車倒地時車上乘員被拋出，乘員在落地過程中與對向被告黃偉駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲受傷，車輛受損的交通事故。受通山縣交警大隊委托，湖北軍安司法鑒定中心于2014年1月25日對本次事故接觸方式出具鑒定意見:（一）、LC7517摩托車與三輪車先發(fā)生接觸；（二）、鄂LC7517摩托車右手柄閘把、右護腿杠與三輪車貨廂左墻板后立柱、左后輪前、后擋泥板刮擦后倒地；（三）、摩托車與轎車兩車未發(fā)生接觸；（四）、摩托車乘員在落地過程中與行駛的轎車發(fā)生接觸。經(jīng)通山縣公安局交警大隊認定，原告徐某某未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛機動車，違法超員是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負主要責任；被告阮大來駕駛機動車駛離停車地點時未開啟左轉(zhuǎn)向燈是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負次要責任；被告黃偉駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故未立即停車，保護現(xiàn)場，搶救受傷人員，并迅速報告公安機關(guān)交通管理部門是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負本次事故的次要責任。
原告徐某某受傷后被送往武漢紫荊醫(yī)院住院治療16天（2014年1月24日至2014年2月9日），又于2014年12月8日至2014年12月16日在武漢紫荊醫(yī)院住院行“右下肢內(nèi)固定取出外固定架拆除術(shù)”治療8天，共支付了醫(yī)療費90750.54元（含救護車費用）。原告嚴細梅受傷后被送往武漢紫荊醫(yī)院住院治療15天（2014年1月24日至2014年2月8日），又于2014年12月8日至2014年12月16日在武漢紫荊醫(yī)院住院行“左尺橈骨內(nèi)固定取出術(shù)”治療8天，共支付了醫(yī)療費37684.08元。原告徐某某受傷后被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療1天（2014年1月24日20時至2014年1月25日15時），又于2014年1月25日18時30分至2014年1月27日10時45分在通山縣人民醫(yī)院住院治療2天，共支付了醫(yī)療費4671.83元。原告徐某甲受傷后被送往通山縣人民醫(yī)院檢查，同日被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療1天（2014年1月24日20時至2014年1月25日9時），共支付了醫(yī)療費1400.18元。2015年1月10日，經(jīng)通山縣九宮法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書，認定原告徐某某右股骨髁粉碎性開放性骨折累及關(guān)節(jié)面伴血管神經(jīng)、前后交叉韌帶損傷，右側(cè)脛骨髁間隆突骨折累及關(guān)節(jié)面，右脛骨中下段骨折，傷殘程度構(gòu)成九級傷殘，誤工時間自受傷之日起至定殘之日止，護理時間60天（含住院時間）；認定原告嚴細梅左尺橈骨中段粉碎性骨折，傷殘程度評定為十級傷殘，誤工時間為230天，護理時間60天（含住院時間）。原告徐某某、嚴細梅各支出了鑒定費2000元。事故發(fā)生后，被告阮大來給付了四原告人民幣20000元，被告陳某某給付四原告人民幣30000元，對原告的其他損失未予賠償。為此，原告訴至原審法院。
原審認為，根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，一、原告徐某某的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費為90750.54元；2、住院伙食補助費為1200元（50元／天×24天）；3、護理費為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費為22719.32元（誤工時間按鑒定意見自受傷之日起計算至定殘前一天止為350天，原告未提供其實際收入證明，按農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元／年計算，為23693元／年÷365天×350天）；5、鑒定費為2000元；6、殘疾賠償金，因原告為農(nóng)村居民，故按農(nóng)村居民年人均純收入8867元／年計算，為35468元（8867元／年×20年×20%）；本次事故發(fā)生時，原告徐某某的父親徐高文年滿60周歲，子女徐某某、徐某甲未滿18周歲，故對原告要求計算被扶養(yǎng)人徐高文、徐某某、徐某甲生活費的主張予以支持，原告徐某某的母親至本次事故發(fā)生時59周歲零1個月27天，未滿60周歲，原告徐某某未舉證證明被扶養(yǎng)人陳定泗無勞動能力又無其他生活來源，故原告徐某某要求計算被扶養(yǎng)人陳定泗生活費的依據(jù)不足，不予支持。被撫養(yǎng)人徐某某至本次交通事故發(fā)生時9周歲零8個月2天（3534天），至18周歲尚需撫養(yǎng)3036天（18年×365天-3534天），故被撫養(yǎng)人徐某某生活費為5223.58元（6280元／年÷365天×3036天）×20%÷2人），被撫養(yǎng)人徐某甲至本次交通事故發(fā)生時4周歲零4個月16天（1599天），至18周歲尚需撫養(yǎng)4971天（18年×365天-1599天），故被撫養(yǎng)人徐某甲生活費為8552.84元（6280元／年÷365天×4971天）×20%÷2人），被撫養(yǎng)人徐高文至本次交通事故發(fā)生時60周歲零6個月10天（超過60周歲190天），距最高扶養(yǎng)年限20年還有7110天（20年×365天-190天），被撫養(yǎng)人徐高文生活費為8155.40元（6280元／年÷365天×7110天×20%÷3人），以上殘疾賠償金共計57399.82元；7、殘疾器具費800元；8、交通費酌定為500元；9、營養(yǎng)費4050元（第一次出院醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，全休8個月，第二次出院醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，全休1個月，合計9個月，為9個月×30天×15元／天）；10、精神損害撫慰金酌定為4000元。以上共計人民幣187694.97元。
二、原告嚴細梅的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費為37684.08元；2、住院伙食補助費為1150元（50元／天×23天）；3、護理費為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）；4、誤工費為14929.84元（誤工時間按鑒定意見為230天，原告未提供其實際收入證明，按農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元／年計算，為23693元／年÷365天×230天）；5、鑒定費為2000元；6、殘疾賠償金，因原告為農(nóng)村居民，故按農(nóng)村居民年人均純收入8867元／年計算，為11734元（8867元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人徐某某生活費為2611.79元（6280元／年÷365天×3036天）×10%÷2人），被撫養(yǎng)人徐某甲生活費為4276.42元（6280元／年÷365天×4971天）×10%÷2人），以上殘疾賠償金共計18622.21元；7、交通費酌定為500元；8、營養(yǎng)費450元（第二次出院醫(yī)囑建議加強營養(yǎng)，全休1個月，為1個月×30天×15元／天）；9、精神損害撫慰金酌定為3000元。以上共計人民幣82611.42元。
三、原告徐某某各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費為4671.83元；2、住院伙食補助費為100元（50元／天×2天，住院時間為3天，原告主張按2天計算未違背法律規(guī)定）；3、護理費為142.50元（26008元／年÷365天×2天，住院時間為3天，原告主張按2天計算未違背法律規(guī)定）；4、交通費酌定為200元。合計為人民幣5114.33元。
四、原告徐某甲的各項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費為1400.18元；2、住院伙食補助費為50元（50元／天×1天）；3、護理費為71.25元（26008元／年÷365天×1天）；4、交通費酌定為100元。合計為人民幣1621.43元。
四原告損失合計為277042.15元。
針對爭議焦點二、被告黃偉與陳某某是否應(yīng)承擔賠償責任，若承擔賠償責任，比例如何確定。
原審認為，經(jīng)交警部門認定，本次事故經(jīng)交警部門認定，原告徐某某負主要責任，被告阮大來、黃偉負本次事故的次要責任。故四原告的損失先由被告阮大來與黃偉在各自機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，超過機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療、死亡傷殘賠償限額的，按最高限額賠償，未超過賠償限額的，按二者各50%的比例分攤。四原告損失超過機動車交通事故責任強制保險賠償限額余下部分，由被告阮大來、黃偉承擔30%的賠償責任。被告阮大來未開啟轉(zhuǎn)向燈而駕駛摩托車向路邊起步后與原告徐某某駕駛的車輛相撞，對本次事故的發(fā)生過錯明顯。被告黃偉駕駛車輛在道路上發(fā)生交通事故時未立即停車，也有一定的過錯，結(jié)合本案案情，被告阮大來的過錯要大于被告黃偉的過錯，故在被告阮大來與被告黃偉承擔的30%賠償責任中，由被告阮大來承擔20%的責任，由被告黃偉承擔10%的責任。被告黃偉系為被告陳某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其賠償責任被告陳某某自愿承擔，不違背法律規(guī)定，故被告黃偉承擔的賠償責任由被告陳某某承擔，被告黃偉不再承擔賠償責任。
綜上，原審認為，本次事故經(jīng)交警部門認定，原告徐某某負主要責任，被告阮大來、黃偉負本次事故的次要責任。故四原告的損失先由被告阮大來與黃偉在各自機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，其中機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療賠償限額項下已超過被告阮大來與黃偉二車機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療賠償限額20000元（10000元×2），由被告阮大來與黃偉二車在機動車交通事故責任強制保險按最高限額各賠償10000元合計20000元，其中機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償項下未超過被告阮大來與黃偉二車機動車交通事故責任強制保險賠償限額220000元（110000元×2），由被告阮大來與被告黃偉二車機動車交通事故責任強制保險各承擔50%。四原告損失在機動車交通事故責任強制保險賠償余下部分，按責任分擔，原告徐某某承擔70%，被告阮大來承擔20%，被告黃偉承擔10%。被告黃偉駕駛的車輛屬于被告陳某某所有，事故發(fā)生時被告黃偉系為被告陳某某提供勞務(wù)，故被告黃偉的賠償責任由被告陳某某承擔。
被告阮大來駕駛的機動車已在被告財保咸安支公司投保了機動車機動車交通事故責任強制保險，現(xiàn)該車發(fā)生交通事故，致四原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保咸安支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險各限額范圍內(nèi)賠償四原告的經(jīng)濟損失，其中在醫(yī)療限額內(nèi)按最高限額賠償，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)按50%的比例賠償。即由被告財保咸安支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元；四原告的護理費8764.33元（4275.29元＋4275.29元＋142.50元＋71.25元）、交通費1300元（500元＋500元＋200元＋100元）、誤工費37649.16元（22719.32元＋14929.84元）、殘疾賠償金76022.03元（57399.82元＋18622.21元）、精神損害撫慰金7000元（4000元＋3000元），共計130735.52元。130735.52元×50%=65367.76元，未超過機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額，由被告財保咸安支公司在該責任限額內(nèi)予以賠償；以上各項共計人民幣75367.76元。
被告陳某某作為事故車輛的所有人，未依法投保第三者責任強制保險，現(xiàn)該車輛發(fā)生交通事故造成四原告等人損害，被告陳某某在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對以上事故第三者按損失予以賠償75367.76元，沖減被告陳某某已給付30000元，被告陳某某還應(yīng)賠償45367.76元。
四原告的剩余損失126306.63元（277042.15元-75367.76元-75367.76元），因交警部門認定，被告阮大來與黃偉承擔次要責任，結(jié)合本案案情，本院酌定由被告阮大來承擔20%的賠償責任為25261.33元，沖減被告阮大來已給付20000元，被告阮大來還應(yīng)賠償5261.33元，被告黃偉承擔10%的賠償責任為12630.66元。
被告黃偉駕駛的機動車已在被告太平洋財保福州支公司投保了第三者責任險，保險金額為20萬元，且附加了不計免賠率特約險，雙方保險合同關(guān)系成立。現(xiàn)被告黃偉因交通事故造成原告受傷，被告黃偉承擔10%的賠償責任12630.66元，依法應(yīng)由被告太平洋財保福州支公司在第三者責任保險責任限額內(nèi)直接向四原告賠償。
本案經(jīng)原審審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、限被告財保咸安支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失共計人民幣75367.76元。二、限被告太平洋財保福州支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失共計人民幣12630.66元。三、限被告阮大來于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失共計人民幣5261.33元（已扣減被告阮大來墊付的20000元）。四、限陳某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失共計人民幣45367.76元（已扣減被告陳某某墊付的30000元）。五、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費3621.39元，由原告徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲負擔554.80元，由被告阮大來負擔1780.04元，由被告陳某某負擔1011.12元，由被告太平洋財保福州支公司負擔275.43元。
判決書送達后，陳某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決認定事實錯誤。根據(jù)司法鑒定意見，摩托車乘員在落地過程中與黃偉駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而且只有嚴細梅、徐某某與上訴人車輛有接觸痕跡，徐某某、徐某甲與車輛沒有接觸，其二人受傷與上訴人車輛無關(guān)。二、原審判決適用法律錯誤。首先，原審認定黃偉負事故次要責任錯誤。交通事故是徐某某自己無證、醉駕、超載、追尾而造成，黃偉的車輛只是路過，被摩托車上甩下來的人員碰擦了，不是事故肇事者，也不應(yīng)承擔事故責任。其次，根據(jù)司法鑒定意見結(jié)論，上訴人車輛與摩托車未發(fā)生接觸，四被上訴人在撞車后被拋出落地過程中，徐某某、徐某甲父子未接觸上訴人車輛，與小車接觸的只有嚴細梅、徐某某母女兩人。因此上訴人不是侵權(quán)責任人，退一步說，即使上訴人對事故負責，也只能對嚴細梅、徐某某母女兩人的損失承擔賠償責任。綜上，請求二審依法作出公正判決。
被上訴人徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲委托代理人答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判決。
被上訴人阮大來答辯稱，上訴人陳某某對交警部門所作出的交通事故認定書沒有提出異議，應(yīng)當依法承擔事故責任，請求二審駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人太平洋財保福州支公司答辯稱，上訴人陳某某的上訴請求予以支持，答辯人無需承擔徐某某、徐某甲的損失賠償。
被上訴人財保咸安支公司答辯稱，原審基于交通事故認定書判令各方承擔責任并無不當，請求二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認定事實一致。
本案爭議焦點為上訴人陳某某是否應(yīng)當承擔賠償責任，賠償責任如何確定。
本院認為，針對本案事故中三輛涉事車輛的接觸方式問題，通山縣公安局交警大隊委托湖北軍安司法鑒定中心進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為:摩托車與三輪車先發(fā)生接觸，摩托車與轎車未發(fā)生接觸，鄂LC7517摩托車乘員在落地過程中與行駛的轎車發(fā)生接觸。該鑒定所在鑒定意見書中亦對摩托車乘員及轎車的接觸痕跡作了詳盡的分析:轎車上附著黑色纖維和紅色纖維，系由于乘員落地時膝蓋接觸和后翼板與褲子發(fā)生鉤掛接觸所致。摩托車乘員中愛人褲子為黑色，膝蓋處粘附血跡，女兒褲子為紅色，可見一個2厘米圓洞?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定:“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一個或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。”該法條對二人以上實施侵權(quán)行為應(yīng)該如何分擔責任作出了明確規(guī)定。本案中，通過司法鑒定可以看出，摩托車與三輪車發(fā)生了碰撞，轎車與摩托車沒有發(fā)生碰撞，而且轎車只與本案中的嚴細梅和徐某某發(fā)生了接觸，與其他人沒有接觸。該司法鑒定明確了交通事故的侵權(quán)行為和侵權(quán)責任人。司法鑒定結(jié)論可以作為人民法院認定事實的證據(jù)，除此之外，各方當事人并未舉出轎車與徐某某、徐某甲發(fā)生接觸的證據(jù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。因此各侵權(quán)人應(yīng)各自承擔相應(yīng)責任。上訴人陳某某上訴提出其不應(yīng)承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，陳某某應(yīng)對嚴細梅和徐某某承擔侵權(quán)賠償責任。但原審認定陳某某承擔徐某某、徐某甲的賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。原審對徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲確定的損失金額、賠償比例、賠償方式正確，本院繼續(xù)予以認定，但對各方侵權(quán)人承擔賠償責任的比例和金額予以變更。至于各侵權(quán)人應(yīng)承擔的賠償責任具體由哪個賠償主體承擔，原審法院已作了詳細闡述，本院在此不作贅述，將直接以賠償主體的名稱予以表述。變更內(nèi)容如下:
嚴細梅損失項目為:1、醫(yī)療費37684.08元；2、住院伙食補助費1150元；3、護理費4275.29元；4、誤工費14929.84元；5、鑒定費2000元；6、殘疾賠償金11734元；被撫養(yǎng)人徐某某生活費2611.79元，被撫養(yǎng)人徐某甲生活費4276.42元，以上殘疾賠償金共計18622.21元；7、交通費500元；8、營養(yǎng)費450元；9、精神損害撫慰金3000元。以上共計人民幣82611.42元。由陳某某在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元。交強險剩余部分為護理費4275.29元、誤工費14929.84元、交通費500元、殘疾賠償金18622.21元、精神撫慰金3000元，共計41327.34元，由陳某某、財保咸安支公司各承擔50%賠償責任，即20663.67元。下余部分損失為醫(yī)療費27684.08元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費450元、鑒定費2000元，共計31284.08元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險中承擔10%的賠償責任，即為3128.4元，由阮大來承擔20%責任，即為6256.8元，其他損失21898.80元由徐某某承擔。
徐某某的損失項目為:1、醫(yī)療費4671.83元；2、住院伙食補助費100元；3、護理費142.50元；4、交通費200元。合計為人民幣5114.33元。交強險范圍內(nèi)費用為護理費142.50元、交通費200元共計342.5元，由陳某某、財保咸安支公司各承擔50%賠償責任，即171.3元。下余損失醫(yī)療費4671.83元、住院伙食補助費100元共計4771.83元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險中承擔10%的賠償責任，即為477.2元，由阮大來承擔20%的賠償責任，即為954.3元，其他損失3340.30元由徐某某承擔。
徐某某的損失項目為:1、醫(yī)療費90750.54元；2、住院伙食補助費1200元；3、護理費4275.29元；4、誤工費22719.32元；5、鑒定費2000元；6、殘疾賠償金35468元；被撫養(yǎng)人徐某某生活費5223.58元，被撫養(yǎng)人徐某甲生活費8552.84元，被撫養(yǎng)人徐高文生活費8155.40元，以上殘疾賠償金共計57399.82元；7、殘疾器具費800元；8、交通費500元；9、營養(yǎng)費4050元；10、精神損害撫慰金4000元。以上共計人民幣187694.97元。由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元。交強險剩余部分為護理費4275.29元、誤工費22719.32元、交通費500元、殘疾賠償金57399.82元、精神撫慰金4000元，殘疾器具費800元，共計89694.43元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。下余損失為醫(yī)療費80750.54元、住院伙食補助費為1200元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費4050元，共計88000.54元，由阮大來承擔30%的賠償責任即26400.16元。其他損失61600.40元由徐某某承擔。
徐某甲的損失項目為:1、醫(yī)療費1400.18元；2、住院伙食補助費50元；3、護理費71.25元；4、交通費100元。合計人民幣1621.43元。交強險范圍內(nèi)費用為護理費71.25元、交通費100元共計171.25元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。其余損失1450.18元由阮大來承擔30%的賠償責任，即435元。其他損失1015.13元由徐某某承擔。
經(jīng)核算，財保咸安支公司所承擔的賠償總金額為120700.65元，超過了交強險120000元的賠償范圍，剩余損失700.65元由阮大來承擔30%賠償責任，即為210.20元，下余損失490.46元由徐某某承擔。
綜上，徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲總損失為277042.15元，由陳某某向嚴細梅、徐某某賠償30835元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)向嚴細梅、徐某某賠償3605.60元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)向徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲賠償120000元，由阮大來向徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲賠償34256.46元。其他損失88345.09由徐某某自己承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第61號民事判決第一、二、三、四項，維持第五項；
二、財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失120000元；
三、太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償嚴細梅、徐某某各項經(jīng)濟損失3605.60元。陳某某賠償嚴細梅、徐某某各項經(jīng)濟損失30835元，扣減陳某某已支付的30000元之后，實際還應(yīng)支付835元。
四、阮大來賠償徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失34256.46元，扣減已支付的20000元之后，實際還應(yīng)支付14256.46元。
以上款項限各賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決確認的標準負擔，二審案件受理費1011.12元由陳某某、太平洋財保福州支公司各負擔505.56元。
本判決為終審判決。

本院認為，針對本案事故中三輛涉事車輛的接觸方式問題，通山縣公安局交警大隊委托湖北軍安司法鑒定中心進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為:摩托車與三輪車先發(fā)生接觸，摩托車與轎車未發(fā)生接觸，鄂LC7517摩托車乘員在落地過程中與行駛的轎車發(fā)生接觸。該鑒定所在鑒定意見書中亦對摩托車乘員及轎車的接觸痕跡作了詳盡的分析:轎車上附著黑色纖維和紅色纖維，系由于乘員落地時膝蓋接觸和后翼板與褲子發(fā)生鉤掛接觸所致。摩托車乘員中愛人褲子為黑色，膝蓋處粘附血跡，女兒褲子為紅色，可見一個2厘米圓洞?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十條 ?規(guī)定:“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一個或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。”該法條對二人以上實施侵權(quán)行為應(yīng)該如何分擔責任作出了明確規(guī)定。本案中，通過司法鑒定可以看出，摩托車與三輪車發(fā)生了碰撞，轎車與摩托車沒有發(fā)生碰撞，而且轎車只與本案中的嚴細梅和徐某某發(fā)生了接觸，與其他人沒有接觸。該司法鑒定明確了交通事故的侵權(quán)行為和侵權(quán)責任人。司法鑒定結(jié)論可以作為人民法院認定事實的證據(jù)，除此之外，各方當事人并未舉出轎車與徐某某、徐某甲發(fā)生接觸的證據(jù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。因此各侵權(quán)人應(yīng)各自承擔相應(yīng)責任。上訴人陳某某上訴提出其不應(yīng)承擔賠償責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，陳某某應(yīng)對嚴細梅和徐某某承擔侵權(quán)賠償責任。但原審認定陳某某承擔徐某某、徐某甲的賠償責任缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。原審對徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲確定的損失金額、賠償比例、賠償方式正確，本院繼續(xù)予以認定，但對各方侵權(quán)人承擔賠償責任的比例和金額予以變更。至于各侵權(quán)人應(yīng)承擔的賠償責任具體由哪個賠償主體承擔，原審法院已作了詳細闡述，本院在此不作贅述，將直接以賠償主體的名稱予以表述。變更內(nèi)容如下:
嚴細梅損失項目為:1、醫(yī)療費37684.08元；2、住院伙食補助費1150元；3、護理費4275.29元；4、誤工費14929.84元；5、鑒定費2000元；6、殘疾賠償金11734元；被撫養(yǎng)人徐某某生活費2611.79元，被撫養(yǎng)人徐某甲生活費4276.42元，以上殘疾賠償金共計18622.21元；7、交通費500元；8、營養(yǎng)費450元；9、精神損害撫慰金3000元。以上共計人民幣82611.42元。由陳某某在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元。交強險剩余部分為護理費4275.29元、誤工費14929.84元、交通費500元、殘疾賠償金18622.21元、精神撫慰金3000元，共計41327.34元，由陳某某、財保咸安支公司各承擔50%賠償責任，即20663.67元。下余部分損失為醫(yī)療費27684.08元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費450元、鑒定費2000元，共計31284.08元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險中承擔10%的賠償責任，即為3128.4元，由阮大來承擔20%責任，即為6256.8元，其他損失21898.80元由徐某某承擔。
徐某某的損失項目為:1、醫(yī)療費4671.83元；2、住院伙食補助費100元；3、護理費142.50元；4、交通費200元。合計為人民幣5114.33元。交強險范圍內(nèi)費用為護理費142.50元、交通費200元共計342.5元，由陳某某、財保咸安支公司各承擔50%賠償責任，即171.3元。下余損失醫(yī)療費4671.83元、住院伙食補助費100元共計4771.83元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險中承擔10%的賠償責任，即為477.2元，由阮大來承擔20%的賠償責任，即為954.3元，其他損失3340.30元由徐某某承擔。
徐某某的損失項目為:1、醫(yī)療費90750.54元；2、住院伙食補助費1200元；3、護理費4275.29元；4、誤工費22719.32元；5、鑒定費2000元；6、殘疾賠償金35468元；被撫養(yǎng)人徐某某生活費5223.58元，被撫養(yǎng)人徐某甲生活費8552.84元，被撫養(yǎng)人徐高文生活費8155.40元，以上殘疾賠償金共計57399.82元；7、殘疾器具費800元；8、交通費500元；9、營養(yǎng)費4050元；10、精神損害撫慰金4000元。以上共計人民幣187694.97元。由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元。交強險剩余部分為護理費4275.29元、誤工費22719.32元、交通費500元、殘疾賠償金57399.82元、精神撫慰金4000元，殘疾器具費800元，共計89694.43元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。下余損失為醫(yī)療費80750.54元、住院伙食補助費為1200元、鑒定費2000元、營養(yǎng)費4050元，共計88000.54元，由阮大來承擔30%的賠償責任即26400.16元。其他損失61600.40元由徐某某承擔。
徐某甲的損失項目為:1、醫(yī)療費1400.18元；2、住院伙食補助費50元；3、護理費71.25元；4、交通費100元。合計人民幣1621.43元。交強險范圍內(nèi)費用為護理費71.25元、交通費100元共計171.25元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)承擔。其余損失1450.18元由阮大來承擔30%的賠償責任，即435元。其他損失1015.13元由徐某某承擔。
經(jīng)核算，財保咸安支公司所承擔的賠償總金額為120700.65元，超過了交強險120000元的賠償范圍，剩余損失700.65元由阮大來承擔30%賠償責任，即為210.20元，下余損失490.46元由徐某某承擔。
綜上，徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲總損失為277042.15元，由陳某某向嚴細梅、徐某某賠償30835元，由太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)向嚴細梅、徐某某賠償3605.60元，由財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)向徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲賠償120000元，由阮大來向徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲賠償34256.46元。其他損失88345.09由徐某某自己承擔。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民一初字第61號民事判決第一、二、三、四項，維持第五項；
二、財保咸安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失120000元；
三、太平洋財保福州支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償嚴細梅、徐某某各項經(jīng)濟損失3605.60元。陳某某賠償嚴細梅、徐某某各項經(jīng)濟損失30835元，扣減陳某某已支付的30000元之后，實際還應(yīng)支付835元。
四、阮大來賠償徐某某、嚴細梅、徐某某、徐某甲各項經(jīng)濟損失34256.46元，扣減已支付的20000元之后，實際還應(yīng)支付14256.46元。
以上款項限各賠償義務(wù)人于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決確認的標準負擔，二審案件受理費1011.12元由陳某某、太平洋財保福州支公司各負擔505.56元。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書記員：蔣昊