上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱通山財險公司）。住所地：湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號。
代表人：盧平洋，通山財險公司經(jīng)理。
委托代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱阜陽財險公司）。住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)卓王路255號。
代表人：呂威，阜陽財險公司總經(jīng)理。
委托代理人：鞏彪，阜陽財險公司職員。
被上訴人（原審原告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省臨湘市人，住湖南省臨湘市。
委托代理人：王春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。系戴某某親屬。
被上訴人（原審被告）：吳著梭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：徐四雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省岳陽縣人，司機，住湖南省岳陽縣。

上訴人通山財險公司、阜陽財險公司因與被上訴人戴某某、吳著梭、徐四雄機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第1556號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年6月1日12時10分許，被告吳著梭駕駛重型掛車沿通城縣南大公路從北港界上往雋水鎮(zhèn)方向行駛，行至通城縣南大線北港貫青橋頭路段，其掛車尾部與對向行駛的由被告徐四雄駕駛的小車相掛，致小車內(nèi)乘客易一琦、原告戴某某受傷，兩車損壞。2013年6月19日，通城縣公安局交警大隊作出第2013（060101）號交通事故認定書，認定吳著梭負事故的全部責(zé)任，徐四雄、易一琦、戴某某不負事故責(zé)任，被告吳著梭申請復(fù)核。2013年7月15日，通城縣公安局交警大隊根據(jù)咸公交復(fù)字（2013）第042號復(fù)核結(jié)論重新調(diào)查后下達第2013（060102）號交通事故認定書，認為在事故中，吳著梭駕駛機動車上路行駛未實行右側(cè)通行，且操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條、第三十五條之規(guī)定，是造成事故形成的主要原因；徐四雄駕駛機動車上路行駛，未注意行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成事故形成的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（二）項之規(guī)定認定吳著梭負事故的主要責(zé)任，徐四雄負事故的次要責(zé)任，易一琦、原告戴某某不負事故責(zé)任。
2015年5月8日，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2015）臨鑒字第84號司法鑒定意見書，鑒定人戴某某構(gòu)成十級傷殘，治療誤工時間120日，出院護理時間60日，后續(xù)醫(yī)療費用30000元。
鄂X車輛系重型半掛牽引車，行駛證注冊日期為2011年5月23日，發(fā)證日期為2013年1月5日，登記車主為王兆盾；車輛登記證明書證實發(fā)動機號碼B1003191、車架號LGAG4DY35B2004493的重型半掛牽引車原屬阜陽市興旺汽車運輸有限公司所有，牌照號碼為皖X，2013年1月5日王兆盾購買后，牌照號碼變更為鄂X。鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車，車架號LA9940433C4ATX097，行駛證注冊日期為2012年8月12日，發(fā)證日期為同年8月13日，登記車主為梁良。
2012年9月27日，皖X號半掛牽引車在被告阜陽財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2012年9月28日零時起至2013年9月27日24時止，保險金額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。2013年1月7日，鄂X號半掛牽引車在被告通山財險公司投保第三者責(zé)任保險，保險金額為500000元，保險期間自2013年1月8日零時起至2013年9月27日24時止。2013年8月7日，貨車掛車在被告通山財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2012年8月8日零時起至2013年8月7日24時止，保險金額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，該車在被告通山財險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險期間自2012年8月8日零時起至2013年8月7日24時止，保險金額為50000元。
原告戴某某于2012年9月份起一直在山東天幕集團總公司寧波分公司工作。
原審認為，被告吳著梭與被告徐四雄之間所發(fā)生的交通事故，已經(jīng)職能部門通城縣公安局交警大隊進行責(zé)任認定，該責(zé)任認定程序合法，認定結(jié)果并無不當(dāng)，原審予以采信，被告吳著梭應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告徐四雄應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，結(jié)合本次事故的實際情況，被告吳著梭承擔(dān)此次事故70％責(zé)任，被告徐四雄承擔(dān)此次事故30％責(zé)任。鄂X車輛系重型半掛牽引車，在被告阜陽財險公司投保了交強險及在被告通山財險公司投保了第三者責(zé)任保險，鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車在被告通山財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告阜陽財險公司、通山財險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，后由被告吳著梭、被告徐四雄承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告吳著梭負交通事故的主要責(zé)任，故依據(jù)第三者責(zé)任保險條款的約定，在按第三者責(zé)任保險賠償時應(yīng)實行15％的免賠率。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機動車造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失未超出各侵權(quán)機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本案中，鄂X車輛及鄂XX掛車輛均投保了交強險，故應(yīng)由各承保保險公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告戴某某在外務(wù)工，但各項損失應(yīng)按事故發(fā)生地參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條、第30條、第35條之規(guī)定，本案中原告戴某某的具體賠償項目和款項如下：傷殘賠償金49704（24852元／年×20年×10%）、鑒定費1300元，合計51004元，原告戴某某訴求被告吳著梭、被告徐四雄賠償精神損害撫慰金10000元過高，調(diào)整為3000元適宜，原告戴某某因交通事故造成各項損失為54004元。鄂X車輛系重型半掛牽引車，在被告阜陽財險公司投保了交強險及在被告通山財險公司投保了第三者責(zé)任保險，鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車在被告通山財險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告阜陽財險公司、通山財險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，被告阜陽財險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償27002元給原告戴某某；被告通山財險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償27002元給原告戴某某。被告阜陽財險公司、通山財險公司辯稱，不承擔(dān)本案的鑒定費，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費用，由保險人承擔(dān)”。本案鑒定費用是為了確定本案保險事故造成保險標(biāo)的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告阜陽財險公司、通山財險公司稱《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中沒有關(guān)于鑒定費的賠償項目，不應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償。原審認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對抗《中華人民共和國保險法》的相關(guān)法律規(guī)定。因此，本案鑒定費1300元應(yīng)由被告阜陽財險公司、通山財險公司負擔(dān)。故被告阜陽財險公司、通山財險公司抗辯不承擔(dān)本案鑒定費的理由，不予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告通山財險公司賠償27002元給原告戴某某，由被告阜陽財險公司賠償27002元給原告戴某某。上述款項在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告戴某某的訴訟其他請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費500元，由被告吳著梭負擔(dān)350元，被告徐四雄負擔(dān)150元。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認定的事實一致。
本案爭議焦點為：一、戴某某是否有權(quán)另行提起傷殘賠償金的訴訟請求；二、戴某某是否需要進行整容后再確定其傷殘程度。
一、關(guān)于戴某某是否有權(quán)另行提起傷殘賠償金的訴訟請求問題。本院認為，判決侵權(quán)人對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，存在因果關(guān)系則侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條列舉了因侵權(quán)人侵權(quán)導(dǎo)致受害人遭受人身損害的損失項目，其中包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費及傷殘賠償金。受害人是否因侵權(quán)構(gòu)成傷殘，系專業(yè)鑒定機構(gòu)基于侵權(quán)行為所造成的侵權(quán)后果程度予以確定。法律所規(guī)定的傷殘賠償金正是基于受害人的損傷后果而作出的財產(chǎn)性補償。本案中，上訴人阜陽財險公司提出，戴某某在第一次訴訟中未進行傷殘鑒定而提起了損失賠償請求，已案結(jié)事了，不應(yīng)再另行提起傷殘賠償金的訴訟請求。本院認為，首先，傷殘賠償金屬于人身損害賠償項目；其次，在第一次訴訟中，戴某某的訴訟請求中并無傷殘賠償金項目，第一次訴訟的判決中“駁回戴某某的其他訴訟請求”，僅指戴某某第一次訴訟中的訴訟請求，并不排斥其他合法訴訟請求。因此，本院認為，戴某某通過司法鑒定確定其損傷程度為十級傷殘，因而其有權(quán)向侵權(quán)人提出殘疾賠償金的訴訟請求。
二、關(guān)于戴某某是否需要進行整容后再確定其傷殘程度的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！贝藯l規(guī)定為保護被侵權(quán)人的權(quán)益提供了充分、合理的法律依據(jù)，符合被侵權(quán)人病癥治療到痊愈及康復(fù)過程的客觀規(guī)律。因整容、鑲牙而發(fā)生的費用屬于補救性治療費用，因而法律規(guī)定中將整容費歸屬于醫(yī)療費的范疇。上訴人通山財險公司提出，戴某某已經(jīng)獲得了后續(xù)整容費用的賠償，若進行整容后，其面部瘢痕會因整容減輕損傷程度從而不會導(dǎo)致傷殘后果。本院認為，戴某某因交通事故導(dǎo)致其面部損傷，并造成十級傷殘的損害后果是客觀事實，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其傷殘賠償金的賠償責(zé)任。無論侵權(quán)行為造成受害人身體哪個部位損傷，均存在治療、痊愈、后續(xù)治療、功能康復(fù)等過程，對受害人的傷殘等級進行司法鑒定是基于受害人的損傷狀況而作出科學(xué)判斷，上訴人提出以受害人治愈或功能康復(fù)后的狀況作為司法鑒定的時間節(jié)點，并無明確的法律依據(jù)。具體到本案，戴某某經(jīng)治療后形成面部瘢痕，造成了十級傷殘的損傷后果，如前所述，因整容而發(fā)生的費用屬于補救性治療費用，仍然屬于侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費范疇，其損傷后果與其是否進行補救性治療并無因果關(guān)系，而是分屬于不同的賠償項目，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，上訴人通山財險公司、阜陽財險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費540元由上訴人通山財險公司、阜陽財險公司各負擔(dān)270元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊