上訴人（原審第2893號(hào)案被告、第2903號(hào)案原告）武漢科威奇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢科威奇公司）。住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)武漢理工大學(xué)科技園國(guó)測(cè)科技總部綜合樓2單元2層5號(hào)。
法定代表人熊學(xué)彪，科威奇公司總經(jīng)理。
上訴人（原審第2893號(hào)案原告、第2903號(hào)案被告）馮某，男，漢族，務(wù)工人員。
委托代理人黎瓊樓、李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢科威奇公司因與上訴人馮某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第2893、2903號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人武漢科威奇公司法定代表人熊學(xué)彪、上訴人馮某及其委托代理人李智到庭參加了開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年4月1日，馮某應(yīng)聘進(jìn)入武漢科威奇公司承建的咸寧市咸安區(qū)永安污水處理廠從事電工工作，月工資2200元。2011年11月7日7時(shí)許，馮某在公司門口檢查高壓線路時(shí)不慎摔傷，造成髕骨骨折的工傷事故。同日，馮某被送往咸寧市中醫(yī)醫(yī)院住院治療直至同年12月3日出院，住院時(shí)醫(yī)囑：1、持續(xù)左下肢石膏托外固定二周；2、加強(qiáng)股四頭肌功能鍛煉；3、二周后復(fù)查、4、不適隨診。2012年7月25日，馮某向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)馮某與武漢科威奇公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年8月24日，該仲裁委作出（2012）咸安勞裁字第13《仲裁裁決書》，裁決：馮某與武漢科威奇公司之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2012年11月6日，咸寧市咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出咸安勞社工（2012）第107號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，決定：對(duì)馮某因事故受傷認(rèn)定為工傷。武漢科威奇公司不服，歷經(jīng)咸寧市咸安區(qū)人民政府行政復(fù)議決定、原審法院以及湖北省咸寧市中級(jí)人民法院一、二審判決，均維持咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出咸安勞社工（2012）第107號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。2013年4月16日，馮某向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求武漢科威奇公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、未訂立勞動(dòng)合同二倍工資、工傷待遇以及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年6月9日，該仲裁委作出（2014）咸安勞裁字第1號(hào)《仲裁裁決書》，裁決：1、武漢科威奇公司向馮某支付住院治療費(fèi)10344元；2、武漢科威奇公司向馮某支付一次性傷殘補(bǔ)助金19800元；3、武漢科威奇公司向馮某支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17630元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8462元；5、武漢科威奇公司向馮某支付停工留薪期工資19800元；6、武漢科威奇公司向馮某支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元；7、武漢科威奇公司向馮某支付住院期間護(hù)理費(fèi)848元；8、武漢科威奇公司向馮某支付檢查、鑒定、輔助器具費(fèi)535元；9、武漢科威奇公司向馮某支付因工傷后續(xù)取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)，以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；10、武漢科威奇公司到當(dāng)?shù)厣绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)為馮某補(bǔ)辦2011年4月至2012年8月17日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)并承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)部分，具體金額由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定。武漢科威奇公司、馮某均不服裁決，先后訴至原審法院，請(qǐng)求依法處理。
原審?fù)瑫r(shí)查明，2013年6月26日、12月10日，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別作出咸勞鑒字第18號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》、咸勞鑒字第336號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，評(píng)定馮某的傷殘程度為九級(jí)，停工留薪期為265天。武漢科威奇公司不服，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定。2014年4月21日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鄂勞鑒字（2014）第003號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，評(píng)定馮某傷殘程度為九級(jí)，停工留薪期為九個(gè)月。
原審還查明，馮某住院治療16天。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10226.34元（含門診醫(yī)療費(fèi)110元）、輔助器具費(fèi)385元、交通費(fèi)360元、鑒定費(fèi)150元、體檢費(fèi)118元。
原審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馮某應(yīng)享受工傷待遇項(xiàng)目中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金如何認(rèn)定計(jì)算基數(shù)；二、馮某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；三、馮某住院以及停工留薪期間的護(hù)理費(fèi)如何認(rèn)定；四、武漢科威奇公司是否應(yīng)向馮某支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資以及后續(xù)治療費(fèi)。
原審對(duì)焦點(diǎn)問題一認(rèn)為，馮某應(yīng)享受工傷待遇項(xiàng)目中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金如何認(rèn)定計(jì)算基數(shù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條第二款的規(guī)定，計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金是以“工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”為基數(shù)；根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是以“統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”為基數(shù)。因此，馮某要求以2014年咸寧市社平工資2420元／月為基數(shù)計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金的理由不能成立。同時(shí)，武漢科威奇公司關(guān)于馮某月工資2200元中含社保費(fèi)400元的主張，并未提供證據(jù)加以佐證，故其主張不能成立。武漢科威奇公司應(yīng)以馮某月工資2200元為基數(shù)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，而一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，應(yīng)以2014年咸寧市在崗職工月平均工資2420元（采用的是2013年數(shù)據(jù)）為基數(shù)向馮某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。
原審對(duì)焦點(diǎn)問題二認(rèn)為，馮某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十五條第一款“鑒定為五至十級(jí)傷殘的工傷職工因合同期滿與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系或由職工提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，距法定退休年齡五年以上（含五年）的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按第三十三條、第三十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)全額支付；距法定退休年齡不足五年、四年以上（含四年）的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金全額支付，傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按全額的80%支付；以此類推，據(jù)法定退休年齡相差年數(shù)每減少一年傷殘就業(yè)補(bǔ)助金遞減20%，距法定退休年齡不足一年的，按10%支付”的規(guī)定。馮某于xxxx年xx月xx日出生，而湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2014年4月21日作出最終結(jié)論，評(píng)定原告?zhèn)麣埑潭染偶?jí)時(shí)，馮某已經(jīng)年滿并超過60周歲，其應(yīng)享受的是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，無(wú)須另行就業(yè)，故馮某不應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
原審對(duì)焦點(diǎn)問題三認(rèn)為，馮某住院以及停工留薪期期間的護(hù)理費(fèi)如何認(rèn)定。馮某向原審提供護(hù)理協(xié)議書以及支付憑證，擬證明自受傷之日起至2012年2月21日期間，雇請(qǐng)二人每天輪流對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理費(fèi)共計(jì)17600元的事實(shí)。由于馮某未申請(qǐng)護(hù)理人員出庭對(duì)護(hù)理協(xié)議以及支付護(hù)理費(fèi)的真實(shí)性進(jìn)行作證。同時(shí)，其傷情為髕骨骨折，且住院治療16天，其因患肢石膏固定，導(dǎo)致如廁等生活自理行動(dòng)受限，其只需要部份事項(xiàng)的護(hù)理。原審依法對(duì)馮某提供的證據(jù)以及主張均不予采信。對(duì)馮某工傷治療以及康復(fù)期間的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合傷情，酌情認(rèn)定馮某需要一人進(jìn)行護(hù)理，時(shí)間為三個(gè)月，且參照咸寧市統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局咸寧調(diào)查隊(duì)頒布的2011年咸寧市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為17527元／年）。
原審對(duì)焦點(diǎn)問題四認(rèn)為，武漢科威奇公司是否應(yīng)向馮某支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資以及后續(xù)治療費(fèi)。由于《工傷保險(xiǎn)條例》未規(guī)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的工傷待遇項(xiàng)目，故原審不予認(rèn)定。對(duì)交通費(fèi)，馮某已經(jīng)提供相應(yīng)車票予以佐證，且說(shuō)明花費(fèi)交通費(fèi)的合理事由，故原審予以采納，武漢科威奇公司應(yīng)承擔(dān)馮某在治療傷情以及鑒定期間的交通費(fèi)。對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因馮某已經(jīng)年滿60周歲達(dá)到退休年齡，其與武漢科威奇公司之間的勞動(dòng)關(guān)系依法終止，而依法終止勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)未訂立勞動(dòng)合同支付二倍工資的訴求，因原告在2011年4月1日就進(jìn)入被告單位工作，雖然武漢科威奇公司未與其訂立勞動(dòng)合同，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七的規(guī)定，馮某應(yīng)在2013年4月1日前就未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資主張權(quán)利并申請(qǐng)仲裁，而馮某怠于行使權(quán)力，直到2013年4月6日才申請(qǐng)仲裁，故馮某的該項(xiàng)請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，喪失請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，馮某應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
原審對(duì)原告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目，作如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)10226.34元（含門診醫(yī)療費(fèi)110元）。依據(jù)票據(jù)計(jì)算。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元。根據(jù)湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷待遇支付等工作的意見》第二條的規(guī)定，即16天×15元。
3、輔助器具費(fèi)385元。依據(jù)票據(jù)計(jì)算。
4、鑒定費(fèi)268元（含體檢費(fèi)118元），依據(jù)票據(jù)計(jì)算。
5、交通費(fèi)360元。依據(jù)票據(jù)計(jì)算。
6、停工留薪期工資19800元。依據(jù)按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，綜合停工留薪期九個(gè)月的鑒定結(jié)論以及原告的月工資計(jì)算，即2200元×9個(gè)月。
7、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24200元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第（二）項(xiàng)以及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定計(jì)算，即2420元×10個(gè)月。
8、一次性傷殘補(bǔ)助金19800元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定計(jì)算，即2200元×9個(gè)月。
9、護(hù)理費(fèi)4381.75元。即17527元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月。
原審綜合上述賠償內(nèi)容，對(duì)馮某要求武漢科威奇公司的訴求，原審予以部分支持。原審依照國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條、第六十一條，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條，湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷待遇支付等工作的意見》第二條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告武漢科威奇科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某支付醫(yī)療費(fèi)10226.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、輔助器具費(fèi)385元、鑒定費(fèi)268元、交通費(fèi)360元、停工留薪期工資19800元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24200元、一次性傷殘補(bǔ)助金19800元、護(hù)理費(fèi)4381.75元，共計(jì)79661.09元。二、被告武漢科威奇科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)為原告馮某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定項(xiàng)目以及金額為原告馮某繳納2011年4月1日至2014年2月7日止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中按規(guī)定由原告馮某負(fù)擔(dān)部分由其自行承擔(dān)。三、駁回原告馮某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，原審適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告武漢科威奇科技有限公司負(fù)擔(dān)。
武漢科威奇公司不服原審判決，上訴提出：一、馮某沒有證據(jù)證明其在工作時(shí)間、工作場(chǎng)地，因工作事由受到傷害。馮某向武漢科威奇公司主張工作保險(xiǎn)待遇理應(yīng)被駁回，原審支持其部分訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。二、暫不考慮馮某是否屬于工傷這一因素，馮某已經(jīng)超過60周歲，不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金待遇，且原審酌定護(hù)理期限90天沒有依據(jù)，馮某工資標(biāo)準(zhǔn)也只有1800元而非2200元。三、原審判令由武漢科威奇公司為馮某補(bǔ)辦社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于人民法院受案范圍。請(qǐng)求撤銷原判，駁回馮某全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由馮某承擔(dān)。
馮某不服原審判決，上訴提出：一、一次性就業(yè)補(bǔ)助金是工傷保險(xiǎn)待遇組成部分，依法應(yīng)予支持。二、原審未支持支出的護(hù)理費(fèi)17600元，與事實(shí)不符。三、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并予以支持。四、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、二倍工資的訴訟請(qǐng)求有法可依，且未超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以支持。請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)均由武漢科威奇公司承擔(dān)。
馮某對(duì)武漢科威奇公司上訴請(qǐng)求辯稱，一、本人是否系工傷已經(jīng)由仲裁部門及法院生效判決所確認(rèn)。二、原審酌定的護(hù)理費(fèi)是少，而不是多了，實(shí)際費(fèi)用有17600元。三、其他理由均不能成立。
武漢科威奇公司對(duì)馮某上訴請(qǐng)求辯稱，一、馮某已年滿60周歲，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金依法不應(yīng)支持。二、馮某所稱的護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符，公司多次到醫(yī)院看望馮某，沒有發(fā)現(xiàn)有人護(hù)理。三、后續(xù)治療費(fèi)未實(shí)際發(fā)生，原審不予支持正確。四、馮某提出的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也不應(yīng)得到支持。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、馮某是否應(yīng)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？二、原審對(duì)馮某的護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資等訴訟請(qǐng)求的判決是否適當(dāng)？
對(duì)于焦點(diǎn)問題一，本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，由用人單位支付一性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》對(duì)于一性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十五條第一款規(guī)定“鑒定為五至十級(jí)傷殘的工傷職工因合同期滿與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系或由職工提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，距法定退休年齡五年以上（含五年）的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按第三十三條、第三十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)全額支付；距法定退休年齡不足五年、四年以上（含四年）的，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金全額支付，傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按全額的80%支付；以此類推，據(jù)法定退休年齡相差年數(shù)每減少一年傷殘就業(yè)補(bǔ)助金遞減20%，距法定退休年齡不足一年的，按10%支付”。上訴人馮某于xxxx年xx月xx日出生，2014年4月21日湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其傷殘程度等級(jí)作出評(píng)定結(jié)論時(shí)，上訴人馮某已經(jīng)年滿并超過60周歲。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，依法開始享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。依照上述法律規(guī)定，上訴人馮某在達(dá)到法定退休年齡后，享有依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，而無(wú)須另行就業(yè)。因此，上訴人馮某提出應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金無(wú)法無(wú)據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，均是規(guī)定在勞動(dòng)合同期滿前，用人單位與勞動(dòng)者因各種原因解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位向勞動(dòng)者所作出的補(bǔ)償。上訴人馮某與武漢科威奇公司之間的勞動(dòng)合同，系因上訴人馮某達(dá)到法定退休年齡而依法終止，并非用人單位因故解除。因此，上訴人馮某提出武漢科威奇公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于焦點(diǎn)問題二，本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。第三十四條規(guī)定，工傷職工需要生活護(hù)理的應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定，生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。本院認(rèn)為，上訴人馮某因工致殘后，應(yīng)由武漢科威奇公司承擔(dān)相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用，但該護(hù)理費(fèi)用應(yīng)與工傷職工的傷殘部位、傷殘等級(jí)并結(jié)合生活需要護(hù)理的等級(jí)進(jìn)行綜合確定。原審根據(jù)上訴人馮某九級(jí)傷殘的傷情，酌情認(rèn)定馮某需一人護(hù)理，時(shí)間3個(gè)月并按本市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人馮某提出需由2名護(hù)理人員輪班24小時(shí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)每天合計(jì)200元，請(qǐng)求由武漢科威奇公司支付護(hù)理費(fèi)17600元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人馮某提出的后續(xù)治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，上訴人馮某可在實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對(duì)于上訴人馮某提出因武漢科威奇公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)向其支付二倍工資的問題，原審以上訴人馮某未在仲裁時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，對(duì)馮某該訴訟請(qǐng)求未予支持。對(duì)此，上訴人馮某在二審期間并未提交新的證據(jù)證明其在仲裁時(shí)效內(nèi)，已向仲裁機(jī)構(gòu)主張了權(quán)利。因此，對(duì)于上訴人馮某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
同時(shí)，對(duì)于武漢科威奇公司上訴提出馮某未構(gòu)成工傷、馮某的工資標(biāo)準(zhǔn)過高、馮某不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金待遇以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受案范圍等問題，本院認(rèn)為，對(duì)于馮某是否構(gòu)成工傷，已有生效的法律文書予以確認(rèn)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。對(duì)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金問題，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位職工因工受傷后，單位職工依法的工傷保險(xiǎn)待遇包括一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金等基本權(quán)利。上訴人武漢科威奇公司提出馮某不構(gòu)成工傷和不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金待遇的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于馮某的月工資收入標(biāo)準(zhǔn)，馮某已提交了其每月工資為2200元的工資憑條予以證明。上訴人武漢科威奇公司提出其中有包含了400元養(yǎng)老保險(xiǎn)金，馮某的工資實(shí)際只1800元。對(duì)此，本院認(rèn)為，武漢科威奇公司一是對(duì)上述事實(shí)未提交證據(jù)予以證明；二是《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人依法享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇。因此，武漢科威奇公司作為馮某的用人單位應(yīng)為職工向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是其法定義務(wù)，用人單位不得以協(xié)議的方式排除或減輕義務(wù)。因此，對(duì)武漢科威奇公司提出該上訴理由，本院不予支持。對(duì)于原審是否超越民事訴訟受理案件范圍的問題，本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者請(qǐng)求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，但法律規(guī)定向用人單位追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，屬于人民法院受案范圍。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，追索社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原審判決主文第二項(xiàng)，只判決上訴人武漢科威奇公司承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分，并未判令社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向馮某發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金等內(nèi)容。因此，上訴人武漢科威奇公司提出原審超越法律規(guī)定受理案件的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。上訴人武漢科威奇公司、上訴人馮某各自的上訴理由，均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢科威奇公司、馮某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔