上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險咸寧市分公司營業(yè)部），系鄂L03520號小型轎車的投保公司。住所地：咸寧市溫泉路43號鄂南保險大廈。
負責(zé)人黃元新，人保財險咸寧市分公司營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余某。
委托代理人田美，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原審被告吳登澄。
原審被告周念。

上訴人人保財險咸寧市分公司營業(yè)部因與被上訴人余某、原審被告吳某某、周念機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第368號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年6月24日，被告吳登澄駕駛登記在被告周念名下的鄂L03520號小轎車將駕駛鄂L16856號面包車的原告余某撞傷。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊二大隊作出的事故認定書（第0001843號）認定：被告吳登澄應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任；原告余某在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告余某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了21天，共支出醫(yī)療費35464.73元。2014年10月21日，原告余某經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2014）第2162號司法鑒定意見書鑒定：原告余某2014年6月24日交通事故中所受傷構(gòu)成傷殘X（十）級；傷后誤工休息時間120天；護理時間60天；建議后期治療費16000元或者據(jù)實結(jié)算。
同時查明：被告吳登澄是被告周念雇請的司機，事故車輛鄂L03520號小型轎車系被告周念所有，該車登記在被告周念的戶頭上，在被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)三者險500000元且不計免賠，交強險保險期限自2013年12月10日零時至2014年12月9日24時止；商業(yè)三者險保險期限自2014年1月1日零時至2014年12月31日24時止，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
還查明：原告余某有需要扶養(yǎng)的人員一名，系原告兒子余邵康，xxxx年xx月xx日出生。
原審認為：機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊二大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認定，定責(zé)準確、合法，本院予以采信。因此被告吳登澄應(yīng)承擔此次事故100%的責(zé)任；原告余某在此次事故中無責(zé)任。由于被告吳登澄是被告周念雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告吳登澄在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告周念依法承擔賠償責(zé)任；又因被告吳登澄在此次交通事故中有重大過失，故被告吳登澄應(yīng)與被告周念承擔連帶賠償責(zé)任。
對原告余某因本次事故造成的損失，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：
1、醫(yī)療費35464.73元，根據(jù)原告余某提交的病歷及醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1050元，根據(jù)原告余某的住院天數(shù)結(jié)合當?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標準計算確定即：50元／天×21天=1050元。
3、后期治療費16000元，根據(jù)原告余某提交的法醫(yī)鑒定意見書對原告后期需要繼續(xù)治療情況認定的16000元予以確定（原告余某的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當事人訴累，本院予以支持。但對原告余某的后期治療費在實際治療中如若超出16000元，原告余某也不得再向被告吳登澄、周念、人保財險咸寧市分公司營業(yè)部主張權(quán)利）。
4、護理費4275.29元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的護理時間，結(jié)合當?shù)胤?wù)業(yè)的工資標準計算確定即：26008元／年÷365天×60天=4275.29元。
5、誤工費13766.67元，根據(jù)原告余某因本次交通事故受傷住院至通過法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時間為118天，結(jié)合原告的工資收入情況確定即：3500元／月÷30天×118天=13766.67元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”，原告余某因本次交通事故受傷的時間是2014年6月24日，法醫(yī)鑒定致殘的時間是2014年10月21日，其誤工時間應(yīng)為118天）。
6、交通費300元，根據(jù)原告余某住院治療情況本院酌情確定。
7、殘疾賠償金45812元，根據(jù)原告余某的年齡、傷殘等級結(jié)合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即：22906元／年×20年×10%=45812元。（原告余某戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2012年12月以來，一直在咸寧大畈新型建筑材料廠工作，租住在十好橋派出所轄區(qū)范圍內(nèi)，具備戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失的條件。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號復(fù)函必須同時具備兩個條件：一要在城鎮(zhèn)有連續(xù)居住一年以上的固定場所；二要其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。因此原告余某的相關(guān)損失可以按照城鎮(zhèn)標準予以計算。）
8、被扶養(yǎng)人生活費14175元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡（未成年人計算至十八周歲止）、生活狀況和扶養(yǎng)人的傷殘程度予以認定。因此按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）確定即：15750元／年×18年×10%÷2人（原告夫妻二人）=14175元。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標準和和原告余某的傷殘程度以及在本次交通事故中當事人的過錯責(zé)任予以確定。
10、鑒定費1300元，根據(jù)原告余某提交的鑒定費票據(jù)確定。
對原告余某主張營養(yǎng)費的請求因沒有醫(yī)囑且司法鑒定意見書中也沒有加強營養(yǎng)的結(jié)論，故本院不予支持。
據(jù)此，原告余某在本案交通事故中的各項損失合計135143.69元。其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費35464.73元＋住院伙食補助費1050元＋后期治療費16000元=52514.73元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費13766.67元＋護理費4275.29元＋交通費300元＋被扶養(yǎng)人生活費14175元＋殘疾賠償金45812元＋精神損害賠償金3000元=81328.96元；其他損失有鑒定費1300元。
由于被告周念就事故車輛鄂L03520號小型轎車向被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了交強險，被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告余某10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告余某81328.96元。對原告余某超出此限額范圍的損失43814.73元，應(yīng)由事故當事人按照責(zé)任比例分擔，因此被告周念應(yīng)承擔100%為43814.73元，被告吳登澄承擔連帶賠償責(zé)任。
同時，由于被告周念就事故車輛鄂L03520號小型轎車向被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告周念與被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……?！?。為了保護因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。因此對超出交強險限額部分應(yīng)當由被告周念賠償原告余某的43814.73元，應(yīng)由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告余某賠付43814.73元。
綜上，被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠付原告余某91328.96元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告余某43814.73元；合計賠付原告余某135143.69元。被告周念、吳登澄應(yīng)承擔的賠償部分已由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告周念、吳登澄不再承擔賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決：一、原告余某的事故損失135143.69元，由被告人保財險咸寧市分公司營業(yè)部賠償。以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告余某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費1550元，由被告吳登澄、周念共同負擔1500元，由原告余某負擔50元。
上訴人保財險咸寧市分公司營業(yè)部不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審認定余某居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)事實錯誤。原審中余某為證明其居住在城鎮(zhèn)提供了銀泉社區(qū)的證明，但該證明沒有經(jīng)辦人簽名，且證明中沒有載明余某的詳細地址，并且與余某的身份、訴狀注明的住址自相矛盾。其次，余某提供的勞動合同沒有加蓋當?shù)貏趧硬块T印章，沒有提交相關(guān)社保的證明，另從其提供的工資表來看僅為余某一個人的工資，無法真實客觀反映余某的工資額。2.對于余某的兒子余邵康不應(yīng)作為余某的撫養(yǎng)人計算其賠償金額。本案交通事故發(fā)生于2014年6月24日，而余邵康出生于2014年10月3日，出生于事故之后，由侵權(quán)人承擔余邵康的撫養(yǎng)賠償責(zé)任，擴大了侵權(quán)人的賠償義務(wù)，請求二審依法糾正。3.余某證明其工資標準無法真實客觀反映其工資額，只能按農(nóng)村居民的標準計算，殘疾賠償金也只能按農(nóng)村居民標準計算，余邵康不能列為被撫養(yǎng)人，即便賠償也只能按農(nóng)村居民標準計算，請求二審撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審認定的事實一致，原審認定的事實二審繼續(xù)認定。

本院認為：被上訴人余某雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已達一年以上，對此，咸安區(qū)浮山辦事處銀泉社區(qū)已出具書面證明，該證明雖然經(jīng)辦人未簽字，但已加蓋了公章，應(yīng)為有效證據(jù)。同時，被上訴人余某還與咸寧大畈新型建筑材料廠簽有勞動合同，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，勞動部門未在該合同上加蓋公章，并不能否定該勞動用工關(guān)系的真實性，故上訴人人保財險咸寧市分公司營業(yè)部上訴提出原審認定被上訴人余某居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)事實錯誤的上訴理由不能成立。余邵康系被上訴人余某之子，在起訴時已經(jīng)出生，應(yīng)認定為被撫養(yǎng)人，故上訴人人保財險咸寧市分公司營業(yè)部上訴提出余邵康不應(yīng)為被撫養(yǎng)人的上訴理由亦不能成立。因此對于被上訴人余某的誤工費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費等賠償損失均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費1550元，由上訴人人保財險咸寧市分公司營業(yè)部承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛