根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，由于被告人收取價款不清、獲利情況不清、違約原因不清、贓款去向不清、還款能力不清等問題目前證明其是否具有非法占有目的的證據(jù)不夠充分，不能排除其他合理懷疑，因此不能認定其構(gòu)成合同詐騙犯罪。

（2018）陜刑終74號

孫某甲與孫某系姑侄關(guān)系。2010年底孫某提議讓孫某甲種植樹苗，并于2010年12月15日、2011年1月6日和3月26日以其在工商局注冊公司的備選名“建信公司”名義與孫某甲、司某先后簽訂了《紫薇樹苗買賣合同》《苗木購銷合同》和《苗木回收合約》，約定由建信公司向?qū)O某甲、司某提供紫薇樹苗，種植兩年后，由建信公司按照原供貨價上浮95%的價格回收。合同簽訂后，孫某從河南省許昌市購進紫薇樹苗，高價供給孫某甲、司某38885株，并收取貨款。后孫某甲、司某進行栽種，期間部分紫薇樹苗死亡。2013年初合同到期后，孫某拒絕回收，經(jīng)孫某甲、司某多次催促，2013年4月份孫某三次回收3432株樹苗，后便以孫某甲、司某種植樹苗被偷換、不符合合同約定為由，拒不支付已收購樹苗費用，并拒絕收購其余樹苗。2013年6月25日，孫某甲、司某向西安市未央?yún)^(qū)人民法院起訴建信公司及孫某，請求判令被告繼續(xù)履行苗木回收合約，回收剩余苗木約13000株，并支付已收購的3432株苗木的價款849934.80元。孫某提出反訴，認為孫某甲和司某疏于管理和養(yǎng)護，導致大多數(shù)樹苗枯死，要求孫某甲、司某依照雙方約定承擔違約責任，賠付其樹苗的價款12631905元。同年9月16日，孫某甲、司某又向公安機關(guān)報案，稱孫某以種植紫薇樹苗為由，利用虛假的建信公司名義與其簽訂合同，詐騙其600余萬元。西安市未央?yún)^(qū)人民法院以該案涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，根據(jù)孫某甲、司某的申請，將案件移送至西安市公安局立案偵查。

原判認定上訴人孫某以非法占有為目的，騙取被害人財物的事實不清，證據(jù)不足。

1.本案關(guān)于購買紫薇樹苗的規(guī)格不明，特別是價款金額及付款方式矛盾較多?！蹲限睒涿缳I賣合同》未約定購買苗木數(shù)量及具體規(guī)格。被害人孫某甲、司某關(guān)于孫某收取樹苗款數(shù)額和支付方式、組成比例的陳述反復不一，且與孫某供述及在案書證之間矛盾較多。

2.本案紫薇樹苗價值不清?！蹲限睒涿缳I賣合同》中約定紫薇樹苗的規(guī)格、價格不具體明確，在種植2年后，回收的價格也有較大爭議。2014年5月9日，陜西誠信資產(chǎn)評估有限公司對孫某甲、司某在西安市未央?yún)^(qū)東柏梁村所栽植的紫薇樹苗生長現(xiàn)狀及市場價值提供咨詢意見。但該《評估咨詢報告書》僅供咨詢參考，需結(jié)合其他證據(jù)綜合分析。本案證據(jù)中有西安土門園林花卉工程有限公司法定代表人李某甲及周至縣苗木個體經(jīng)營戶劉某，以及賣給孫某樹苗的周某某證言，其關(guān)于紫薇苗木的估價之間均有一定的出入，無法準確認定紫薇樹苗的市場價格。

3.本案苗木死因不清。孫某甲、司某曾以違約為由提起民事訴訟，孫某則以樹苗年輪和規(guī)格與她提供的樹苗有差異、認為有苗木大量死亡及被偷換為由抗辯，該理由影響其合同詐騙主觀故意的認定。一方面孫某甲陳述及證人程某乙、袁某某證言證明，孫某提供的樹苗有60%-70%都是死的，莖部干枯，土球脫落，這些樹苗不會成活。另一方面證人周某某證言證明，孫某選好樹苗，將樹干干枯、土球脫落的都退回了。孫某則供述其提供的樹苗質(zhì)量沒有問題，孫某甲、司某所栽樹苗死亡原因是其未照料好。故以上兩方面證據(jù)間存在明顯矛盾，缺少其他輔助證據(jù)，無法認定樹苗死亡的具體原因，亦即無法認定本案合同未能履行的真實原因。

4.本案贓款去向不清。孫某供述稱公司的賬是工作人員張某某、李某乙等人封的，不清楚放在哪里；和孫某甲、司某買賣樹苗的賬因為民事應(yīng)訴拿回了她在高新的家里，在書柜附近。偵查機關(guān)出具的情況說明稱一間房屋已出租，一間房屋一直無人居住，李某丙不配合交出賬目。原審法院據(jù)此認定孫某據(jù)不供述贓款去向并具有非法占有目的，缺乏足夠證據(jù)支持。

5.本案不能排除其他合理懷疑。孫某與黃某某、房某某、楊某某、孫某乙等人也簽訂了2份同樣格式的《苗木回收合約》《苗木購銷合同》，上述人員的證言、收據(jù)、合同等證明孫某履行或部分履行了合同。另外，孫某在本院庭審中稱其有能力也愿意收購被害人孫某甲、司某剩余樹苗，同時稱其及家人擁有回收樹苗的經(jīng)濟能力。卷內(nèi)材料亦顯示偵查機關(guān)已經(jīng)查封了孫文芳丈夫名下房產(chǎn)三套。據(jù)此，不能完全排除孫某有能力也有意愿履行合同。

綜上，根據(jù)現(xiàn)有事實和證據(jù)，由于孫某收取價款不清、獲利情況不清、違約原因不清、贓款去向不清、還款能力不清等，目前證明其是否具有非法占有目的的證據(jù)不夠充分，不能排除其他合理懷疑，不能認定孫某構(gòu)成合同詐騙犯罪。

本院認為，原審判決認定上訴人孫某犯合同詐騙罪的事實不清、證據(jù)不足。對上訴人孫某及其辯護人提出原審判決事實不清，證據(jù)不足，孫某不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由和辯護意見予以采納。

一、撤銷西安市中級人民法院（2017）陜01刑初187號刑事判決;

二、上訴人孫某無罪。

本判決為終審判決。