原公訴機關(guān)河北省玉田縣人民檢察院。

原審附帶民事訴訟原告人：王某1，女，1988年2月3日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市玉田縣。系被害人劉某3妻子。

原審附帶民事訴訟原告人：劉某1，女，2015年6月29日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住址同上。系被害人劉某3女兒。

法定代理人王某1，基本情況同上。系劉某1母親。

原審附帶民事訴訟原告人：劉某2，男，1953年10月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市玉田縣。系被害人劉某3父親。

原審附帶民事訴訟原告人：許某，女，1951年6月16日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市玉田縣。系被害人劉某3母親。

申訴人（原審被告人、二審上訴人）：吳雙，男，1980年7月11日出生于河北省豐潤區(qū)，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省唐山市豐潤區(qū)。2016年8月25日被唐山市玉田縣公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，2016年9月8日經(jīng)唐山市玉田縣人民檢察院批準(zhǔn)，同日由玉田縣公安局執(zhí)行逮捕。

辯護(hù)人：李長青，北京京谷律師事務(wù)所律師。

原審附帶民事訴訟被告人：鄭立全，男，1969年10月8日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市豐潤區(qū)。

原審附帶民事訴訟被告單位、二審上訴人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保財險唐山分公司），所在地河北省唐山市路**新華西道**。

負(fù)責(zé)人：張小軍，該公司總經(jīng)理。

河北省玉田縣人民法院審理河北省玉田縣人民檢察院指控申訴人吳雙犯交通肇事罪一案，于2017年12月8日作出（2017）冀0229刑初107號刑事附帶民事判決，判決吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月；人保財險唐山分公司賠償各附帶民事訴訟原告人共計435697.96元。吳雙與人保財險唐山分公司不服，分別提出上訴。本院于2018年3月20日作出（2018）冀02刑終203號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。吳雙不服，向本院提出申訴。本院于2018年7月20日以（2018）冀02刑申85號駁回申訴通知書駁回其申訴。吳雙仍不服，向河北省高級人民法院提出申訴，河北省高級人民法院于2019年3月29日以（2018）冀刑申333號再審決定書，指令本院對本案予以再審。本院另行組成合議庭公開開庭審理了本案。唐山市人民檢察院指派檢察員姚兆亮出庭履行職務(wù)。原審附帶民事訴訟原告人劉某2、許某，申訴人吳雙及其辯護(hù)人李長青到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。????

河北省玉田縣人民檢察院以玉檢公刑訴（2017）97號起訴書指控：2016年6月12日凌晨2時許，被告人吳雙駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛車沿唐通公路由東向西行駛至玉田縣路段時，刮撞在公路中心線北側(cè)停留的劉某3的身體，致劉某3死亡。后被告人吳雙駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)玉田縣《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告人吳雙負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)追究被告人吳雙交通肇事罪的刑事責(zé)任。

公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人吳雙違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人王某1、劉某1、劉某2、許某的訴訟請求為：1、依法從重追究被告人吳雙的刑事責(zé)任。2、判令被告人連帶賠償附帶民事原告人各項損失共計593206.17元。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人變更訴訟請求，將附帶民事訴訟原告人劉某2的住址變更為河北省唐山市路南區(qū)新華西道100號，劉鍶锘的被撫養(yǎng)人生活費變更為88182元、劉某2的被扶養(yǎng)人生活費變更為114636元、許某的被扶養(yǎng)人生活費變更為52256元、死亡賠償金變更為238380元、運尸費4850元，送骨灰費340元、衛(wèi)生棺90元，其他項目不變，總損失變更為644938.5元。

附帶民事訴訟原告人王某1、劉某1的訴訟代理人韓曉紅提出的代理意見是：一、被告人吳雙違法駕駛導(dǎo)致被害人劉某3死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，事實清楚、證據(jù)確實充分。二、相關(guān)鑒定情況可以證明被告人吳雙就是肇事司機。三、被告人吳雙及其他附帶民事訴訟被告人對附帶民事訴訟原告人因劉某3死亡所造成的損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人劉某2、許某的訴訟代理人劉守學(xué)的代理意見是：一、綜合本案證據(jù)，可以排除吳雙以外其他車輛肇事的可能性，吳雙車輛肇事具有唯一性。二、通過鑒定意見可以認(rèn)定吳雙是本案的肇事者。三、吳雙駕駛車輛發(fā)生肇事，導(dǎo)致劉某3死亡，對于附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，三附帶民事訴訟被告人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其提供了劉某3照片1張，證實窩洛沽中學(xué)監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的人就是被害人劉某3。

被告人吳雙辯稱，2016年6月12日，他從事故現(xiàn)場經(jīng)過，看見過死者，但他的車沒有碰著死者，這次事故不是他造成的，他不構(gòu)成交通肇事罪，也不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人吳雙的辯護(hù)人李長青的主要辯護(hù)意見是：一、本案交通事故發(fā)生在張某1車之后，李某1車之前。二、窩洛沽中學(xué)監(jiān)控02：20：56出現(xiàn)的大貨車是張某1駕駛的冀Ｂ×××××號車輛，02：30：21出現(xiàn)的小車是李某1駕駛的津Ｋ×××××號面包車。三、窩洛沽中學(xué)監(jiān)控視頻中02：19：35出現(xiàn)的由東向西行駛的大車是吳雙駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型貨車，在張某1之前與冀Ｂ×××××號車輛會車，不是肇事車輛，而與張某1會車的是劉某5駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號車輛。冀宏司鑒（2017）ＡＱ鑒字第07-56號鑒定意見書印證了辯護(hù)人的判斷。而公安機關(guān)在法庭審理階段繼續(xù)進(jìn)行偵查并繼續(xù)作出鑒定違反了法律程序。四、窩洛沽中學(xué)監(jiān)控視頻02：20：56至02：30：21張某1和李某1之間經(jīng)過窩洛沽中學(xué)路段的車輛有4部車，而且事發(fā)當(dāng)晚2：29：25自東向西經(jīng)過案發(fā)地點的車輛至今沒有查到信息，該車存在肇事的可能性，且該車回避了窩洛沽十字路口的監(jiān)控可能與肇事有關(guān)。五、唐山物證司法鑒定中心車輛痕跡鑒定報告書唐物鑒（2016）痕字第06-131號不能作為定案根據(jù)。六、劉某3對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。綜上，請求宣告被告人吳雙無罪。

附帶民事訴訟被告人鄭立全辯稱：其只是車輛的登記所有人，該車已經(jīng)賣給被告人吳雙，在沒有確鑿證據(jù)證實吳雙是肇事司機的情況下，不能說賠償?shù)膯栴}，其向本院提供了車輛買賣協(xié)議1份，證實被告人吳雙是事故車輛的實際所有人。

附帶民事被告單位人保財險唐山分公司辯稱：被告人吳雙所駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號車輛分別在該公司投保了50萬元和5萬元的第三者責(zé)任保險，且不計免賠率，如果本案被害人的死亡確實與吳雙存在因果關(guān)系，同意在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。如不存在因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險人并不是實際侵權(quán)人，故只應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。吳雙駕駛的的車輛未在該公司投保交強險，在計算保險賠償數(shù)額時應(yīng)扣除交強險賠償限額。被扶養(yǎng)人生活費每年賠償總額不應(yīng)超過農(nóng)村居民年均消費性支出額。因本案屬于刑事附帶民事案件，故精神損害撫慰金不應(yīng)支持。附帶民事原告方主張的處理喪葬事宜誤工費、交通費過高，請求法院依法認(rèn)定。因被告人在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為逃逸，根據(jù)保險合同的約定，應(yīng)免除保險賠償責(zé)任。?

河北省唐山市玉田縣人民法院一審關(guān)于本案中肇事車輛的認(rèn)定：唐山市宏基司法鑒定中心根據(jù)現(xiàn)場照片、尸體檢驗報告、視頻資料及抓拍照片經(jīng)鑒定認(rèn)定在2016年6月12日02：19：38前后（窩洛沽中學(xué)視頻時間）被告人吳雙駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛車自東向西行駛經(jīng)過窩洛沽中學(xué)門前路段時與在02：19：42前后自西向東行駛經(jīng)過窩洛沽中學(xué)門前路段的冀Ｂ×××××號普通貨車會車于窩洛洛中學(xué)門口西側(cè)，靠近事故地點，且被告人吳雙所駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號重型半掛車雖然存在避開劉某3的可能性，但在現(xiàn)實中能夠?qū)崿F(xiàn)的可能性極其小，難度極其大。唐山物證司法鑒定中心經(jīng)檢驗甲方（人體衣服）上衣有刮蹭痕，褲子整體有刮蹭痕，腿部有不完整的輪胎花紋痕跡。乙車（冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××半掛貨車）前杠右中下側(cè)有擦蹭，散熱器下支架有刮蹭和疑似人體組織。右前輪和前橋右下側(cè)有刮蹭。右前輪輪胎花紋與人體褲子上輪胎花紋種類相同。鑒定結(jié)論為：乙車右前下側(cè)與低位人體接觸可以形成雙方痕跡。結(jié)合被告人吳雙本人供述，可形成完整證據(jù)鏈，證實吳雙系肇事司機。

河北省唐山市玉田縣人民法院一審關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定：被告人吳雙在明知可能發(fā)生交通事故的情況下沒有立即停車保護(hù)現(xiàn)場并查看行人是否受傷及立即搶救受傷人員，導(dǎo)致事故現(xiàn)場被破壞，交警部門據(jù)此認(rèn)為被告人吳雙負(fù)事故的全部責(zé)任并無不妥，但不能認(rèn)定被告人吳雙具有為逃避法律責(zé)任而逃逸的主觀故意，故保險人不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。

附帶民事訴訟原告人的合理損失包括：死亡賠償金238380元、喪葬費26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費169113.46元（前15年為146,970元，后兩年為19,596元，最后4個月為2,547.46元）、處理喪葬事宜誤工費、交通費酌定為2000元，以上共計435697.96元。? ?

關(guān)于是否應(yīng)扣除交強險賠償限額：交強險與第三者責(zé)任保險均是為了減少被保險人因致人損害而產(chǎn)生的損失，為了避免出現(xiàn)重復(fù)賠償，根據(jù)保險法的損失補償原則，保險人有權(quán)扣除被保險人已經(jīng)獲得的交強險的保險金，但保險人扣除交強險賠償限額的前提應(yīng)當(dāng)是被保險車輛已經(jīng)投保了交強險，并得到相應(yīng)的賠償，如被保險車輛沒有投保交強險，被保險人也未取得相應(yīng)的賠償，保險人扣除交強險賠償限額也就沒有事實依據(jù)，且保險人也未提供證據(jù)證實已就相應(yīng)免責(zé)事項已對投保人進(jìn)行了提示說明，故該免責(zé)條款應(yīng)屬無效條款。

河北省唐山市玉田縣人民法院一審認(rèn)為，吳雙違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人死亡且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人吳雙對因犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告人吳雙及其辯護(hù)人主張被告人吳雙不是肇事司機，不構(gòu)成犯罪，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人主張由附帶民事訴訟被告人鄭立全承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予采納；其主張精神損害撫慰金，理據(jù)不足，本院不予支持；其主張的火化費、運尸費等費用應(yīng)包括在喪葬費范圍內(nèi)，屬重復(fù)主張，本院不予支持。因被告人吳雙駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號車輛在附帶民事訴訟被告單位人保財險唐山分公司投保了第三者責(zé)任保險且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任，故附帶民事訴訟原告人的合理損失應(yīng)由保險人在賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條第一款、第二款、第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條之規(guī)定，遂作出（2017）冀0229刑初107號判決，判決如下：

一、被告人吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2017年12月24日止。）

二、附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、劉鍶锘、劉某2、許某死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費及交通費共計435697.96元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，吳雙以原審法院認(rèn)定其犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足，其不是本案的肇事司機為主要理由；人保財險唐山分公司以其不應(yīng)承擔(dān)交強險范圍內(nèi)的賠償數(shù)額為主要理由向本院提起上訴。???

本院二審查明：河北省玉田縣人民法院在刑事附帶民事判決書中列舉了認(rèn)定本案事實的相關(guān)證據(jù)，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證。本院經(jīng)依法全面審查，對一審判決認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。?

本院二審認(rèn)為，河北省玉田縣人民法院認(rèn)定上訴人（原審被告人）吳雙犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人王某1、劉鍶锘、劉某2、許某各項經(jīng)濟損失的事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，民賠合理，審判程序合法。上訴人吳雙及其辯護(hù)人所提上訴理由和辯護(hù)意見，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司及其訴訟代理人所提上訴理由和代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，遂作出（2018）冀02刑終203號刑事附帶民事裁定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

吳雙主要申訴稱，其犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足，其不是本案的肇事司機。

辯護(hù)人主要辯稱，1、張某1的證言證實吳雙不是肇事者；2、偵察機關(guān)沒有排除其他車輛的作案可能性；3、行人不應(yīng)該坐在馬路上，出事的話行人也負(fù)有責(zé)任。

本院再審查明事實如下：2016年6月12日凌晨2時許，被害人劉某3酒后在唐通公路玉田縣路段停留。至當(dāng)日凌晨2：30分左右被發(fā)現(xiàn)死于該路段中心線北側(cè)，經(jīng)天津明正司法鑒定中心出具的司法檢驗鑒定書，證實被害人劉某3符合因交通事故致顱腦損傷死亡。在此期間，共有五輛車由東向西從該路段經(jīng)過，分別為：祖某駕駛的冀Ｔ×××××號貨車，吳雙駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號貨車，劉某5駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號貨車，孫某1駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號貨車以及一輛未明型號貨車。

附帶民事訴訟原告人的合理損失包括：死亡賠償金238380元、喪葬費26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費169113.46元（前十五年為146970元，后兩年為19596元，最后四個月為2547.46元）、處理喪葬事宜誤工費、交通費酌定為2000元，以上共計435697.96元。

本院再審認(rèn)為，本案物證書證、監(jiān)控視頻、證人證言等沒有證明吳雙的車輛與被害人發(fā)生過碰撞的直接證據(jù)；（2017）AQ鑒字第07-56號司法鑒定意見書是推斷性結(jié)論，達(dá)不到刑事定罪中排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；各證據(jù)之間無法形成證據(jù)鏈條證明吳雙確犯交通肇事罪的事實。綜上，原公訴機關(guān)指控吳雙犯交通肇事罪的事實不清，證據(jù)不足，故吳雙犯交通肇事罪的指控不能成立。對于各原審附帶民事訴訟原告人要求民事賠償?shù)脑V訟請求，雖然本案現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到對申訴人吳雙刑事定罪的標(biāo)準(zhǔn)，但符合民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確認(rèn)吳雙為肇事司機具有高度可能性，故吳雙仍應(yīng)承擔(dān)對各原審附帶民事訴訟原告人的民事賠償責(zé)任。根據(jù)唐山市玉田縣交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，唐山市公安交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為吳雙應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但不能認(rèn)定吳雙具有為逃避法律責(zé)任而逃逸的主觀故意，故保險人不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。因吳雙駕駛的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××號車輛在人保財險唐山分公司投保了第三者責(zé)任保險且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險責(zé)任，故原審附帶民事訴訟原告人的合理損失應(yīng)由人保財險唐山分公司在賠償責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百三十六條第一款第（三）項、第二百四十二條、第二百五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九第二款、第一百六十條第一款、第一百六十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀02刑終203號刑事附帶民事裁定及河北省玉田縣人民法院（2017）冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第一項，即：被告人吳雙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月。

二、申訴人吳雙無罪。

三、維持河北省玉田縣人民法院（2017）冀0229刑初107號刑事附帶民事判決第二項，即：附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償附帶民事訴訟原告人王某1、劉鍶锘、劉某2、許某死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費及交通費共計435697.96元，于本判決生效后五日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。