論直接言詞原則——以完善刑事證人證言為視角
日期：2015-08-11 作者：六安市裕安區(qū)法院
論文提要：
直接言詞原則是大陸法系國家創(chuàng)制的原則，是資產(chǎn)階級(jí)革命的成果。它主要要求法官通過直接的用言詞方式獲取的證據(jù)作為定案的依據(jù)。我國法律雖然有些規(guī)定體現(xiàn)直接言詞原則的要求，但是因?yàn)闆]有法律直接規(guī)定直接言詞原則，導(dǎo)致我國刑事訴訟中，書面證據(jù)大量使用，特別是證人證言方面，書面的證人證言筆錄往往視為和證人當(dāng)庭作證具有相同的效果，這不僅可能影響定罪量刑的準(zhǔn)確性，而且還損害了被告人的訴訟權(quán)利，使被告人質(zhì)證的權(quán)利得不到充分的保障。本文主要通過對(duì)刑事證人出庭作證制度的分析和完善建議，試論直接言詞原則的價(jià)值和運(yùn)作作用。只有具體的證人出庭作證制度，而沒有原則性強(qiáng)制性的規(guī)定，證人出庭作證的現(xiàn)狀就得不到根本的改善，所以新《中華人民共和國刑事訴訟法》實(shí)行的一年多以來，證人出庭作證的困境依然存在，證人不出庭，出庭后拒絕作證或者虛假作證依舊是常態(tài)。通過確立直接言詞原則為刑事訴訟法的基本原則，完善證人出庭作證制度，使證人出庭作證制度不僅僅是一種法律規(guī)定的形式，落實(shí)到司法實(shí)踐中去。
本文主要包括以下幾個(gè)方面：第一部分是直接言詞原則含義的介紹；第二部分是分析直接言詞原則和證人出庭作證制度的關(guān)系，以及證人出庭作證的現(xiàn)狀原因分析；第三部分是分析通過確立直接言詞原則等方面完善證人出庭作證制度。通過以上三個(gè)部分試論我國的刑事訴訟中直接言詞原則的設(shè)立和對(duì)完善證人出庭作證制度的作用。
（本文全文包括注釋共7735字）
關(guān)鍵詞：直接言詞原則、證人證言、證人出庭
主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)
本文的主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)是在研究證人出庭作證的現(xiàn)狀和原因分析的基礎(chǔ)上，試分析直接言詞原則和證人出庭作證的關(guān)系，建議通過建立直接言詞原則可以改變證人出庭作證的困境。建立普通案件證人一般出庭為原則，不需要出庭為例外的制度，也就是說，首先，要明確普通案件的證人必須以言詞的方式出庭作證，特別是一些關(guān)鍵的證人證言，不出庭作證所作的證人證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其次，要明確證人出庭的例外，處現(xiàn)行法律規(guī)定的因?yàn)樯矸莸忍厥馇闆r具有作證豁免權(quán)外，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于案件罪名和事實(shí)沒有異議的案件，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭議的案件，法官認(rèn)為不需要證人出庭作證，證人可不用出庭作證。
通過確立證人出庭的原則性規(guī)定，對(duì)于違反規(guī)定的證人采取一些強(qiáng)制作證，對(duì)于證人不出庭作證，或者出庭后不作證、虛假作證規(guī)定一些法律的懲罰措施。沒有強(qiáng)制措施作為保障，原則性規(guī)定就得不到貫徹和落實(shí)。只有規(guī)定直接言詞原則為刑事訴訟法的基本原則，使直接言詞原則貫徹達(dá)到整個(gè)刑事訴訟當(dāng)中去，才能從根本上結(jié)局證人出庭的困境，才能結(jié)局我國刑事訴訟中書面證據(jù)的濫用，進(jìn)而結(jié)局可能帶來的錯(cuò)案冤案的發(fā)生。
以下正文：
一、直接言詞原則的含義
直接言詞原則是當(dāng)今法治國家規(guī)定的普遍性原則，特別是在大陸法系國家，直接言詞原則是查證案件事實(shí)的關(guān)鍵。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須通過庭審時(shí)雙方當(dāng)事人直接的言詞方式進(jìn)行，而證人證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，就必須在庭審中接受雙方當(dāng)事人的直接言詞質(zhì)證。在我國，雖然直接言詞原則不是法律明文規(guī)定的原則，但是在學(xué)理上普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則。
直接言詞原則包括兩部分組成，直接原則和言詞原則。直接原則強(qiáng)調(diào)作為參與刑事訴訟各方的參與人都應(yīng)該直接參與到法庭的審判過程中，只有通過法官直接的調(diào)查取證的方式獲取到證據(jù)才能成為定罪量刑的依據(jù)。言詞原則要求訴訟各方都要用言詞的方式進(jìn)行訴訟行為，對(duì)于法庭提交的證據(jù)需要經(jīng)過言詞方式的直接陳述和言詞的質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。即“一切刑事訴訟程序,包括對(duì)于犯罪嫌疑人或被告之訊問、證據(jù)之采取、檢察官或自訴人之攻擊,被告及其辯護(hù)人之防御、法院審理與判決之宣示等,均必須以口頭陳述之方式為之。只有訴訟主體在法庭以言詞陳述之方式提出者,方能作為裁判之依據(jù)；一切未在法院審理中以言詞陳述之方式提出者,視同未曾發(fā)生或不存在,故不可作為裁判之基礎(chǔ)。”[1]直接原則和言詞原則是相輔相成的，言詞原則貫穿在刑事訴訟的始終，特別是證人、被害人、鑒定人的言詞證據(jù)是法官判斷案件事實(shí)的依據(jù)，如果沒有直接原則的要求，言詞原則將無法得到保障，如果沒有言詞原則，直接原則也沒有現(xiàn)實(shí)意義。
二、刑事訴訟中直接言詞原則和證人出庭作證
（一）我國立法中直接言詞原則和證人出庭作證制度。
刑事訴訟中，證人證言是法官斷定案件事實(shí)的重要依據(jù)。我國的《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了證人證言是法定的證據(jù)類型，而且還在法條中規(guī)定了證人出庭作證的情形和強(qiáng)制證人出庭的情形。證人出庭作證是直接言詞原則的精神體現(xiàn)，證人證言作證重要的定案依據(jù)就應(yīng)當(dāng)在法庭審理中通過直接言詞的方式接受法官的詢問和當(dāng)事人的質(zhì)證。規(guī)定證人出庭作證制度說明我國的刑事訴訟法已經(jīng)主要到了需要使用直接言詞原則，但是在《刑事訴訟法》的原則中，沒有發(fā)現(xiàn)直接言詞原則的蹤影。這導(dǎo)致證人出庭作證在司法實(shí)踐中的頑疾，證人不出庭、出庭難是常態(tài)，證人證言以書面的形式出庭在法庭的審判中也是常態(tài)，甚至可以說達(dá)到濫用的狀態(tài)，法官往往也是視書面證人證言和證人出庭作證具有相同的作證。雖然2012年新修訂了《中華人民共和國刑事訴訟法》對(duì)于證人出庭作證制度有了一些新的規(guī)定，比如證人出庭作證的保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、強(qiáng)制證人出庭等等，但是在司法實(shí)踐中，證人出庭作證制度沒有得到改善。
（二）刑事證人出庭作證的作用
1、有利于查證案件事實(shí)。證人證言是法定的證據(jù)一種，證人出庭作證有利于查清案件事實(shí)。證人是刑事案件的真實(shí)見證人，可以根據(jù)自己的親身感受直觀的反映案件的真實(shí)情況。證人出庭可以通過法官和控辯雙方當(dāng)事人的詢問，喚醒證人模糊的記憶，使證人的證言更加準(zhǔn)確反映案件的事實(shí)。如果證人不出庭的話，僅僅提供書面的證言，就沒有機(jī)會(huì)接受法官和控辯雙方的詢問。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，證人的證言需要在法庭上接受各方的質(zhì)證，包括公訴方、被害人、被告人和被告人的辯護(hù)人，只有經(jīng)過各方質(zhì)證的證人證言才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。我國的法律規(guī)定賦予了公訴方和被告方雙方質(zhì)證的權(quán)利，如果證人不出庭的話將損害雙方的質(zhì)證權(quán)。而且證人出庭作證可以使證人在法庭的嚴(yán)肅環(huán)境下不敢輕易的造假，虛假作證容易造成法官把握案件事實(shí)的困難。證人不出庭，證人證言的真實(shí)性很難得到保證，法官認(rèn)定案件的事實(shí)也困難重重。
2、有利于保障被告人訴訟權(quán)利。在我國，刑事訴訟是國家檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán)力追究被追訴人刑事責(zé)任的活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，原因之一就是對(duì)于證據(jù)的認(rèn)定出現(xiàn)差錯(cuò)。對(duì)于證人的證言，很多情況下都是偵查機(jī)關(guān)獲得的，在沒有證人出庭被質(zhì)證的情況下，僅僅憑借書面的證人證言很難保證證據(jù)的真實(shí)性。證人不出庭作證實(shí)際上也侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)利，被告無法在法庭上對(duì)證人進(jìn)行詢問，也就很難做出辯解，這實(shí)際上是對(duì)被告訴訟權(quán)利的侵害。同樣也給司法腐敗留下了生存的空間，不利于法治社會(huì)的建設(shè)。
3、保障司法公正效率的作用。司法的公正和效率是司法的兩大追求，如何在公正的環(huán)境下追求效率，是司法工作人員一直在追尋的目標(biāo)。證人出庭作證，可以在一個(gè)公開公正的環(huán)境下，接受各方的詢問，使證人證言的認(rèn)定更加透明化，防止司法腐敗的發(fā)生。在法庭嚴(yán)肅的環(huán)境下，證人對(duì)于自己所說的話有著充分的認(rèn)識(shí)，能夠最大程度的還原案件的真實(shí)情況，而且通過對(duì)證人證言的言辭質(zhì)證，可以保障被告人的訴訟權(quán)利，提高訴訟的效率，實(shí)現(xiàn)案件既公正又及時(shí)有效的辦理。
（三）司法實(shí)踐中的證人出庭情況
新《刑事訴訟法》距今時(shí)已實(shí)行一年有余，根據(jù)山東省巨野縣人民法院統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)所得，2013年該法院在已審結(jié)的411件刑事案件，具有證人證言的案件有287件，最后的庭審階段證人出庭的案件數(shù)量僅僅為3件，只占全部刑事案件的0.7%。[2]證人出庭無非有兩個(gè)目的：一是驗(yàn)證證人證言的真實(shí)性、可靠性，保障查明案件的事實(shí)；二是保障被告人的主體地位和質(zhì)證權(quán)。[3]在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，證人往往被法官視為查明案件事實(shí)的工具，對(duì)于被告人質(zhì)權(quán)的保障沒有得到充分的認(rèn)識(shí)。案件的當(dāng)事人，尤其是刑事案件的被告人對(duì)于證人不出庭的問題沒有實(shí)際的選擇權(quán)，在證人出庭的問題上，被告人始終處于被動(dòng)的狀態(tài)。被告人或沒有證人或申請(qǐng)證人出庭，大多被法院合議庭駁回，如“李莊案”和小販刺死城管的“夏俊峰案”。
（四）出庭作證難的原因
雖然我國的《刑事訴訟法》對(duì)于證人證言規(guī)定必須在法庭上舉證質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)，但是因?yàn)橥瑫r(shí)規(guī)定書面證人證言的使用，也就是說證人不需要出庭作證，公訴機(jī)關(guān)往往在法庭上宣讀書面證人證言具有相同的效力。這從本質(zhì)上是與直接言詞原則相違背的。證人出庭少，出庭難從根本上說是因?yàn)槲覈鴽]有確立直接言詞原則作為刑事訴訟的基本原則。
新修訂的《刑事訴訟法》恢復(fù)了全案移送制度，是案件的審理從新回到卷宗中心主義，案件的審查和裁判的依據(jù)基本以卷宗為主，這不僅沒有確立直接言詞原則，而是與直接言詞原則越走越遠(yuǎn)。法庭的庭審有可能會(huì)成為一種形式，不能發(fā)揮實(shí)際的作用。
《刑事訴訟法》第一百八十七條第一款規(guī)定了“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”這說明我國法律認(rèn)識(shí)到了證人出庭作證的重要性。但是在司法實(shí)踐中，法官、檢察官往往不愿意證人出庭作證，有學(xué)者曾經(jīng)在北京做過調(diào)研，關(guān)于證人受控方恐嚇和打擊報(bào)復(fù)的調(diào)查，結(jié)果顯示，大約每20個(gè)案件就有一名辯方申請(qǐng)的證人因?yàn)槭艿娇胤降目謬?、阻擾、威脅而拒絕出庭作證。”[4]可以看出在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)阻礙證人出庭時(shí)有發(fā)生。從法理上說，法官應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)居中裁判的角色。但是在我國司法實(shí)踐中，往往把審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)視為一道流水線上作業(yè)的主體。雖然法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約，但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)務(wù)中受傳統(tǒng)打擊犯罪理念的影響，公安、檢察、法院在打擊犯罪形成了高度的配合統(tǒng)一，有利于打擊犯罪的效率的提高，而“相互制約”變得無關(guān)輕重，法官更加相信檢察官提交的證人筆錄。相對(duì)于證人出庭作證繁雜的訴訟程序和相對(duì)高的費(fèi)用，法官更加容易接受書面的證言筆錄。一方面，證人出庭對(duì)于查清案件事實(shí)有積極作用，但是另一方面，證人出庭作證可能導(dǎo)致訴訟效率不高，處理案件時(shí)間加長。最主要的是刑事證人出庭作證不易控制，在法庭的庭審環(huán)境和控辯雙方交叉詢問的制度下，證人往往具有很大的心理壓力，證人證言往往具有不可預(yù)測性，證人當(dāng)庭陳述和之前所作的書面證人證言筆錄出現(xiàn)不一致的情況是檢察官不愿意看見的，所以往往不愿意讓證人出庭作證。
社會(huì)傳統(tǒng)文化的影響對(duì)于證人的心理影響是巨大的。2013年某日，福建省某法院開庭審理的一起販賣毒品案件，人民法院依照申請(qǐng)，向3名證人發(fā)放出庭的通知書，要求證人出庭作證。雖然3名證人住所距離法院并不遠(yuǎn)，但是在庭審中一名證人也沒出現(xiàn)。從庭審后得知，3名證人不是不能出庭，而是不愿意出庭。3名證人和本案的被告人同屬一個(gè)村，被告人的親屬也出現(xiàn)在法庭的旁聽席中，證人不出庭是怕得罪被告人。[5]從一個(gè)小案例可以看出怕得罪人，怕打擊報(bào)復(fù)，這是中國人普遍的觀念，是阻礙證人出庭的心理因素。
中國社會(huì)的文化傳統(tǒng)影響社會(huì)生活的方方面面，當(dāng)然包括人們對(duì)于證人出庭作證的認(rèn)識(shí)。中國文化的傳統(tǒng)就是以和為貴，對(duì)于訴訟的態(tài)度就是不要輕易參與，違背了“和”的大環(huán)境，不管作為當(dāng)事人還是當(dāng)事人以外的證人都對(duì)去法院參加訴訟敬而遠(yuǎn)之，廣大的人民群眾厭訴，蘇力先生曾說：“在‘賤訟’的儒家思想的影響下，即便知道某村民侵犯了國家利益，但只要沒有侵犯到自己的利益，那么一般情況下他們的同村街坊鄰居就不大可能愿意出庭作證。”[6]人們對(duì)于進(jìn)法院打官司總是抱著消極的態(tài)度，特別是在證人出庭作證方面，證人往往認(rèn)為出庭作證和自己關(guān)系并不大，而且可能給自己和近親屬的人身安全產(chǎn)生威脅。實(shí)踐中，證人和當(dāng)事人的關(guān)系往往是比較親密的，出庭作證有可能帶來關(guān)系的破裂。既怕得罪被告人，又怕打擊報(bào)復(fù)，多重的心理影響了證人出庭作證的腳步。
三、通過確立直接言詞原則和改善證人出庭作證制度
（一）確立直接言詞原則
新《刑事訴訟法》對(duì)于證人出庭作證制度有了一些比較具體的規(guī)定，如證人保護(hù)、證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、證人的免征特權(quán)等等。但是這些“小修小補(bǔ)”的制度規(guī)定不能從根本上改變我國證人出庭的困境。制度的適用性不強(qiáng)又沒有具體強(qiáng)制性的原則規(guī)定，決定了證人出庭作證制度不能改變我國證人出庭的困境，觀賞性大于實(shí)用性。
首先，要明確普通案件的證人必須以言詞的方式出庭作證，特別是一些關(guān)鍵的證人證言，不出庭作證所作的證人證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
其次，要明確證人出庭的例外，處現(xiàn)行法律規(guī)定的特殊情況外，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于案件罪名和事實(shí)沒有異議的案件，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭議的案件，法官認(rèn)為不需要證人出庭作證，證人可不用出庭作證。
（二）完善證人出庭的具體措施
義務(wù)和責(zé)任不可分割，義務(wù)的不履行就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，如果沒有法律責(zé)任的強(qiáng)制，義務(wù)就會(huì)虛無縹緲，得不到真正的履行。我國的法律規(guī)定證人具有出庭作證的義務(wù)，除法律明文規(guī)定的特殊情況情況外都應(yīng)當(dāng)出庭接受法官和控辯雙方的詢問。證人出庭是一項(xiàng)義務(wù)，義務(wù)就需要規(guī)定不履行義務(wù)的責(zé)任。在英美法系的美國，證人作證制度高度發(fā)達(dá)，但是許多證人出庭作證也并非出于自愿的心理,但是審判機(jī)關(guān)所發(fā)出的傳喚書具有較強(qiáng)的強(qiáng)制制裁性質(zhì),對(duì)證人的心理具有威懾作用。在大陸法系的德國也有法律規(guī)定證人沒有正當(dāng)理由不出庭將科處罰款或者不能繳納罰款科處拘留。在日本也有“拒絕到場罪”。相比之下我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第188條第2款只對(duì)拒絕出庭或出庭后拒絕作證的行為規(guī)定了訓(xùn)誡和拘留,此條規(guī)定對(duì)拒絕作證行為的懲罰力度顯然過輕，筆者認(rèn)為應(yīng)該完善證人出庭作證的處罰措施。
我國的有些學(xué)者指出,我國的刑事證人出庭作證制度或許應(yīng)該和其他的國家一樣,在立法上規(guī)定拒不到庭以“藐視法庭罪”論處,使證人出庭成為一項(xiàng)不可逃避的義務(wù)，讓這種義務(wù)深入人心，成為每個(gè)公民生活的習(xí)慣。[7]在完善證人出庭作證處罰措施上，可以在實(shí)體法上加大對(duì)于證人應(yīng)當(dāng)出庭而無正當(dāng)理由不出庭作證或者出庭后拒絕作證的處罰，比如規(guī)定拒絕作證罪或者藐視法庭罪，當(dāng)證人無正當(dāng)理由不出庭或者出庭后拒絕作證，造成嚴(yán)重影響的，人民法院可以以拒絕作證罪或者藐視法庭罪追究證人刑事責(zé)任。通過強(qiáng)化證人拒絕作證的處罰，加強(qiáng)證人出庭作證的責(zé)任感，使證人出庭作證深入人心。
對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證的處罰措施后證人是否還需要出庭的問題？這次修訂的刑事訴訟法對(duì)此沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制證人出庭作證的處罰措施不是目的只是一種手段，目的還是希望證人能夠出庭作證。所以說，適用此類的處罰措施后并不能免除證人出庭作證的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)在法律中明確強(qiáng)制證人出庭作證的處罰措施并不能免除證人作證的義務(wù)，證人還是應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法官和控辯雙方的詢問。
對(duì)于一些證人因?yàn)樘厥馍矸荻碛械某鐾ダ猓瑢W(xué)理上稱為證人出庭作證特免權(quán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第188條對(duì)于親屬證人作證有一些特殊規(guī)定，看做親屬作證特免權(quán)規(guī)定。但是我國的證人作證特免權(quán)的范圍比較小，證人作證特免權(quán)的范圍還有待完善。
首先，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大親屬證人作證特免權(quán)的范圍。我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定證人作證特免權(quán)親屬的范圍只包括配偶、父母、子女，而我國一般家庭生活中還包括同胞兄弟姐妹，把親屬作證特免權(quán)擴(kuò)大包括同胞兄弟姐妹，不僅符合我國的國情、民情，也與刑事訴訟法近親屬的范圍保持一致，利于操作。但對(duì)于親屬證人作證特免權(quán)也應(yīng)當(dāng)有所限制，比如對(duì)于針對(duì)家庭成員犯罪，如虐待罪、遺棄罪等，親屬之間的證人作證特免權(quán)本身是為了維護(hù)社會(huì)的基本倫理道德，而行為人對(duì)家庭成員犯罪是違背法律，違背基本倫理道德的行為，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用證人作證特免權(quán)。對(duì)于危害國家的也應(yīng)當(dāng)限制適用，此類犯罪危害后果嚴(yán)重，對(duì)國家、社會(huì)、全體公民都有很大危害，也應(yīng)當(dāng)限制適用證人作證特免權(quán)。
其次，建立基于特殊職業(yè)的證人作證特免權(quán)。社會(huì)生活中，某些人員基于職業(yè)的需求獲得了關(guān)于具體案件的事實(shí)，要求此類證人出庭作證將嚴(yán)重破壞職業(yè)道德，導(dǎo)致此類職業(yè)走向消亡，所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定此類證人具有證人作證特免權(quán)。例如，法律工作者，被告人基于對(duì)于辯護(hù)人的信任，有時(shí)會(huì)對(duì)辯護(hù)人陳述控訴人掌握之外的案件事實(shí)。醫(yī)療工作者，特別是心理醫(yī)生，基于病人對(duì)于治療病情的需要，醫(yī)生容易獲取案件信息。神職人員，基于懺悔者的懺悔獲取案件事實(shí)等等。以上列舉的都是基于職業(yè)獲取的案件事實(shí)，此類職業(yè)都需要人們對(duì)于從業(yè)者的高度信任，建立特殊職業(yè)證人作證特免權(quán)有利于此類職業(yè)的發(fā)展，維護(hù)職業(yè)道德。
再次，基于公職證人作證特免權(quán)。此類人基于公職而獲取的國家秘密、涉及國家安全的信息，也應(yīng)當(dāng)具有證人出庭作證免證權(quán)。此類情況都是為了國家利益，當(dāng)個(gè)案產(chǎn)生沖突，應(yīng)當(dāng)以國家利益為準(zhǔn)。
最后，擴(kuò)大證人作證特免權(quán)的適用程序范圍。我國新《刑事訴訟法》規(guī)定的證人作證特免權(quán)主要是指證人因?yàn)楹捅桓婢哂刑厥獾挠H屬關(guān)系而可以拒絕出庭作證，但是不能免除證人作證的義務(wù)。也就是說我國的證人作證特免權(quán)只包括證人近親屬在無正當(dāng)理由拒不出庭作證的情況下，可以不被強(qiáng)制出庭。在庭審?fù)鈧刹槌绦?、檢察程序中依然具有作證的義務(wù)，依然需要向行政司法機(jī)關(guān)陳述案件的事實(shí)，這顯然有悖倫理道德。當(dāng)倫理道德和案件事實(shí)的查證產(chǎn)生價(jià)值沖突時(shí)，我們需要進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。所以筆者建議，將證人作證的特免權(quán)擴(kuò)大至整個(gè)訴訟程序，使特殊的證人享有完整的證人作證特免權(quán)，證人可以因?yàn)樽约夯陉P(guān)系密切的近親屬、基于職業(yè)的對(duì)象、基于公職的秘密而拒絕向有關(guān)機(jī)關(guān)作證。
我國的刑事證人出庭難、出庭率低，與現(xiàn)實(shí)生活中證人及證人的近親屬受到威脅、侮辱、打擊報(bào)復(fù)不無關(guān)系。證人及其近親屬的人身財(cái)產(chǎn)安全都得不到保障，證人如何安心出庭?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了證人保護(hù)制度，但是這些規(guī)定過于原則，還有很多不完善的地方。筆者建議從以下兩個(gè)方面加以健全：
第一、擴(kuò)大證人保護(hù)的范圍。我國現(xiàn)行的證人保護(hù)制度的保護(hù)范圍主要是證人、鑒定人、被害人及他們的近親屬。[8]但是在現(xiàn)實(shí)生活中，證人因?yàn)槌鐾プ髯C而導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)威脅、侮辱、打擊報(bào)復(fù)的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于近親屬的范圍，筆者建議證人保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)包括祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，還應(yīng)當(dāng)包括和證人之間存在贍養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系的人。這些人員的人身財(cái)產(chǎn)安全都能很大程度影響證人出庭作證的積極性。
第二、設(shè)立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。關(guān)于證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都是證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)，但是并沒有明確三機(jī)關(guān)證人保護(hù)的職責(zé)劃分。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致證人保護(hù)的相互推諉，證人保護(hù)的銜接不夠。缺乏具體的證人保護(hù)程序，嚴(yán)重的影響了證人保護(hù)的效果和證人出庭的積極性。針對(duì)這一問題，筆者建議建立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。國外證人保護(hù)都設(shè)有專門的機(jī)構(gòu)，分為官方機(jī)構(gòu)和民間機(jī)構(gòu)，而在我國民間組織無論在財(cái)力、物力、制度都不能和國外相提并論，應(yīng)根據(jù)實(shí)際建立官方專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)。在此之前，我們可以確立公安機(jī)關(guān)為證人保護(hù)的主要機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證人保護(hù)協(xié)助。明確證人保護(hù)的主要機(jī)構(gòu)可以明確責(zé)任的劃分，可以解決相互推諉的現(xiàn)象?，F(xiàn)階段，公安機(jī)關(guān)具有專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和龐大的機(jī)構(gòu)組織，更利于證人保護(hù)的實(shí)行，從長遠(yuǎn)來說可以為我國建立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)培養(yǎng)人才和積累經(jīng)驗(yàn)。
4、落實(shí)證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施
我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定對(duì)于證人因出庭履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、餐飲費(fèi)用給予適當(dāng)補(bǔ)助，證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障，有工作單位的證人作證，所在單位不能克扣或者變相克扣證人的工資、獎(jiǎng)金等等。對(duì)于上述規(guī)定，依然存在責(zé)任劃分不清，三機(jī)關(guān)容易相互推諉，證人得不到合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助等問題。對(duì)于上述問題，筆者建議：
第一、明確專門的證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)構(gòu)?？梢越梃b國外的經(jīng)驗(yàn)在法院內(nèi)部設(shè)立證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)構(gòu)，這樣既能夠明確證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)又能夠解決證人不出庭，檢察機(jī)關(guān)書面證人證言濫用的情況。
第二、我國現(xiàn)行的規(guī)定把證人因出庭作證而導(dǎo)致勞務(wù)報(bào)酬的損失排除在證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之外，其實(shí)是把證人因出庭而導(dǎo)致勞務(wù)報(bào)酬的損失間接地轉(zhuǎn)嫁給證人的用人單位，用人單位承擔(dān)了不屬于自己的義務(wù)。這樣是不合理的，應(yīng)當(dāng)將證人因出庭作證而導(dǎo)致的勞務(wù)報(bào)酬損失包括在證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之內(nèi)。
第三、完善證人出庭作證經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償程序。證人出庭作證的補(bǔ)償是補(bǔ)償機(jī)構(gòu)主動(dòng)發(fā)放還是證人申請(qǐng)發(fā)放？現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為建立補(bǔ)償機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)放為主，申請(qǐng)發(fā)放為輔的制度。補(bǔ)償機(jī)關(guān)的發(fā)放應(yīng)當(dāng)是在證人完成出庭作證后主動(dòng)發(fā)放給證人，當(dāng)證人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難而無法出庭作證時(shí)可以申請(qǐng)補(bǔ)償機(jī)關(guān)提前給付證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，以幫助證人完成出庭作證的活動(dòng)。
結(jié)語
證人出庭作證的困境不是一朝一夕形成的，也不是一朝一夕一個(gè)制度就能改變的，“冰凍三尺非一日之寒，名垂千古非一日之功”。建立和完善直接言詞原則有利于證人出庭困境的改善，但也不是一劑強(qiáng)心劑，需要慢慢的研究并最終建立。循循漸進(jìn)，才能最終改善證人出庭困境，改善中國刑事訴訟中書面證據(jù)的濫用。
參考文獻(xiàn)：
1、林山田，《論刑事程序原則》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第28卷第2期。
2、葉青等著，《證據(jù)法學(xué)：問題與闡述》，北京大學(xué)出版社2012年版。
3、陳瑞華，《刑事辯護(hù)制度實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年。
4、張仁平，《證人出庭：不用千呼萬喚》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月26日版。
5、邢凱妹，《證人免證特權(quán)制度研究》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。
6、陳衛(wèi)東，《讓證人走向法庭——刑事案件證人出庭作證制度研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。
[1] 林山田，《論刑事程序原則》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第28卷第2期。
[2] 參見田源、楊繼偉：《新刑訴法實(shí)施后證人出庭率低的原因分析》，載中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1285118.shtml，訪問于2015年7月5日。
[3] 葉青等著：《證據(jù)法學(xué)：問題與闡述》，北京大學(xué)出版社2012年版，第138頁。
[4] 陳瑞華：《刑事辯護(hù)制度實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年，第77頁。
[5] 張仁平：《證人出庭：不用千呼萬喚》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月26日版。
[6] 邢凱妹：《證人免證特權(quán)制度研究》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。
[7] 陳衛(wèi)東：《讓證人走向法庭——刑事案件證人出庭作證制度研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。
[8] 《刑事訴訟法》中的近親屬包括配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹。
成為第一個(gè)評(píng)論者