上訴人（一審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市下陸區(qū)杭州西路298號9樓。
代表人程熠，該公司經(jīng)理。
委托代理人代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）許鶴鳴（曾用名許鸛鳴）。
委托代理人陸文，湖北省黃某市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司黃某供電公司，住所地黃某市黃某港區(qū)黃某大道861號。
代表人嚴(yán)道波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石鈞中，湖北群力律師事務(wù)所律師。
一審被告劉俊華。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱英大財(cái)保黃某支公司）與被上訴人許鶴鳴、國網(wǎng)湖北省電力公司黃某供電公司（以下簡稱黃某供電公司），一審被告劉俊華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸港民初字第00729號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年2月9日12時10分許，劉俊華駕駛鄂B×××××號小型客車，沿下陸大道行駛至八醫(yī)院路口時，與許鶴鳴駕駛的鄂B×××××號普通摩托車碰撞，導(dǎo)致發(fā)生許鶴鳴受傷以及財(cái)產(chǎn)損失1，853元的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉俊華負(fù)事故主要責(zé)任；許鶴鳴負(fù)事故次要責(zé)任。隨即，許鶴鳴被送往黃某市第五醫(yī)院住院治療29天。許鶴鳴住院期間，支付醫(yī)療費(fèi)22，009.77元，長期醫(yī)囑留陪一人。出院時醫(yī)囑：1、維持左腕石膏外固定4-6周，加強(qiáng)左上肢功能鍛煉，定期復(fù)查X片；2、告知骨折粉碎嚴(yán)重，累及腕關(guān)節(jié)面，××，遺留長期腕部疼痛，功能受限。2015年3月10日，××情證明書，建議許鶴鳴休息三個月。同年6月15日，許鶴鳴在黃某市公安醫(yī)院因復(fù)查支付醫(yī)療費(fèi)166元。同月17日，黃某市求實(shí)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人許鶴鳴因道路交通事故致左上肢損傷屬十級傷殘；建議自出院之日（2015年3月10日）起繼續(xù)休息4個月，后期復(fù)查及康復(fù)治療費(fèi)約需2，000元。許鶴鳴支付鑒定費(fèi)1，800元。同年7月7日，黃某眾嘉公估二手車鑒定評估有限公司出具價格鑒定意見書，認(rèn)定許鶴鳴因事故造成的車輛損失1，853元。許鶴鳴支付評估費(fèi)100元。在法院審理過程中，劉俊華自愿將其墊付的賠償款計(jì)算入黃某供電公司賠償數(shù)額內(nèi)，法院依法予以準(zhǔn)許。
一審判決另認(rèn)定：1、許鶴鳴系城鎮(zhèn)戶口，其婚生女許櫻xxxx年xx月xx日出生；2、許鶴鳴退休后受聘至黃某港區(qū)北斗防水經(jīng)營部工作，月工資3，500元；3、許鶴鳴因此次事故用去交通費(fèi)348元；4、許鶴鳴在住院期間由其子許田武護(hù)理，許田武系湖北華電西塞山發(fā)電有限公司職工，月平均工資5，057.95元；5、劉俊華原系黃某供電公司職工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為；6、黃某供電公司為其肇事車輛在英大財(cái)保黃某支公司投保交強(qiáng)險和保險限額為200，000元的第三者商業(yè)責(zé)任險，并投保不計(jì)免賠；7、劉俊華為許鶴鳴墊付醫(yī)療費(fèi)22，009.77元，并給付生活費(fèi)100元。雙方因賠償問題未達(dá)成一致意見，故而成訟。
一審判決認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時劉俊華系履行職務(wù)行為，其民事責(zé)任由黃某供電公司承擔(dān)，故對許鶴鳴要求黃某供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法予以支持，對許鶴鳴要求劉俊華承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不予支持。在本案審理過程中，劉俊華自愿將其墊付的賠償款計(jì)算入黃某供電公司賠償數(shù)額內(nèi)，依法予以準(zhǔn)許。對許鶴鳴要求英大財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，依法予以支持。該交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉俊華負(fù)事故主要責(zé)任，許鶴鳴負(fù)事故次要責(zé)任。黃某市求實(shí)司法鑒定中心對許鶴鳴傷情作出的鑒定意見，以及黃某眾嘉公估二手車鑒定評估有限公司對許鶴鳴的車輛損失作出的鑒定意見客觀、公正，應(yīng)予采信。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定及病歷，法院確認(rèn)許鶴鳴的醫(yī)療費(fèi)22，175.77元（22，009.77元＋166元）、后期治療費(fèi)2，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，450元（50元×29天）、車輛損失1，853元、鑒定費(fèi)1，900元、交通費(fèi)348元。許鶴鳴要求賠償殘疾賠償金的請求，符合法律規(guī)定且計(jì)算正確，應(yīng)予支持。許鶴鳴要求賠償誤工費(fèi)的請求，因其已提供工資證明，同時又因法律規(guī)定誤工時間可以計(jì)算至定殘前一天，故法院確認(rèn)其誤工費(fèi)為14，933.33元（3，500元÷30天×128天）。許鶴鳴要求賠償護(hù)理費(fèi)的請求，因其已提供護(hù)理人員工資情況，且計(jì)算正確，予以支持。許鶴鳴要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，因其已提供被扶養(yǎng)人許櫻的相關(guān)證據(jù)，法院計(jì)算為7，506.45元（16，681元×9年×10%÷2人），由于許鶴鳴只主張6，672.40元，故予以支持。許鶴鳴因本次事故，精神受到一定的傷害，但其要求過高，故法院酌定為1，500元。許鶴鳴要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的請求，因其醫(yī)囑未注明加強(qiáng)營養(yǎng)，故不予支持。對黃某供電公司及英大財(cái)保黃某支公司提出許鶴鳴已到退休年齡，不存在誤工費(fèi)的抗辯意見，因許鶴鳴已提供證據(jù)證明其誤工的事實(shí)，故不予支持。黃某供電公司提出交警部門已認(rèn)定此次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為零元，故許鶴鳴的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償?shù)目罐q意見，因許鶴鳴已提供車輛損失鑒定，故不予支持。英大財(cái)保黃某支公司提出應(yīng)扣除許鶴鳴20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯意見，因其不符合法律規(guī)定，故法院依法不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、英大財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償許鶴鳴醫(yī)療費(fèi)10，000元、精神損害撫慰金1，500元、殘疾賠償金27，337.20元、誤工費(fèi)14，933.33元、護(hù)理費(fèi)4，889.35元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6，672.40元、交通費(fèi)348元、財(cái)產(chǎn)損失1，853元，共計(jì)67，533.28元；二、英大財(cái)保黃某支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償許鶴鳴醫(yī)療費(fèi)22，175.77元中的12，175.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，450元、后期治療費(fèi)2，000元，共計(jì)15，625.77元的70%計(jì)10，938.04元；三、黃某供電公司賠償許鶴鳴鑒定費(fèi)1，900元的70%計(jì)1，330元，扣減劉俊華已墊付的醫(yī)療費(fèi)22，009.77元、生活費(fèi)100元，實(shí)際應(yīng)返還劉俊華20，779.77元；四、上述三項(xiàng)相抵后，英大財(cái)保黃某支公司給付許鶴鳴57，691.55元，給付劉俊華20，779.77元；五、駁回許鶴鳴的其他訴訟請求。上述給付義務(wù)于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付的受害人從遭受傷害到完全治愈期間內(nèi)，因無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。受害人的工作收入不僅包括其本人所從事工作的收入，也包括其所從事的社會性工作所獲得的收入。許鶴鳴退休后仍然可以通過從事社會性工作來獲得收入，一審判決在許鶴鳴發(fā)生誤工事實(shí)的情況下確定其因此次事故應(yīng)獲賠誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人提出許鶴鳴年滿60周歲，已經(jīng)退休而不能獲賠誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，許鶴鳴因左上肢受傷由其子許田武護(hù)理符合常情，許田武因護(hù)理而必然會產(chǎn)生的誤工事實(shí)，一審按照許田武的工資標(biāo)準(zhǔn)對許鶴鳴應(yīng)獲賠的護(hù)理費(fèi)進(jìn)行計(jì)算不無不當(dāng)。上訴人提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。一審判決系確定1，330元鑒定費(fèi)由黃某供電公司負(fù)擔(dān)，上訴人提出一審判決其承擔(dān)1，330元鑒定費(fèi)不當(dāng)與事實(shí)不符，本院不予支持。劉俊華駕駛的鄂B×××××號小型客車與徐鶴鳴駕駛的摩托車發(fā)生碰撞必然會損壞車輛，且許鶴鳴提交了車輛維修發(fā)票和物價評估報告等證明，可以確信其因本次交通事故而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，一審判決認(rèn)定許鶴鳴因此次事故發(fā)生車損1，853元并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為不應(yīng)支持車損的上訴理由不能成立。許鶴鳴因本次交通事故受傷，在住院期間所支付的醫(yī)療費(fèi)用系用于治療所必須的費(fèi)用，上訴人認(rèn)為依據(jù)交強(qiáng)險條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療費(fèi)總金額的20%扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，且未提供相應(yīng)證據(jù)支持其該項(xiàng)上訴主張，故本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)431元由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤