上訴人（原審被告）許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜黃縣國土資源局職工，住江西省撫州市宜黃縣。
委托代理人高少華，江西紅谷律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
委托代理人周慧敏，江西紅谷律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被上訴人（原審原告）楊某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市宜黃縣。
委托代理人吳允輝，男，宜黃縣工商局干部，住址同上，系楊某紅之夫，代理權限為特別授權代理。
委托代理人黃良才，宜黃縣城關法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)陽明路183號航洋大廈。組織機構代碼66978984-0。
負責人毛愛民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原審被告江西君威達實業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道149號。組織機構代碼776550294-0。
法定代表人萬美蘭，該公司經(jīng)理。
原審被告李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市宜黃縣。

上訴人許某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年5月15日20時20分，許某駕駛借用李新華使用的小型轎車，車牌為贛Ａ×××××。由宜黃國際大酒店方向沿濱江路行駛，將正在街道右邊同向行走的楊某紅、唐進娥撞傷。2011年5月26日，宜黃縣公安局交通警察大隊對該起交通事故進行了責任認定，認定許某承擔本次事故的全部責任，楊某紅、唐進娥屬正常行走，不承擔責任。楊某紅傷后即被送至宜黃縣人民醫(yī)院診治，當晚被轉(zhuǎn)至撫州第一醫(yī)院治療，后又至上?！痢玲t(yī)院、××醫(yī)院、××市××人民醫(yī)院、××醫(yī)院、××縣中醫(yī)院多處治療診治，住院共472天，現(xiàn)好轉(zhuǎn)出院。
2012年8月7日，楊某紅于撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所行傷殘程度及后續(xù)治療費用評定。許某依法申請對楊某紅的傷殘程度、后續(xù)治療費進行重新鑒定，并對傷病因果關系進行鑒定。另外，還要求對楊某紅自2011年5月18日以后的醫(yī)療費進行審查鑒定。2012年11月28日，江西中正司法鑒定中心作出了鑒定意見：1、被鑒定人楊某紅此次損害后果系本次外傷與頸椎病變共同作用的結果，外傷為主要因素，外傷參與度評定為60%；2、被鑒定人楊某紅傷殘等級為四級傷殘；3、被鑒定人楊某紅后續(xù)治療費評定為8，000元；4、醫(yī)療費審查結果為自費總金額21，860.96元，醫(yī)保統(tǒng)籌金額為87，314.94元。在醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費用中包括了楊某紅因治療肝功能不全疾病醫(yī)療費1，743元、伙食費96元及護理費519元。2014年1月楊某紅對傷殘等級申請鑒定，許某對楊某紅的傷病因果關系申請重新評定。楊某紅患頸脊髓過伸傷傷伴不全癱術后及發(fā)作四肢癱與本案交通事故的關聯(lián)性進行鑒定。該院依法委托了江西南昌司法鑒定中心進行了鑒定。2014年4月3日，江西南昌司法鑒定中心作出了鑒定結論：1、被鑒定人楊某紅傷殘等級為九級傷殘。2、被鑒定人楊某紅頸脊髓過伸性損傷系車禍直接所致，與其頸椎退性改變無因果關系。
2014年4月28日楊某紅因突感四肢無力入宜黃中醫(yī)院住院治療。后楊某紅、許某再次提出重新鑒定申請，國家級司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心于2015年2月6日受理后，于2015年4月21日作出司鑒中心[2015]臨鑒字第768號《司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書》，此鑒定意見書中分析說明：根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料（包括病史、影像學資料及視頻資料），結合本中心鑒定人檢驗所見，并專家會診，綜合分析認為，被鑒定人楊某紅因交通事故致頸椎過伸傷等。入院查體“劍突以下觸痛覺減弱，四肢肌張力低，肌力Ⅱ，頸椎各棘突有觸痛”。攝片顯示頸椎生理曲度變直，頸5-6椎間盤突出，相應水平頸髓受壓，頸髓退行××變。臨床予行頸前路減壓植內(nèi)固定術及對癥等治療。目前見其肢體功能較前明顯恢復，雙上肢肌力5級，雙下肢肌力5級，四肢肌張力正常，雙下肢皮膚觸痛覺減退，分析符合脊髓損傷后遺留雙下肢感覺減退、肌力下降，并遠距離活動受限；頸部活動部分受限，活動度喪失達10%以上（未達25%）。比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.8.1C條并參照附錄A.8b條、第4.10.3a條之規(guī)定，其目前遺留雙下肢感覺減退、肌力下降并遠距離活動受限、頸部活動障礙的后遺癥分別評定為道路交通事故八級、十級傷殘。根據(jù)病史記載被鑒定人楊某紅傷后即出現(xiàn)“頸部疼痛伴四肢無力”等癥狀及體征，頸椎CT及MRI顯示頸5-6椎間盤突出，相應水平頸髓受壓。臨床診斷為“頸髓過伸傷”。表明其頸部確遭相當程度的外力作用。同時攝片顯示并手術直視下證實頸椎存在輕度退行性改變。根據(jù)現(xiàn)有材料分析，楊某紅傷前存在頸椎輕度退行性改變，在遭受外力作用。較正常人更容易造成脊髓損傷。而其頸髓過伸傷與交通事故在時間間隔上存在密切聯(lián)系，在解剖位置上存在吻合性。綜上分析，楊某紅目前遺留雙下肢感覺減退、肌力下降并遠距離活動受限、頸部活動障礙等后果系在其自身頸椎退變的基礎上遭本次交通事故損傷所致，外傷與目前損害后果之間存在直接因果關系，系主要作用（參與度擬為70%-80%）。楊某紅花費鑒定費2，100元，許某交納3，600元。
楊某紅受傷后，許某支付了楊某紅醫(yī)療費78，100.47元（其中支付醫(yī)療費3，100.47元，給付現(xiàn)金7，500元）。陽光保險公司預付賠償款50，000元。
另查明，本案肇事車輛贛Ａ×××××小型轎車系由江西君威達實業(yè)有限公司（以下簡稱“君威達公司”）所有（使用人為李新華，其車輛掛靠于君威達公司），在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“陽光保險公司”）處投保了限額為122，000元機動車強制保險（保險單號為xxxx3，其中：死亡傷殘賠償限額為110，000元、醫(yī)療費用賠償限額10，000元、財產(chǎn)損失賠償限額2，000元）及限額為200，000元的機動車第三責任保險（保單號為xxxx7，計免賠率），保險期間均為自2010年7月23日0時至2011年7月22日24時止。楊某紅系城鎮(zhèn)戶口，無固定收入。2014年江西省在崗職工年平均工資為47，299元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24，309元，城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出為15，142元。住院天數(shù)472天、交通費花費13，860元、住宿費花費7，438元。
原審法院認為，根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證意見，本案當事人的爭議焦點如下：一、外傷與損害后果之間能否因自身因素而減輕許某的賠償責任。楊某紅主張不能減輕許某的賠償責任，許某主張最終鑒定交通事故的損傷參與度為70%-80%，楊某紅的所有損失只能在該范圍求償。該院認為，根據(jù)我國道路交通安全法的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應扣減，保險公司的免責事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應在交強險無責限額內(nèi)予以賠償。因此，對于楊某紅符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責任和交強險責任均沒有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，在計算損失時是否應當扣減，應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然楊某紅的自身因素對損害后果的發(fā)生具有20-30%的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，楊某紅不應因個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任。因此，依法應當由機動車一方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。為此，對于許某提出的因楊某紅自身因素應減輕其賠償責任的主張不予以支持，許某應當對楊某紅的損失全額賠償。
二、楊某紅誤工費天數(shù)的計算。楊某紅提出誤工期應算至最后一次傷殘評定前一天的主張。許某提出楊某紅請求誤工費沒有提供證據(jù)證明其因本次事故而未取得工資，另其誤工時間應計算至首次傷殘評定前一天的主張。該院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，楊某紅在2011年5月15日發(fā)生事故受傷后，于2012年8月7日首次定殘后，前后進行了四次鑒定，第一次鑒定后又多次住院治療，為此，其誤工天數(shù)應分段計算，①從自受傷之日的2011年5月15日計算至第一次評殘時間2012年8月7日的前一日共449天；②在宜黃中醫(yī)院住院時間：2014年4月28日至2014年7月11日因頸髓過伸傷住院治療76天＋2015年1月29日至2015年3月21日因頸髓過伸傷住院治療51天＝127天。楊某紅的誤工天數(shù)為576天。
三、楊某紅的損失能否依據(jù)重審后最后一次法庭辯論終結時的上一年統(tǒng)計年度的標準計算損失的問題。楊某紅提出按重審后的最后一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度的標準計算損失的主張，該院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案系發(fā)回重審后的案件，上述司法解釋“一審法庭辯論終結時”中的一審指的是審級，重審需開庭審理，且法庭辯論是必經(jīng)程序，各方當事人對裁判結果可以上訴，為此，重審屬于一審范疇。為此，本案計算損失的統(tǒng)計年度為2014年。
四、李新華、君威達公司是否應承擔賠償責任的問題。許某借用李新華使用和管理的車輛在行駛中違反相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致楊某紅受傷，許某對該事故承擔全部責任。因許某取得合法行駛資格，出借人李新華向許某借出車輛并不存在過錯，為此，李新華及車輛所有人君威達公司對事故的發(fā)生不應承擔賠償責任。
五、陽光保險公司在第三者責任保險賠償中是否應計免賠率。陽光保險公司主張按照《機動車第三者責任保險條款》第九條的規(guī)定，且在保單上合同當事人對不計免賠率特約條款并未約定，應計免賠率。許某認為，在保單上并未對不計免賠率的免責條款進行特別注明，在本案中不能計免賠率。該院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。本案中，君威達公司與陽光保險公司簽訂了《機動車輛保險投保單》，在投保人聲明欄中，用粗體字注明了“本投保人茲聲明上述各項內(nèi)容填寫屬實，貴公司已向本人詳細說明了《機動車交通事故責任強制保險條款》、商業(yè)保險投保險種對應的保險條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關責任免除、賠償處理和投保人、被保險人義務的內(nèi)容做了明確說明。本人已領取了保險條款，閱讀并充分理解相關內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)”，君威達公司在投保人簽章處加蓋了公章，陽光保險公司已盡到提示義務。為此，陽光保險公司提出在第三者責任商業(yè)險賠償中計免賠率20%的主張予以支持，陽光保險公司在賠償限額20萬元內(nèi)免賠40，000元。
六、對于臨川第一人民醫(yī)院住院天數(shù)的問題。許某于2014年2月20日向該院提出申請后，該院依法到臨川第一人民醫(yī)院核實，醫(yī)方出具了證明，證明2011年8月4日至2011年10月24日、2011年10月25日至2011年12月16日、2011年6月30日至2011年7月27日在臨川第一人民醫(yī)院住院治療，沒有掛床現(xiàn)象，為此，對于許某提出的對于天數(shù)的異議不予以支持。
七、楊某紅于2012年1月11日至2012年5月29日在宜黃中醫(yī)院住院治療與本案的關聯(lián)性問題。許某提出楊某紅的最后一次住院沒有必要，與本案也無關聯(lián)性，其很可能沒有實際住院的主張。該院認為，楊某紅出具了宜黃中醫(yī)院治療費收據(jù)、入院記錄、出院小結及部分處方箋相印證，為此，對于楊某紅已住院的事實予以確認。是否需要治療屬于專業(yè)性問題，因許某未提出此次治療是否具有必要性的鑒定申請，為此，其應承擔舉證不能的后果。
該院對以下楊某紅共因本次交通事故造成的損失確認如下：
1、醫(yī)療費為145，417.01元（包括許某已支付的醫(yī)療費3，100.47元，楊某紅實際支付醫(yī)療費142，316.54元），按已查明的醫(yī)療機構出具的正式收據(jù)為準，扣除楊某紅自身疾病治療費用，其醫(yī)療費為145，417.01元；2、護理費為住院天數(shù)472天×117.11元/天（2014年服務業(yè)日收入）＝55，275.92元，以護理人員1人確定，其護理費為55，275.92元；3、殘疾賠償金為24，309元/年（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×31%（8級傷殘賠償系數(shù)30%﹢10級傷殘賠償系數(shù)1%）＝150，715.8元，其殘疾賠償金為150，715.8元；4、誤工費為576天×129.59元/天（2014年職工平均工資）＝74，643.84元，其誤工費為74，643.84元；5、加油款、通行費、停車費共為14，597.6元，其交通費為14，597.6元；6、住院伙食補助費為宜黃城醫(yī)院住院266天×按每天15元計算，撫州市醫(yī)院住院161天按每天30元/天計算，撫州以上醫(yī)院45天按每天50元計算，139天×15元/天＋161天×30元/天＋45天×50元/天＝11，070元，其住院伙食補助費為11，070元；7、住宿費7，538元，其住宿費為7，538元，因楊某紅的訴訟請求為5，694元，為此對超出訴訟請求的1，844元不予支持；8、營養(yǎng)費為按住院每天30元計算，30元/天×住院天數(shù)345天＝10，350元；9、殘疾輔助器具費640元，根據(jù)實際需要以發(fā)票金額確定。10、精神撫慰金8級為9000元＋10級按系數(shù)0.1×3000元＝9，300元，其精神撫慰金為9，300元。11、司法鑒定費3，300元。12、外地醫(yī)療、鑒定的餐費951元。以上金額合計人民幣481，955.17元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠付楊某紅的各項損失120，000元，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付楊某紅各項損失160，000元，合計280，000元。扣除已支付的50，000元，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司尚應支付楊某紅230，000元，此款限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。二、許某賠償楊某紅各項損失201，955.17元，因許某已支付78，100.47元，許某還應賠償楊某紅123，854.7元。此款限許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、江西君威達實業(yè)有限公司及李新華不承擔賠償責任。四、駁回楊某紅的其他訴訟請求。案件受理費9，465.14元，由楊某紅負擔845.59元，許某負擔8，619.55元。
一審宣判后,上訴人許某不服，上訴請求撤銷原審判決并依法改判。事實及理由：1、一審中，楊某紅增加訴訟請求未在規(guī)定的時間內(nèi)。2、原審判決將所有的賠償標準按照2014年度的統(tǒng)計標準計算錯誤。本案一審法庭辯論終結前應為2012年，因為楊某紅的損失在當時就已經(jīng)確定，應當按照當時的標準予以計算。3、原審判決認定楊某紅損失高達481955.17元實屬錯誤。（1）醫(yī)療費145417.01元。楊某紅提供的證據(jù)不足以證明其花費的醫(yī)療費為上述數(shù)額，據(jù)許某不完全統(tǒng)計，楊某紅有近一半的費用已經(jīng)在醫(yī)保機構報銷，不能重復計算。（2）原審法院護理費按照全部住院天數(shù)計算不合法，因為楊某紅后兩次的住院治療是否與事故有關尚未證實，應將無關住院天數(shù)予以扣除。（3）誤工費應當計算至首次傷殘評定日前一天，為449天。（4）加油款、通行款費、停車費總共酌定為10000元比較適宜。因楊某紅實際有至外地治療卻未提供票據(jù)。（5）住院伙食補助費計算錯誤，因為楊某紅與事故有關的住院天數(shù)尚未確定。（6）一審認定的住宿費中，有2856元為外地治療陪護人員花費住宿費，卻沒有詳細說明認定的該費用是何時在何處花費。且一審認定的證據(jù)只能證明4682元住宿費，但最終卻確定了5694元損失。（7）外地醫(yī)療、鑒定餐費計算錯誤。證據(jù)只認定了505元餐費，但最終確認了951元損失。（8）最終鑒定交通事故的損傷參與度為70-80%，原審法院對原審原告的所有損失予以支持不合理的。
被上訴人楊某紅辯稱，1、楊某紅增加訴訟請求“應在舉證期限屆滿前提出”的問題符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定。2、許某主張賠償標準應按2012年統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，其理由不成立。3、許某主張“不完全統(tǒng)計楊某紅一半的醫(yī)藥費在醫(yī)保機構報銷”，是許某在作估計，其理由不成立。4、許某關于“住院掛床”、“護理費天數(shù)扣除”、“誤工費扣除”、“加油款發(fā)票扣除”、“停車費無法核實”的主張，許某均無正當理由和證據(jù)，其主張不成立。5、許某主張“所有損失在75%內(nèi)賠償”的問題不符合法律規(guī)定。綜上所述，本案重審一審判決事實清楚，充分、確實，適用法律準確，判決得當，請依法駁回許某上訴，維持原判。
被上訴人陽光保險公司、原審被告君威達公司、原審被告李新華未作答辯。
二審審理查明的事實與一審一致。本案爭議焦點為：1、楊某紅后續(xù)兩次入院治療與本案是否具備關聯(lián)性？2、楊某紅的醫(yī)療費用是多少？3、楊某紅的誤工期是多少天4、楊某紅的交通費用是多少？5、楊某紅的護理期是多少天？6、楊某紅處理交通事故發(fā)生的住宿費及餐費是多少？7、賠償標準應按照哪一年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算？8、交通事故的損傷參與度是否影響賠償責任比例？圍繞上述爭議焦點，各方當事人均未提供新的證據(jù)。

一、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號民事判決第一項，即被上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠付被上訴人楊某紅的各項損失120，000元，在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付被上訴人楊某紅各項損失160，000元，合計280，000元。扣除已支付的50，000元，被上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司尚應支付被上訴人楊某紅230，000元，此款限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號民事判決第三項，即原審被告江西君威達實業(yè)有限公司及原審被告李新華不承擔賠償責任。
三、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號民事判決第四項，即駁回被上訴人楊某紅的其他訴訟請求。
四、撤銷宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號民事判決第二項，即上訴人許某賠償被上訴人楊某紅各項損失201，955.17元，因上訴人許某已支付78，100.47元，上訴人許某還應賠償被上訴人楊某紅123，854.7元。此款限上訴人許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
五、上訴人許某賠償被上訴人楊某紅各項損失199,697.17元，因上訴人許某已支付78，100.47元，上訴人許某還應賠償被上訴人楊某紅121,596.7元。此款限上訴人許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9，465.14元，由上訴人許某負擔8,014.64元，被上訴人楊某紅負擔1,450.5元。二審案件受理費2,777元,由上訴人許某負擔2,726.4元，被上訴人楊某紅負擔50.6元。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜