原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　原告：許華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第六人民醫(yī)院金某分院(上海市金某區(qū)中心醫(yī)院)，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：胡軍，院長。
　　委托訴訟代理人：韓軍林。
　　原告許某某、楊某某、許華與被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及三原告共同委托訴訟代理人賈敬卿、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令：1.被告賠償原告經(jīng)濟損失171,210.40元。事實與理由：2017年10月19日，患者楊粹光因“突發(fā)左側(cè)肢體不能活動1小時”致被告醫(yī)院就診，CT檢查擬“右側(cè)頂葉腦出血”收入神經(jīng)外科病房。2017年10月21日，被告為患者實施手術(shù)，10月23日被告再次為患者實施手術(shù)。但此次手術(shù)過程中，被告未告知家屬，擅自更改手術(shù)方式，在此過程中，沒有任何醫(yī)護(hù)人員與家屬溝通，患者家屬不知此次手術(shù)給患者放置了腦室引流管。術(shù)后，患者轉(zhuǎn)入ICU重癥監(jiān)護(hù)室。同年10月31日，被告方告知患者病情危重，隨時可能死亡，建議放棄治療，家屬遂聽從醫(yī)生意見，同年11月7日凌晨患者死亡。原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未及時診斷，延誤治療，過度治療，救治措施和方法不力。被告搶救過程違反醫(yī)療規(guī)范，嚴(yán)重失職，直接導(dǎo)致無法救治和患者死亡。被告也未向患者家屬履行告知義務(wù)。事故后，患者家屬與被告協(xié)商未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。尊重上海市醫(yī)學(xué)會的鑒定意見，承擔(dān)輕微責(zé)任。醫(yī)療費以票據(jù)為準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理查明：原告許某某、楊某某、許華系楊粹光之妻、子、女。2017年10月19日，楊粹光因腦出血急診入院。當(dāng)時神志清醒，先保守治療后于10月21日行右頂葉血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后神志未清醒。10月23日再行血腫清除+左側(cè)腦室外引流術(shù)。救治無效于2017年11月7日死亡。
　　本案所涉病例經(jīng)上海市金某區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定，該醫(yī)學(xué)會于2018年4月23日出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為楊粹光與市六院金某分院醫(yī)療爭議不構(gòu)成醫(yī)療事故。訴訟中，原告申請醫(yī)療損害鑒定。本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對本病例進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。2019年3月11日，上海市醫(yī)學(xué)會出具醫(yī)療損害鑒定意見書，分析如下：1、患者系突發(fā)左側(cè)肢體活動障礙就診，CT影像檢查提示右側(cè)頂葉腦出血，醫(yī)方診斷腦海綿狀血管瘤破裂出血，顱內(nèi)血腫診斷正確。2、依據(jù)送鑒病歷資料，患者入院后病癥變化，10月21日行血腫清除+去骨瓣減壓有手術(shù)指征，醫(yī)方術(shù)前進(jìn)行了相關(guān)風(fēng)險告知，術(shù)后患者再次顱內(nèi)出血為目前醫(yī)學(xué)條件下不能完全避免的不良后果。3、患者自身年齡偏大，首次顱內(nèi)出血量已較大，中線結(jié)構(gòu)移位，變化急驟，腦組織的損害嚴(yán)重，自身病情的危重性是導(dǎo)致死亡的主要原因。但醫(yī)方存在以下問題：1、現(xiàn)有病歷提示，患者第一次術(shù)后病情持續(xù)加重，而近30小時在ICU無病程記錄，相關(guān)意識情況醫(yī)方記載不明，未及時復(fù)查頭顱CT。2、10月23日雖為患者再行血腫清除+左側(cè)腦室外引流等救治措施，但第一次術(shù)后醫(yī)方的觀察欠嚴(yán)密，以致第二次手術(shù)時間延后，療效受影響，不排除與患者的最終死亡結(jié)局存在一定的相關(guān)性。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、市六院金某分院在醫(yī)療活動中存在術(shù)后觀察欠嚴(yán)密的醫(yī)療過錯，不排除與患者楊粹光的死亡存在一定的因果關(guān)系。3、患者楊粹光死亡結(jié)果的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)方責(zé)任程度為輕微責(zé)任。
　　以上事實，由原、被告主體資料、醫(yī)療損害鑒定意見書、病史材料等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案是一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，由于醫(yī)療行為具有很強的專業(yè)性，所以法院確定醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯以及過錯大小的主要判斷來自于醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見。本病例經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會鑒定，構(gòu)成一級甲等醫(yī)療損害，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任。雙方未提出異議，且該意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。本院酌情確定被告應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告方的損失，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的票據(jù)確認(rèn)22,192.50元(自付部分)。另原告提供上海恒德大藥房有限公司出具的證明，證明其2017年10月20日至11月7日在其下屬門店購買了10克人血白蛋白30支，每支474元，利奈唑胺注射液(0.6g/袋)20支，每支453元。被告根據(jù)病史記錄認(rèn)可在住院期間共使用家屬自備人血白蛋白23瓶(10g/瓶)、利奈唑胺注射液(0.6g/袋)，本院根據(jù)被告認(rèn)可的數(shù)量計算，人血白蛋白共10,902元，利奈唑胺注射液共6,342元。以上合計39,436.50元。
　　2、喪葬費42,792元，被告無異議，本院予以支持。
　　3、死亡賠償金，楊粹光為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。自死亡之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于楊粹光死亡時已滿74周歲，故計算6年，計算為68,034元/年×6年＝408,204元。
　　4、交通費，本院綜合考慮原告方就診及處理喪事的需要酌情支持1,000元。
　　5、家屬處理事故的誤工費6,000元，屬合理范圍，本院予以支持。
　　以上1-5項損失合計497,432.50元，由被告承擔(dān)10%為49,743.25元。
　　6、精神損害撫慰金，因本起事故造成原告方親屬死亡，本院根據(jù)過錯程度酌情支持6,000元。
　　7、鑒定費7,000元，本院憑據(jù)予以支持。
　　8、律師代理費，本院根據(jù)支持原告方訴訟請求的金額等因素支持3,000元。
　　綜上，被告合計賠償原告方損失65,743.25元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某、楊某某、許華損失65,743.25元；
　　二、駁回原告許某某、楊某某、許華的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取1,862元，由三原告負(fù)擔(dān)1141元、被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院負(fù)擔(dān)721元。被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳