原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡，女。
　　原告許某某與被告劉某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人姜曉民、被告劉某、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費675元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)1,800元、殘疾賠償金108,854.40元、護理費2,400元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費9,680元(審理中放棄)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,550元、律師費5,000元(審理中變更為4,000元)；要求被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和商業(yè)第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)限額內承擔賠償責任，超出部分由被告劉某賠償。事實和理由：2017年4月12日16時30分，被告劉某駕駛號牌為豫PQXXXX車輛在松江區(qū)辰塔路出甘德路南約200米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告劉某承擔事故全部責任，原告無責任。經(jīng)鑒定，原告的傷情構成XXX傷殘。經(jīng)查，事故車輛在平安財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告劉某辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過無異議，對責任認定有異議，事發(fā)時其車輛由西向東行駛，原告的電瓶車由北向南行駛，原告的車輛倒地后撞上其車輛，不是撞上其車輛才倒地，原告穿過非機動車道沒有減速，其不應該負全責；事故認定書是其本人簽字，但向交警提出異議，交警稱要保護弱勢群體；事發(fā)后支付了原告1,500元，該款項已經(jīng)過被告平安財險上海分公司理賠。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，確認事故車輛豫PQXXXX投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險并購買不計免賠險，事發(fā)在保險期限內；事發(fā)后已墊付原告29,589.06元，另外已理賠被告劉某支付給原告的1,500元；對原告的部分訴請有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月12日16時30分，在松江區(qū)辰塔路出甘德路南約200米處，被告劉某駕駛豫PQXXXX小型普通客車由西向東行駛，原告駕駛電動車由北向南通行，至上述地點因被告劉某未確保安全雙方發(fā)生碰撞，事故導致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)松江交警支隊認定，被告劉某承擔事故全部責任，原告無責任。
　　牌號為豫PQXXXX小型轎車在被告平安財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。事發(fā)時在保險期間內。
　　原告受傷后進行了治療，被告平安財險上海分公司訴前已理賠原告醫(yī)療費31,089.06元(含住院伙食補助費420元)，后原告又支出了醫(yī)療費675元。
　　原告許某某系非農家庭戶口。2018年12月6日，司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級、三期進行鑒定。2019年2月3日，該鑒定機構出具了司鑒院[2018]臨交鑒字第717號司法鑒定意見書，其分析說明認為：被鑒定人許某某因交通事故受傷，臨床診斷右側多發(fā)性肋骨骨折，創(chuàng)傷性血氣胸，肺挫傷，右腎挫傷，右腎上腺損傷等，其傷后1年余行CT檢查提示“右側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折后”……根據(jù)肋骨骨折形態(tài)、部位的不同，部分無明顯移位的新鮮骨折不易被常規(guī)的X線片所顯示。在經(jīng)過一段時間后，骨折局部出現(xiàn)骨膜反應或骨痂生成、骨質膨大，或傷后活動造成骨折處發(fā)生部分移位，應用特殊的攝片技術及圖像處理可以使骨折得以清晰顯現(xiàn)。被鑒定人許某某右側第2-7肋骨骨折，骨折部位相鄰，符合本次外傷所致新鮮骨折后影像學改變，應均系本次外傷所致。故其鑒定意見為：“被鑒定人許某某胸部交通傷，致右側6根肋骨骨折等，已構成人體損傷致殘程度XXX傷殘；傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日?！睘樯鲜鲨b定原告支付鑒定費2,550元。被告平安財險上海分公司對上述鑒定結論有異議，不認可原告的傷殘等級，認為原告事發(fā)后第二天的就診記錄顯示第4-7肋骨骨折，住院期間三維重建也顯示右側第4-7肋骨骨折，傷后一年的CT片無法反映原告因事故造成的肋骨骨折根數(shù)，也可能是陳舊傷造成的，不能因骨折部位相鄰就判定為因事故骨折。
　　審理中，原告與被告就醫(yī)療費675元、鑒定費2,550元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元確認一致。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、司法鑒定意見書及發(fā)票、戶口簿、支付信息及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于本案責任承擔問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故。原告提供的道路交通事故認定書系松江交警支隊在調查的基礎上，結合事故雙方的行為、過錯程度作出的，程序合法，并無不當，被告劉某雖對事故責任提出異議，但并未提供相關證據(jù)，故其對事故責任的辯稱意見，本院不予采納，本院確認該事故認定書的證明力。事發(fā)前，豫PQXXXX小型普通客車在被告平安財險上海分公司處投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告平安財險上海分公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，因被告劉某負事故全部責任，故由其對超過交強險責任限額部分的損失承擔全部賠償責任。因豫PQXXXX小型普通客車同時投保了商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，故被告劉某應承擔的賠償款項，先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠付，仍有不足的，由被告劉某承擔。
　　三、關于賠償項目及相應數(shù)額問題。
　　對于醫(yī)療費675元、鑒定費2,550元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元，原、被告已確認一致，并無不當，本院予以確認。
　　對于住院伙食補助費，根據(jù)被告平安財險上海分公司提供的證據(jù)，其訴前已理賠給原告，本案中不應重復計算。
　　對于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。對于原告的傷殘等級，本院認為，司法鑒定科學研究院具有鑒定資質，其出具的鑒定結論參照了病史資料及影像資料，結合傷者的癥狀及檢查體征，對原告的肋骨骨折情況也作出了充分的分析說明，該鑒定結論具有證明效力。被告平安財險上海分公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明其鑒定結論所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵。故本院確認司鑒院[2018]臨交鑒字第717號司法鑒定意見書確定的被鑒定人許某某的傷情構成XXX傷殘，賠償系數(shù)應為10%。同時原告系非農業(yè)家庭戶口，且定殘時年滿六十四周歲，故其按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034計算十六年主張殘疾賠償金，并無不當，本院予以支持，故確認殘疾賠償金為108,854.40元。
　　對于精神損害撫慰金，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，確定原告的精神損害撫慰金為5,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先支付的請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療過程和合理需要，本院酌情確定為300元。
　　對于衣物損失費，結合原告的受傷部分和受傷季節(jié)，本院酌情確定為300元。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據(jù)本案實際情況，酌情確定為3,000元。
　　以上各項費用中，由被告平安財險上海分公司在交強險責任限額內賠償精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費300元，合計110,300元；醫(yī)療費675元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、剩余殘疾賠償金3,854.40元、交通費300元、鑒定費2,550元，合計11,579.40元由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償。對于保險范圍外的律師費3,000元，由被告劉某賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告許某某110,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告許某某11,579.40元；
　　三、被告劉某于本判決生效之日起十日內賠償原告許某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,834元，減半收取計1,417元，由被告劉某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：趙奕然