佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李宏純（黑龍江君德律師事務(wù)所）
許金獎
許培釗
于慶波

上訴人（原審被告，反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)沿江路口107號。
法定代表人王景富，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）許金獎，個體工商戶，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人許培釗，住福建省泉州市。
委托代理人于慶波，住黑龍江省哈爾濱市。
上訴人佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人許金獎房屋買賣合同糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2015）向民初字第131號民事判決。
宣判后，天龍公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人委托代理人李宏純、被上訴人許金獎及委托代理人許培釗、于慶波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年10月10日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的學(xué)城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102），建筑面積297.89平方米。
2013年10月21日，被告為原告出具了商品房預(yù)收款專用票據(jù)。
2013年11月4日，原告在不動產(chǎn)登記管理局辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)預(yù)告登記。
本院認(rèn)為，雙方爭議的工程款系雙方建設(shè)工程施工合同糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、第二百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:1、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)，將位于佳木斯市向陽區(qū)學(xué)城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102）交付給原告（反訴被告）許金獎；2、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告（反訴被告）許金獎租金損失每月10000元（2015年1月14日起至本判決生效之日止）；3、駁回被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請求。
案件受理費(fèi)11800元、反訴費(fèi)4900元，由被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
宣判后，佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
上訴人與被上訴人簽訂商品房買賣合同系基于雙方的建筑施工合同關(guān)系的頂賬行為，其真實(shí)目的有兩個:一方面己超額支付工程款的方式激勵施工方快速施工保證工期；另一方面以商品房買賣的形式辦理房屋的抵押貸款供雙方使用。
一審中，上訴人訴訟請求明確提出解除合同，恢復(fù)物權(quán)，就是請求法院查清雙方真實(shí)法律關(guān)系，確認(rèn)被上訴人未付房款情況下解除買賣合同，恢復(fù)上訴人物權(quán)。
其核心請求是物權(quán)的恢復(fù)與確認(rèn)，并非商品房買賣，對于商品房買賣合同的解除僅是物權(quán)恢復(fù)的途徑而非最終目的。
一審法院在未就案由及適用法律釋明上訴人的情況下，以商品房買賣合同糾紛作為本案的案由，進(jìn)而以本訴與反訴為不同法律關(guān)系為由駁回上訴人一審反訴請求系適用法律錯誤，二審應(yīng)予糾正。
一審被上訴人訴請為返還原物，前提應(yīng)為其已經(jīng)辦理涉案房屋物權(quán)登記并完成交付。
一審法院有意忽略房屋交付問題，僅憑被上訴人提供的所謂地下室裝修及房屋鑰匙等證據(jù)便認(rèn)定房屋交付缺乏客觀依據(jù)。
上訴人與被上訴人之間為建設(shè)施工合同關(guān)系，被上訴人具體負(fù)責(zé)大理石施工，其對于涉案房屋的短暫占有施工是基于建設(shè)施工合同的他主占有，并非實(shí)際交付。
在上訴人質(zhì)疑鑰匙真實(shí)性的情況下，一審法院并未對鑰匙等重要證據(jù)實(shí)際調(diào)查便結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)，直接導(dǎo)致案件事實(shí)不清。
一審中被上訴人提交的“向陽公安分局橋南派出所出具的情況說明”是被上訴人自導(dǎo)自演的一出鬧劇，與本案起訴一樣是被上訴人利用登記事實(shí)誘導(dǎo)執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行取得房屋所有權(quán)的無良手段。
本案基本事實(shí)是上訴人于2013年3月30日與被上訴人簽訂學(xué)城名筑3#、4#、5＃樓建筑工程（外墻）承包施工定向書，其后于2013年4月10日分別以劉永新、張桂珠、丁維佳名義與被上訴人（佳木斯市前進(jìn)區(qū)宏發(fā)石材經(jīng)銷處為被上訴人經(jīng)營個體商號）簽訂合同。
上述三份合同約定工程總價約5000000元，后續(xù)上訴人又追加6#、7#、8＃樓三棟樓外墻理石鋪裝工程（上述4棟樓工程合同未簽）給上訴人，總計工程款約為9000000元。
上訴人為激勵施工方快速施工，預(yù)付工程款7641354元，遠(yuǎn)超實(shí)際完工量（約3800000元）近3800000元，并將本案房產(chǎn)作為工程款抵給被上訴人，豈料被上訴人收到預(yù)付款后，怠于履行施工義務(wù)，并妄圖利用房產(chǎn)過戶事實(shí)，在未支付合同對價時強(qiáng)占房屋。
2、被上訴人利用物權(quán)之訴回避商品房買賣合同履約瑕疵，不曾交付的房屋沒有返還基礎(chǔ)，更不會產(chǎn)生利息損失。
縱觀全案并沒有證據(jù)可以證實(shí)涉案房屋真實(shí)交付，被上訴人以物權(quán)返還設(shè)立案由是有意回避商品房買賣合同在購房人付款這一環(huán)節(jié)的瑕疵，直接利用登記事實(shí)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)占房屋的目的。
本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)該是被上訴人是否通過合法途徑取得房屋的所有權(quán)，對于房屋價款的交付及房屋辦理交付入戶都是這一爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵事實(shí)。
被上訴人有意回避，一審法院對于上訴人的質(zhì)疑與答辯置之不理造成本案事實(shí)不清，錯誤裁判。
如果房屋的交付入戶都不真實(shí)，基于自主占有而行使的使用權(quán)處分及損失更是無源之水無本之木。
一審法院無視上述事實(shí)，僅憑被上訴人提供的房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)提供的價格參考便做出相應(yīng)損失及確定數(shù)額的判決極不嚴(yán)肅，二審法院應(yīng)該查清事實(shí)予以糾正。
3、上訴人對于爭議房屋的善意裝修添附已投入1500000元，已經(jīng)與房屋成為不可分割物，即便法院支持被上訴人返還主張，仍應(yīng)考慮被上訴人對于上訴人的善意添附的合理賠償。
上訴請求:撤銷原判，依法改判。
被上訴人許金獎辯稱:上訴人的上訴理由及事實(shí)不客觀，沒有法律依據(jù)，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，是個公正判決，上訴人的上訴理由均不能成立，請求本院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
二審期間，上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、設(shè)計委托合同、裝飾裝修施工合同、付款憑證及賬目。
證明上訴人將本案爭議房屋發(fā)包給大連鯤鵬裝飾裝修工程有限公司裝修為銷售樣板間，合同價款1020553元，已付834050元。
裝修行為發(fā)生在商品房買賣合同簽訂前，但并未將裝修權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓予許金獎。
可以說明本案爭議的房屋登記系工程款結(jié)算前的讓與擔(dān)保，并非房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。
被上訴人質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性。
上訴人說憑證與合同是一體的，因?yàn)樗械氖湛顟{證與合同之間的名稱是不相符的，付款人也不是上訴人。
裝修樣板間的款項(xiàng)雙方已經(jīng)在2013年10月9日結(jié)算清了。
證據(jù)二、付李某某裝飾工程款明細(xì)一份、票據(jù)三份，共470000元，及證人李某某證言。
證明上訴人在鯤鵬公司施工結(jié)束后，雇傭李某某完成后續(xù)裝修完善工作，已付工程款470000元，尚有家具款等仍未結(jié)清。
被上訴人質(zhì)證意見為，真實(shí)性與證明問題均有異議，一審中上訴人提供的付款明細(xì)表中明確說明爭議房產(chǎn)發(fā)生的裝修費(fèi)用雙方共同確認(rèn)為1500000元，被上訴人已于2013年10月9日給上訴人出具1500000票據(jù)，該票據(jù)在上訴人處，針對裝修所發(fā)生的款項(xiàng)經(jīng)雙方核定為1500000元，從被上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的款中進(jìn)行沖抵，上訴人在一審證據(jù)中已經(jīng)列舉了，不屬于新證據(jù)，證明的問題雙方已經(jīng)解決完，因此證人所某某的費(fèi)用都在1500000元之內(nèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一中設(shè)計委托合同、裝飾裝修施工合同、付款憑證均為復(fù)印件，付款明細(xì)為單方制做，據(jù)此，對該證據(jù)本院不予采信。
即便上訴人證據(jù)為真實(shí)，亦無法證明上訴人主張的爭議房屋轉(zhuǎn)讓非雙方真實(shí)意思表示。
關(guān)于證據(jù)二，上訴人對爭議房屋裝修費(fèi)用已認(rèn)定為1500000，在其提供的“許金獎付款明細(xì)表”（該表系上訴人認(rèn)可付給被上訴人許金獎的工程款）中，上訴人已將1500000元裝修款計算在應(yīng)給付被上訴人工程款之內(nèi)，亦即上訴人將爭議房屋裝修款已折抵工程款，被上訴人對此也予認(rèn)可，而該證據(jù)系上訴人給付案外人裝修房屋費(fèi)用，與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，上訴人對該商品房買賣合同的真實(shí)性沒有異議，且上訴人在二審中明確表示該房屋是用其應(yīng)付給被上訴人的大理石款折抵房款，據(jù)此，對上訴人與被上訴人就爭議房屋的買賣合同效力，本院予以確認(rèn)。
上訴人與被上訴人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，被上訴人已履行了交付房款義務(wù)，而合同約定上訴人交付房屋時間為2014年5月31日，上訴人應(yīng)按合同約定日期履行交付房屋義務(wù)，上訴人未交付房屋，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
從被上訴人訴狀的訴請及事實(shí)理由闡述中可知，被上訴人是要求上訴人交付房屋而非返還原物。
上訴人主張解除該房屋買賣合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
該房屋1500000元裝修款上訴人已折抵工程款，對上訴人主張的爭議房屋裝修添附賠償，本院不予支持。
原審法院按中介機(jī)構(gòu)出具的意見書認(rèn)定的爭議房屋租金判決上訴人因遲延履行給被上訴人造成的損失并無不當(dāng)。
至于上訴人主張的超額支付工程款問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)與本案一同審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元由佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方爭議的工程款系雙方建設(shè)工程施工合同糾紛，與本案不是同一法律關(guān)系，雙方可另案解決。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、第二百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:1、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)，將位于佳木斯市向陽區(qū)學(xué)城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102）交付給原告（反訴被告）許金獎；2、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告（反訴被告）許金獎租金損失每月10000元（2015年1月14日起至本判決生效之日止）；3、駁回被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請求。
案件受理費(fèi)11800元、反訴費(fèi)4900元，由被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
宣判后，佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
上訴人與被上訴人簽訂商品房買賣合同系基于雙方的建筑施工合同關(guān)系的頂賬行為，其真實(shí)目的有兩個:一方面己超額支付工程款的方式激勵施工方快速施工保證工期；另一方面以商品房買賣的形式辦理房屋的抵押貸款供雙方使用。
一審中，上訴人訴訟請求明確提出解除合同，恢復(fù)物權(quán)，就是請求法院查清雙方真實(shí)法律關(guān)系，確認(rèn)被上訴人未付房款情況下解除買賣合同，恢復(fù)上訴人物權(quán)。
其核心請求是物權(quán)的恢復(fù)與確認(rèn)，并非商品房買賣，對于商品房買賣合同的解除僅是物權(quán)恢復(fù)的途徑而非最終目的。
一審法院在未就案由及適用法律釋明上訴人的情況下，以商品房買賣合同糾紛作為本案的案由，進(jìn)而以本訴與反訴為不同法律關(guān)系為由駁回上訴人一審反訴請求系適用法律錯誤，二審應(yīng)予糾正。
一審被上訴人訴請為返還原物，前提應(yīng)為其已經(jīng)辦理涉案房屋物權(quán)登記并完成交付。
一審法院有意忽略房屋交付問題，僅憑被上訴人提供的所謂地下室裝修及房屋鑰匙等證據(jù)便認(rèn)定房屋交付缺乏客觀依據(jù)。
上訴人與被上訴人之間為建設(shè)施工合同關(guān)系，被上訴人具體負(fù)責(zé)大理石施工，其對于涉案房屋的短暫占有施工是基于建設(shè)施工合同的他主占有，并非實(shí)際交付。
在上訴人質(zhì)疑鑰匙真實(shí)性的情況下，一審法院并未對鑰匙等重要證據(jù)實(shí)際調(diào)查便結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)，直接導(dǎo)致案件事實(shí)不清。
一審中被上訴人提交的“向陽公安分局橋南派出所出具的情況說明”是被上訴人自導(dǎo)自演的一出鬧劇，與本案起訴一樣是被上訴人利用登記事實(shí)誘導(dǎo)執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行取得房屋所有權(quán)的無良手段。
本案基本事實(shí)是上訴人于2013年3月30日與被上訴人簽訂學(xué)城名筑3#、4#、5＃樓建筑工程（外墻）承包施工定向書，其后于2013年4月10日分別以劉永新、張桂珠、丁維佳名義與被上訴人（佳木斯市前進(jìn)區(qū)宏發(fā)石材經(jīng)銷處為被上訴人經(jīng)營個體商號）簽訂合同。
上述三份合同約定工程總價約5000000元，后續(xù)上訴人又追加6#、7#、8＃樓三棟樓外墻理石鋪裝工程（上述4棟樓工程合同未簽）給上訴人，總計工程款約為9000000元。
上訴人為激勵施工方快速施工，預(yù)付工程款7641354元，遠(yuǎn)超實(shí)際完工量（約3800000元）近3800000元，并將本案房產(chǎn)作為工程款抵給被上訴人，豈料被上訴人收到預(yù)付款后，怠于履行施工義務(wù)，并妄圖利用房產(chǎn)過戶事實(shí)，在未支付合同對價時強(qiáng)占房屋。
2、被上訴人利用物權(quán)之訴回避商品房買賣合同履約瑕疵，不曾交付的房屋沒有返還基礎(chǔ)，更不會產(chǎn)生利息損失。
縱觀全案并沒有證據(jù)可以證實(shí)涉案房屋真實(shí)交付，被上訴人以物權(quán)返還設(shè)立案由是有意回避商品房買賣合同在購房人付款這一環(huán)節(jié)的瑕疵，直接利用登記事實(shí)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)占房屋的目的。
本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)該是被上訴人是否通過合法途徑取得房屋的所有權(quán)，對于房屋價款的交付及房屋辦理交付入戶都是這一爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵事實(shí)。
被上訴人有意回避，一審法院對于上訴人的質(zhì)疑與答辯置之不理造成本案事實(shí)不清，錯誤裁判。
如果房屋的交付入戶都不真實(shí)，基于自主占有而行使的使用權(quán)處分及損失更是無源之水無本之木。
一審法院無視上述事實(shí)，僅憑被上訴人提供的房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)提供的價格參考便做出相應(yīng)損失及確定數(shù)額的判決極不嚴(yán)肅，二審法院應(yīng)該查清事實(shí)予以糾正。
3、上訴人對于爭議房屋的善意裝修添附已投入1500000元，已經(jīng)與房屋成為不可分割物，即便法院支持被上訴人返還主張，仍應(yīng)考慮被上訴人對于上訴人的善意添附的合理賠償。
上訴請求:撤銷原判，依法改判。
被上訴人許金獎辯稱:上訴人的上訴理由及事實(shí)不客觀，沒有法律依據(jù)，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，是個公正判決，上訴人的上訴理由均不能成立，請求本院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
二審期間，上訴人向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、設(shè)計委托合同、裝飾裝修施工合同、付款憑證及賬目。
證明上訴人將本案爭議房屋發(fā)包給大連鯤鵬裝飾裝修工程有限公司裝修為銷售樣板間，合同價款1020553元，已付834050元。
裝修行為發(fā)生在商品房買賣合同簽訂前，但并未將裝修權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓予許金獎。
可以說明本案爭議的房屋登記系工程款結(jié)算前的讓與擔(dān)保，并非房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)意思表示。
被上訴人質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性。
上訴人說憑證與合同是一體的，因?yàn)樗械氖湛顟{證與合同之間的名稱是不相符的，付款人也不是上訴人。
裝修樣板間的款項(xiàng)雙方已經(jīng)在2013年10月9日結(jié)算清了。
證據(jù)二、付李某某裝飾工程款明細(xì)一份、票據(jù)三份，共470000元，及證人李某某證言。
證明上訴人在鯤鵬公司施工結(jié)束后，雇傭李某某完成后續(xù)裝修完善工作，已付工程款470000元，尚有家具款等仍未結(jié)清。
被上訴人質(zhì)證意見為，真實(shí)性與證明問題均有異議，一審中上訴人提供的付款明細(xì)表中明確說明爭議房產(chǎn)發(fā)生的裝修費(fèi)用雙方共同確認(rèn)為1500000元，被上訴人已于2013年10月9日給上訴人出具1500000票據(jù)，該票據(jù)在上訴人處，針對裝修所發(fā)生的款項(xiàng)經(jīng)雙方核定為1500000元，從被上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人的款中進(jìn)行沖抵，上訴人在一審證據(jù)中已經(jīng)列舉了，不屬于新證據(jù)，證明的問題雙方已經(jīng)解決完，因此證人所某某的費(fèi)用都在1500000元之內(nèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)一中設(shè)計委托合同、裝飾裝修施工合同、付款憑證均為復(fù)印件，付款明細(xì)為單方制做，據(jù)此，對該證據(jù)本院不予采信。
即便上訴人證據(jù)為真實(shí)，亦無法證明上訴人主張的爭議房屋轉(zhuǎn)讓非雙方真實(shí)意思表示。
關(guān)于證據(jù)二，上訴人對爭議房屋裝修費(fèi)用已認(rèn)定為1500000，在其提供的“許金獎付款明細(xì)表”（該表系上訴人認(rèn)可付給被上訴人許金獎的工程款）中，上訴人已將1500000元裝修款計算在應(yīng)給付被上訴人工程款之內(nèi)，亦即上訴人將爭議房屋裝修款已折抵工程款，被上訴人對此也予認(rèn)可，而該證據(jù)系上訴人給付案外人裝修房屋費(fèi)用，與本案無關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)審理，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，上訴人對該商品房買賣合同的真實(shí)性沒有異議，且上訴人在二審中明確表示該房屋是用其應(yīng)付給被上訴人的大理石款折抵房款，據(jù)此，對上訴人與被上訴人就爭議房屋的買賣合同效力，本院予以確認(rèn)。
上訴人與被上訴人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，被上訴人已履行了交付房款義務(wù)，而合同約定上訴人交付房屋時間為2014年5月31日，上訴人應(yīng)按合同約定日期履行交付房屋義務(wù)，上訴人未交付房屋，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
從被上訴人訴狀的訴請及事實(shí)理由闡述中可知，被上訴人是要求上訴人交付房屋而非返還原物。
上訴人主張解除該房屋買賣合同沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
該房屋1500000元裝修款上訴人已折抵工程款，對上訴人主張的爭議房屋裝修添附賠償，本院不予支持。
原審法院按中介機(jī)構(gòu)出具的意見書認(rèn)定的爭議房屋租金判決上訴人因遲延履行給被上訴人造成的損失并無不當(dāng)。
至于上訴人主張的超額支付工程款問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)與本案一同審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元由佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭玉祥

書記員：蔣婧瑋