許金獎
許培釗
于慶波
佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李宏純（黑龍江君德律師事務所）

原告許金獎（反訴被告），男，1969年9月11日出生，漢族。
委托代理人許培釗（原告許金獎長子），男，1989年10月8日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于慶波，男，1962年11月3日出生，漢族，無職業(yè)。
被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（反訴原告），住所地佳木斯市前進區(qū)沿江路口107號。
法定代表人王景富，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏純，黑龍江君德律師事務所律師。
原告許金獎（反訴被告）與被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（反訴原告）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月24日、2015年8月6日兩次公開開庭進行了審理。
原告及委托代理人許培釗、于慶波，被告委托代理人李宏純到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告許金獎訴稱，2013年10月10日，原、被告簽訂商品房買賣合同，并辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權登記。
現(xiàn)該房產(chǎn)已交付使用。
后該房產(chǎn)被被告占有，將其作為辦公用房使用。
原告進住時受到被告阻礙，雙方發(fā)生爭議。
警方110介入后，被告仍不從原告的房產(chǎn)中遷出，被告的行為嚴重損害了原告的合法權益。
故原告訴至法院，請求判令被告從原告房屋內(nèi)遷出并賠償原告損失20萬元。
被告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司辯稱，該房屋沒有交付，返還無從談起，請求法院駁回原告的訴訟請求，
反訴原告佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司反訴稱，反訴原告與被反訴被告之間簽訂商品房買賣合同系基于雙方工程施工合同關系，以房屋實物形式支付工程款。
反訴被告在未完成相應工程進度時，利用反訴原告誠實信賴，騙取房屋買賣合同及登記，僅憑物權登記形式強制反訴原告交付房屋。
反訴原告向反訴被告預付工程款遠超出反訴被告施工的工程量，反訴被告如主張交付房屋，應返還其他超出部分工程款。
反訴被告許金獎辯稱，反訴原告的反訴理由不能成立，原告的訴請是侵權之訴，而被告提出的反訴是合同糾紛之訴，其合同的主體是佳木斯市宏發(fā)石材經(jīng)銷處。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、商品房買賣合同、商品房預售許可證、商品房銷售專用發(fā)票、預購商品房預告登記和申請書、銀行貸款按揭合同、房屋抵押權申請書各一份。
證明原告購買商品房并支付房款的事實，購買的商品房在不動產(chǎn)登記管理局登記，該房產(chǎn)已在銀行辦理按揭貸款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為原、被告簽訂商品房買賣合同，是被告向原告預付工程款。
本院經(jīng)審查認為，結合本案的其他證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、佳木斯市向陽公安分局橋南派出所出具的情況說明一份。
證明原告報警要求被告搬出爭議房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、營業(yè)執(zhí)照（復印件）一份。
證明公司負責人是許金獎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為被告提供的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其債權債務由經(jīng)營者承擔責任。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、建筑工程（外墻）承包施工定向書一份、施工協(xié)議一份、收據(jù)二份、付款明細表一份。
證明原告已經(jīng)全部給付本案訴爭房屋的房款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、結算單、鑒定協(xié)議書、鑒定書各一份。
證明原、被告之間對大理石項目工程造價。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)證明的問題有異議。
本院經(jīng)審查認為，本案為房屋買賣合同糾紛，本院對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)七、結算單一組。
證明外樓梯及銷售處二、三樓石材造價以及人工費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，本案為侵權糾紛，故對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、建筑工程（外墻）承包施工定向書一份、合同書三份、收據(jù)一份、付款明細表一份。
證明被告向原告發(fā)包工程，工程款項亦支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對合同的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實，2013年10月10日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的學城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102），建筑面積297.89平方米。
2013年10月21日，被告為原告出具了商品房預收款專用票據(jù)。
2013年11月4日，原告在不動產(chǎn)登記管理局辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權預告登記。
另查明，原告對爭議房屋進行了裝修。
本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應按照合同約定履行各自義務。
合同簽訂后，原告在不動產(chǎn)登記管理局辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權預告登記，并對房屋進行了裝修。
因原告所購房屋系以工程款折抵所得，符合房屋買賣合同法律特征，又具備該房屋相關權利，故被告占用該房屋不屬于合法占有，應將房屋返還原告并賠償占用期間租金損失。
被告反訴稱雙方簽訂商品房買賣合同系基于雙方工程施工合同關系，以房屋實物形式支付工程款，被告向原告預付工程款超出原告已履行工程量，原告如主張交付房屋，其應返還超出部分工程款。
本院認為，雙方爭議的工程款系雙方建設工程施工合同糾紛，與本案不是同一法律關系，雙方可另案解決。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、第二百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后30日內(nèi)，將位于佳木斯市向陽區(qū)學城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102）交付給原告（反訴被告）許金獎；
二、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告（反訴被告）許金獎租金損失每月10000元（2015年1月14日起至本判決生效之日止）；
三、駁回被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的反訴請求。
案件受理費11800元、反訴費4900元，由被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，結合本案的其他證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、佳木斯市向陽公安分局橋南派出所出具的情況說明一份。
證明原告報警要求被告搬出爭議房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、營業(yè)執(zhí)照（復印件）一份。
證明公司負責人是許金獎。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認為被告提供的是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其債權債務由經(jīng)營者承擔責任。
本院經(jīng)審查，對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、建筑工程（外墻）承包施工定向書一份、施工協(xié)議一份、收據(jù)二份、付款明細表一份。
證明原告已經(jīng)全部給付本案訴爭房屋的房款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、結算單、鑒定協(xié)議書、鑒定書各一份。
證明原、被告之間對大理石項目工程造價。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)證明的問題有異議。
本院經(jīng)審查認為，本案為房屋買賣合同糾紛，本院對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)七、結算單一組。
證明外樓梯及銷售處二、三樓石材造價以及人工費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為與本案無關。
本院經(jīng)審查認為，本案為侵權糾紛，故對該組證據(jù)證明的問題不予確認。
被告為證明其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、建筑工程（外墻）承包施工定向書一份、合同書三份、收據(jù)一份、付款明細表一份。
證明被告向原告發(fā)包工程，工程款項亦支付給原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對合同的真實性沒有異議。
本院經(jīng)審查，對該組證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)本院確認證據(jù)，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實，2013年10月10日，原、被告簽訂商品房買賣合同，原告購買被告開發(fā)的學城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102），建筑面積297.89平方米。
2013年10月21日，被告為原告出具了商品房預收款專用票據(jù)。
2013年11月4日，原告在不動產(chǎn)登記管理局辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權預告登記。
另查明，原告對爭議房屋進行了裝修。
本院認為，原告與被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應按照合同約定履行各自義務。
合同簽訂后，原告在不動產(chǎn)登記管理局辦理了不動產(chǎn)產(chǎn)權預告登記，并對房屋進行了裝修。
因原告所購房屋系以工程款折抵所得，符合房屋買賣合同法律特征，又具備該房屋相關權利，故被告占用該房屋不屬于合法占有，應將房屋返還原告并賠償占用期間租金損失。
被告反訴稱雙方簽訂商品房買賣合同系基于雙方工程施工合同關系，以房屋實物形式支付工程款，被告向原告預付工程款超出原告已履行工程量，原告如主張交付房屋，其應返還超出部分工程款。
本院認為，雙方爭議的工程款系雙方建設工程施工合同糾紛，與本案不是同一法律關系，雙方可另案解決。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、第二百四十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后30日內(nèi)，將位于佳木斯市向陽區(qū)學城名筑L號樓2單元1層2號商品房（產(chǎn)籍號2-0201-026-020102）交付給原告（反訴被告）許金獎；
二、被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告（反訴被告）許金獎租金損失每月10000元（2015年1月14日起至本判決生效之日止）；
三、駁回被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的反訴請求。
案件受理費11800元、反訴費4900元，由被告（反訴原告）佳木斯天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔。

審判長：陳林
審判員：韓晶
審判員：劉艷

書記員：解爽