許金某
曲永某
曲某某
范某某
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:許金某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
上訴人（原審被告）:曲永某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
上訴人（原審被告）:曲某某(與曲永某系兄弟關(guān)系)，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
被上訴人（原審原告）:范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
委托訴訟代理人:宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人許金某、曲某某、曲永某因與被上訴人范某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省大海林林區(qū)基層法院（2016）黑7515民初50號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月29日公開開庭審理了本案。
上訴人許金某、曲某某、曲永某、被上訴人范某某及其委托訴訟代理人宋君銘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曲永某向本院上訴請求:1.撤銷原審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟的全部費(fèi)用。
理由為:1.曲永某無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
其與范某某發(fā)生糾紛，曲某某到現(xiàn)場將二人拉開后，雙方糾紛已結(jié)束，原審認(rèn)為其在糾紛過程中以積極、故意心態(tài)參與并依據(jù)公安機(jī)關(guān)的行政處罰作為侵權(quán)依據(jù)錯(cuò)誤。
當(dāng)時(shí)只是想與范某某理論是非，盡快擺脫其糾扯。
且二人的糾紛在其離開后就已結(jié)束，離開時(shí)范某某并未受傷，原審法院將二人的糾紛混同到范某某受傷階段錯(cuò)誤。
第二次糾紛是范某某抓住許金某不讓走引起的，原審法院認(rèn)為兩個(gè)糾紛系分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果并適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條第二款錯(cuò)誤；2.原審支持精神撫慰金錯(cuò)誤，范某某未提交證據(jù)證明其受到了嚴(yán)重精神損害，不應(yīng)支持精神撫慰金。
上訴人曲某某、許金某辯稱:對曲永某的上訴請求及理由無異議。
被上訴人范某某辯稱:根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，曲永某在糾紛中以積極和故意心態(tài)參與糾紛，并電話召集曲某某、許金某參與其中，對范某某構(gòu)成共同侵權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的精神撫慰金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
曲某某向本院上訴請求:1.撤銷原審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟的全部費(fèi)用。
理由為:其接到曲永某電話到達(dá)現(xiàn)場后拉開曲永某及范某某二人，糾紛已經(jīng)結(jié)束，范某某并未受傷。
本案系范某某酒后尋釁滋事，一審認(rèn)定系其以積極、故意心態(tài)參與糾紛并依據(jù)公安機(jī)關(guān)的違法處罰作為過錯(cuò)侵權(quán)依據(jù)判令其承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。
曲永某、許金某辯稱:對曲某某的上訴請求及理由無異議。
范某某辯稱:曲某某是被電話召來幫助曲永某的人，其到達(dá)現(xiàn)場后與范某某發(fā)生肢體接觸，公安機(jī)關(guān)已對其進(jìn)行相應(yīng)的治安處罰，且公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中沒有最終認(rèn)定范某某當(dāng)時(shí)處于喝酒并處于醉酒狀態(tài)。
曲某某是共同侵權(quán)人之一，原審判決賠償責(zé)任的承擔(dān)正確。
許金某向本院上訴請求:1.撤銷原審判決，改判其不承擔(dān)責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟的全部費(fèi)用。
理由為:1.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，雙方發(fā)生糾紛后，范某某兩個(gè)小時(shí)后才稱自己受傷，不能證實(shí)此傷系許金某造成；2.范某某酒后駕駛摩托車尋釁滋事，其是為了擺脫范某某的糾紛而采取的自衛(wèi)行為，一審法院判決承擔(dān)民事責(zé)任錯(cuò)誤。
曲某某、曲永某辯稱:對許金某的上訴請求及理由無異議。
范某某辯稱:許金某也是曲某某用電話召集來的人之一，到達(dá)現(xiàn)場后積極幫助另外兩個(gè)對范某某實(shí)施人身損害，且是許金某直接對范某某實(shí)施了人身損害行為，造成被上訴人腳內(nèi)外踝雙踝骨折。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
范某某向一審法院起訴請求:2016年1月11日16時(shí)30分許，曲永某駕駛轎車拐彎時(shí)別了騎摩托車的范某某，雙方發(fā)生糾紛。
曲永某打電話找來曲某某和許金某幫忙。
糾紛中許金某將其摔倒，導(dǎo)致內(nèi)外踝雙踝骨折，現(xiàn)內(nèi)外踝固定物未手術(shù)取出。
案件發(fā)生后，大海林林業(yè)地區(qū)公安局以被告許金某涉嫌故意傷害立案偵查，對被告曲永某行政拘留十日并處五百元罰款。
2016年5月4日，公安機(jī)關(guān)又以情節(jié)輕微，危害不大撤銷刑事案件。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1.三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)28016.75元、誤工費(fèi)30518元、護(hù)理費(fèi)10334元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）103672.80元、二次手術(shù)費(fèi)6500元、精神撫慰金3000元，共計(jì)183391.55元；2.三被告承擔(dān)本案訴訟的全部費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年1月11日16時(shí)30分許，曲永某駕駛轎車拐彎時(shí)別了騎摩托車的范某某，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
范某某將曲永某推倒后要騎車離開，曲永某拔下范某某的摩托車鑰匙不讓其離開，雙方繼續(xù)糾纏。
曲永某給弟弟曲某某打電話，曲某某帶許金某一起來到現(xiàn)場。
曲某某、曲永某一起推打范某某后駕車離去。
范某某認(rèn)為許金某也一起參與了此事，就抓住沒來得及上車的許金某不讓走。
曲某某發(fā)現(xiàn)許金某沒有上車，就租車返回接許金某。
范某某擋在車門前抓著許金某的衣領(lǐng)不讓上車。
為擺脫范某某，許金某將其摔倒在地后乘車離開,致使范某某右腳受傷。
當(dāng)日18時(shí)范某某入住大海林林業(yè)局職工醫(yī)院，臨床診斷為右踝骨骨折。
次日轉(zhuǎn)往牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院治療，住院14天，臨床確診:踝關(guān)節(jié)骨折（右側(cè)）。
發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用26846.75元，公安機(jī)關(guān)偵查期間產(chǎn)生鑒定費(fèi)1170元。
牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年7月19日作出牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第154號司法鑒定意見書，鑒定意見:（一）范某某右腳內(nèi)外踝骨折，分別內(nèi)固定術(shù)，達(dá)傷殘九級；（二）根據(jù)傷情，其誤工損失日為評殘日止；（三）根據(jù)傷情，傷后需1人護(hù)理60日；（四）根據(jù)傷情，擇期行右內(nèi)外踝內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣6500元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；其誤工損失日為30日;需1人護(hù)理2周。
原告就醫(yī)治療產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)30518元（2015年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資42095元）、護(hù)理費(fèi)10334元（2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資50275元）、傷殘賠償金96812元（2015年黑龍江省人均可支配收入為24203元）、二次手術(shù)費(fèi)6500元，精神撫慰金3000元，以上共計(jì)175930.75元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:1.三被告對于原告是否構(gòu)成侵權(quán)；2.三被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，曲永某沒有冷靜處理糾紛，而是將范某某摩托車鑰匙搶下不讓離開，并積極主動(dòng)給曲某某打電話，曲某某和許金某到現(xiàn)場后，曲永某和曲某某對范某某實(shí)施推打，致使糾紛延續(xù)。
三人要離開現(xiàn)場時(shí)，范某某拽住許金某不讓走，但并未對其實(shí)施毆打，只是不讓走。
許金某被曲某某招呼再次要離開現(xiàn)場時(shí)將范某某摔倒，導(dǎo)致其受傷。
三人在糾紛過程中均以積極、故意的心態(tài)參與糾紛，均存在過錯(cuò)。
曲永某、曲某某受到公安機(jī)關(guān)的行政處罰。
許金某雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查后以情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪而撤銷刑事案件，但并未認(rèn)定許金某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)和沒有侵權(quán)，故對許金某主張為避免和擺脫范某某的不法侵害而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任不予支持；對曲永某、曲某某主張沒有傷害范某某不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張不予支持。
范某某在糾紛中也存在過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕三人的民事賠償責(zé)任。
許金某應(yīng)負(fù)主要侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)主要的民事賠償責(zé)任。
曲永某、曲某某在糾紛中負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)次要的民事賠償責(zé)任；根據(jù)法律規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中許金某導(dǎo)致范某某受傷，故對范某某主張三人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不予支持。
對范某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，考慮其傷殘等級、受傷部位及其工作性質(zhì)，對該項(xiàng)主張不予支持。
對范某某主張的交通費(fèi)因其未提供相應(yīng)證據(jù)不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告許金某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金70672.30元；二、被告曲永某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告范某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金
35336.15元；三、被告曲某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告范某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金35336.15元;四、駁回原告范某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3968元，鑒定費(fèi)用3000元，共計(jì)6968元，范某某負(fù)擔(dān)1512.8元，許金某負(fù)擔(dān)2727.60元，曲永某負(fù)擔(dān)1363.80元，曲某某負(fù)擔(dān)1363.80元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)為:1.許金某、曲永某、曲某某的行為與范某某的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系；2.精神撫慰金3000元是否應(yīng)予支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于三上訴人的行為與范某某的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系的問題。
曲永某、曲某某主張與范某某的糾紛結(jié)束時(shí)其并未受傷，范某某受傷系因與許金某發(fā)生糾紛而導(dǎo)致，二人與范某某的糾紛和許金某與范某某的糾紛系二個(gè)不同糾紛，不應(yīng)將責(zé)任混同。
經(jīng)查，曲某某、許金某主張范某某系酒后滋事但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對二人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
曲永某主張與范某某發(fā)生糾紛后，要報(bào)警解決問題時(shí)誤撥其弟曲某某的電話，因報(bào)警電話與其弟曲某某的電話號碼存在較大差異，其主張不符合常理，本院對其主張不予支持。
發(fā)生糾紛時(shí)，曲永某未循正常途徑解決問題，而是召集他人來到現(xiàn)場，并在糾紛中撥下范某某的摩托車鑰匙不讓離開，在其與曲某某離開現(xiàn)場時(shí)也并未將鑰匙交還，導(dǎo)致了糾紛的繼續(xù)。
曲某某、曲永某乘車離開現(xiàn)場后，范某某抓住與曲某某共同到達(dá)現(xiàn)場的許金某不讓其離開并與其發(fā)生糾纏，曲某某返回現(xiàn)場接許金某時(shí)，對二人糾纏的原因應(yīng)為明知，但其仍放任二人糾纏并呼叫許金某上車，導(dǎo)致許金某在糾纏過程中，摔倒范某某導(dǎo)致其受傷。
綜上，范某某與許金某的糾纏并不是單獨(dú)形成的矛盾，而是其與曲永某糾紛的延續(xù)，是糾紛的兩個(gè)不同階段，故原審認(rèn)定三人的行為與范某某的損害結(jié)果有因果關(guān)系并無不當(dāng)，本院對曲永某、曲某某的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
許金某主張范某某系事發(fā)后兩小時(shí)方稱受傷，其受傷原因不明，但其未舉示證據(jù)證實(shí)范某某系因其他原因受傷，結(jié)合現(xiàn)場錄像能夠看出其行為系導(dǎo)致范某某受傷的直接原因，故本院對許金某的上訴請求不予支持。
關(guān)于精神撫慰金3000元是否應(yīng)予支持的問題。
曲永某主張范某某未提供任何證據(jù)證明其受到了嚴(yán)重精神損害，不應(yīng)支持其精神撫慰金。
本案中，曲永某與范某某發(fā)生糾紛后，未循正確途徑解決問題，而以電話召集他人到達(dá)現(xiàn)場，導(dǎo)致糾紛的擴(kuò)大和延續(xù)，在主觀上存在過錯(cuò)，并造成了范某某九級傷殘的后果，故原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對其上訴請求不予支持。
綜上所述，三上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2933元，由許金某負(fù)擔(dān)1567元，由曲永某負(fù)擔(dān)683元，由曲某某負(fù)擔(dān)683元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于三上訴人的行為與范某某的損害事實(shí)是否存在因果關(guān)系的問題。
曲永某、曲某某主張與范某某的糾紛結(jié)束時(shí)其并未受傷，范某某受傷系因與許金某發(fā)生糾紛而導(dǎo)致，二人與范某某的糾紛和許金某與范某某的糾紛系二個(gè)不同糾紛，不應(yīng)將責(zé)任混同。
經(jīng)查，曲某某、許金某主張范某某系酒后滋事但未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對二人該項(xiàng)上訴主張不予支持。
曲永某主張與范某某發(fā)生糾紛后，要報(bào)警解決問題時(shí)誤撥其弟曲某某的電話，因報(bào)警電話與其弟曲某某的電話號碼存在較大差異，其主張不符合常理，本院對其主張不予支持。
發(fā)生糾紛時(shí)，曲永某未循正常途徑解決問題，而是召集他人來到現(xiàn)場，并在糾紛中撥下范某某的摩托車鑰匙不讓離開，在其與曲某某離開現(xiàn)場時(shí)也并未將鑰匙交還，導(dǎo)致了糾紛的繼續(xù)。
曲某某、曲永某乘車離開現(xiàn)場后，范某某抓住與曲某某共同到達(dá)現(xiàn)場的許金某不讓其離開并與其發(fā)生糾纏，曲某某返回現(xiàn)場接許金某時(shí)，對二人糾纏的原因應(yīng)為明知，但其仍放任二人糾纏并呼叫許金某上車，導(dǎo)致許金某在糾纏過程中，摔倒范某某導(dǎo)致其受傷。
綜上，范某某與許金某的糾纏并不是單獨(dú)形成的矛盾，而是其與曲永某糾紛的延續(xù)，是糾紛的兩個(gè)不同階段，故原審認(rèn)定三人的行為與范某某的損害結(jié)果有因果關(guān)系并無不當(dāng)，本院對曲永某、曲某某的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
許金某主張范某某系事發(fā)后兩小時(shí)方稱受傷，其受傷原因不明，但其未舉示證據(jù)證實(shí)范某某系因其他原因受傷，結(jié)合現(xiàn)場錄像能夠看出其行為系導(dǎo)致范某某受傷的直接原因，故本院對許金某的上訴請求不予支持。
關(guān)于精神撫慰金3000元是否應(yīng)予支持的問題。
曲永某主張范某某未提供任何證據(jù)證明其受到了嚴(yán)重精神損害，不應(yīng)支持其精神撫慰金。
本案中，曲永某與范某某發(fā)生糾紛后，未循正確途徑解決問題，而以電話召集他人到達(dá)現(xiàn)場，導(dǎo)致糾紛的擴(kuò)大和延續(xù)，在主觀上存在過錯(cuò)，并造成了范某某九級傷殘的后果，故原審法院判決其承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院對其上訴請求不予支持。
綜上所述，三上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2933元，由許金某負(fù)擔(dān)1567元，由曲永某負(fù)擔(dān)683元，由曲某某負(fù)擔(dān)683元。

審判長：于威

書記員：高世家