許某某
翟立龍（河北昭慶律師事務(wù)所）
王坤峰
李某某
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
王嵐

原告:許某某，農(nóng)民。
委托代理人:翟立龍，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告:王坤峰，農(nóng)民。
被告:李某某，農(nóng)民。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，機構(gòu)代碼:79549046-0
負責人:楊玉河，該公司總經(jīng)理。
地址:河北省邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路275號。
委托代理人:王嵐。
原告許某某與被告王坤峰、被告李某某、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱:陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某某的委托代理人翟立龍、被告王坤峰、被告陽光保險公司的委托代理人王嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，事故發(fā)生后，原告住院治療，其主張花費醫(yī)療費35984.3元，住院伙食補助費40天×50＝2000元，符合法律規(guī)定本院予以確認，對于原告主張的營養(yǎng)費本院根據(jù)原告的住院病歷結(jié)合其實際情況酌情確定為40天×30元＝1200元，上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計39184.3元，被告陽光保險公司在交強險分項限額內(nèi)醫(yī)療費部分承擔10000元，剩余29184.3元由被告王坤峰按責任比例承擔；對于誤工費31472.9元，被告陽光保險公司認為計算時間過長，對此，原告許某某提交了該用人單位的相應(yīng)證件，且其主張的誤工天數(shù)實際少于受傷之日至評殘前一天的天數(shù)。故對原告的該項主張本院予以支持；對于護理費4863元，原告方提交的證據(jù)足以認定，本院予以支持。原告被評為兩處九級傷殘，殘疾賠償金為40405元，被告陽光保險公司認為鑒定機構(gòu)不具有對智力方面進行鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，所以要求對原告的該項傷殘程度進行重新鑒定，但該鑒定機構(gòu)是本院司法輔助辦公室經(jīng)本案各方當事人同意搖號所確定的合法鑒定機構(gòu)，況且被告也未書面提出重新鑒定的申請，本院依法對原告的該項主張予以支持。對于精神損害撫慰金10000元，原告選擇在交強險內(nèi)賠償，被告陽光保險公司認為原告主張過高，本院認為，本起事故造成原告許某某兩處九級傷殘，給原告的身心造成一定的傷害，但10000元的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)案件實際情況酌定8000元為宜。對于交通費2000元，被告認為主張過高，結(jié)合本案原告實際住院天數(shù)為40天的實際情況，本院酌定交通費1000元。電車車損1805元，原告提供了物價部門的評估意見書，本院依法予以支持。鑒定費900元，本院予以確認，以上共計127630.2元。對于原告主張的外購藥花費18元，及醫(yī)療器具費70元，被告認為其提交的收據(jù)并非正式單據(jù)，本院對其該兩項花費無法支持。對于二次手術(shù)費7000元，應(yīng)當待實際發(fā)生后再行主張。因被告王坤峰的冀E×××××號汽車在被告陽光保險公司投保交強險，為此，被告陽光保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及車損等損失共計97517.9元。對于超過交強險部分的30112.3元應(yīng)按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，按原告承擔20%，被告王坤峰承擔80%劃分事故責任比例，被告王坤峰應(yīng)承擔24089.84元，扣除先行墊付的18000元，即被告王坤峰應(yīng)再賠付醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等共計6089.84元。本院為維護交通事故當事人的合法權(quán)利，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告許某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及車損共計97517.9元，在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、被告王坤峰再賠償原告許某某6089.84元，在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
案件受理費423元，由原告承擔100元，被告王坤峰承擔323元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，事故發(fā)生后，原告住院治療，其主張花費醫(yī)療費35984.3元，住院伙食補助費40天×50＝2000元，符合法律規(guī)定本院予以確認，對于原告主張的營養(yǎng)費本院根據(jù)原告的住院病歷結(jié)合其實際情況酌情確定為40天×30元＝1200元，上述醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計39184.3元，被告陽光保險公司在交強險分項限額內(nèi)醫(yī)療費部分承擔10000元，剩余29184.3元由被告王坤峰按責任比例承擔；對于誤工費31472.9元，被告陽光保險公司認為計算時間過長，對此，原告許某某提交了該用人單位的相應(yīng)證件，且其主張的誤工天數(shù)實際少于受傷之日至評殘前一天的天數(shù)。故對原告的該項主張本院予以支持；對于護理費4863元，原告方提交的證據(jù)足以認定，本院予以支持。原告被評為兩處九級傷殘，殘疾賠償金為40405元，被告陽光保險公司認為鑒定機構(gòu)不具有對智力方面進行鑒定的相應(yīng)資質(zhì)，所以要求對原告的該項傷殘程度進行重新鑒定，但該鑒定機構(gòu)是本院司法輔助辦公室經(jīng)本案各方當事人同意搖號所確定的合法鑒定機構(gòu)，況且被告也未書面提出重新鑒定的申請，本院依法對原告的該項主張予以支持。對于精神損害撫慰金10000元，原告選擇在交強險內(nèi)賠償，被告陽光保險公司認為原告主張過高，本院認為，本起事故造成原告許某某兩處九級傷殘，給原告的身心造成一定的傷害，但10000元的精神損害撫慰金過高，本院根據(jù)案件實際情況酌定8000元為宜。對于交通費2000元，被告認為主張過高，結(jié)合本案原告實際住院天數(shù)為40天的實際情況，本院酌定交通費1000元。電車車損1805元，原告提供了物價部門的評估意見書，本院依法予以支持。鑒定費900元，本院予以確認，以上共計127630.2元。對于原告主張的外購藥花費18元，及醫(yī)療器具費70元，被告認為其提交的收據(jù)并非正式單據(jù)，本院對其該兩項花費無法支持。對于二次手術(shù)費7000元，應(yīng)當待實際發(fā)生后再行主張。因被告王坤峰的冀E×××××號汽車在被告陽光保險公司投保交強險，為此，被告陽光保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及車損等損失共計97517.9元。對于超過交強險部分的30112.3元應(yīng)按照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的相關(guān)規(guī)定，按原告承擔20%，被告王坤峰承擔80%劃分事故責任比例，被告王坤峰應(yīng)承擔24089.84元，扣除先行墊付的18000元，即被告王坤峰應(yīng)再賠付醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費等共計6089.84元。本院為維護交通事故當事人的合法權(quán)利，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告許某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費及車損共計97517.9元，在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、被告王坤峰再賠償原告許某某6089.84元，在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。
案件受理費423元，由原告承擔100元，被告王坤峰承擔323元。

審判長：趙彥軍

書記員：劉宏偉