原告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葛海，上海恒隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹偉，上海恒隆律師事務所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳錫亮，上海市鶴銘律師事務所律師。
　　原告許某訴被告李某民間借貸糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某訴稱，原被告原系同事關系，在同一家外資企業(yè)共事多年。2017年6、7月，原告聽說被告新買了“保時捷”汽車，就詢問其情況。被告稱，其和朋友一起投資炒股，盈利情況不錯，并稱需要資金周轉。原告考慮到雙方系多年同事，能每天見面，且被告有房有車，具有還款能力，故同意借款。2017年7月28日至2017年11月15日期間，原告陸續(xù)向被告出借了134.5萬元，其中僅有一筆4.5萬元的短期拆借被告已歸還5萬元本息，故被告尚欠原告借款本金130萬元。原告每次向被告交付款項后，被告均向原告出具借條。借款時，雙方并未明確約定利息，被告稱賺到錢后大家一起分，只賺不賠。原告的資金基本都來源于銀行及小額貸款公司的貸款，被告對此也是清楚的。2018年3月，被告突然從公司離職，原告擔心資金的安全，立即找被告交涉，要求還款。被告稱錢款因出借給案外人，而案外人出現(xiàn)資金問題，故無法歸還，并拖延至今。故原告訴至法院，要求：1、被告歸還原告借款本金130萬元；2、被告向原告支付以130萬元為本金按照年息6％計算自2018年3月22日起至實際清償日止的利息。
　　被告李某辯稱：原、被告不存在借貸關系，系共同投資關系。2017年7月，原告因眼紅被告購買了豪車，主動向被告了解賺錢渠道。被告告知其有朋友在放貸，利息較高，原告便主動提出要求共同參與，以期獲得高額收益。原告對于錢款系用于案外人王2放貸的情況完全清楚，且在每次原告向被告轉帳時，雙方對于收益均約定明確，“微信”聊天記錄對此記錄明確。在原告開始投資后，被告已向原告轉付了共計23.44萬元的投資回報。之所以被告向原告出具借條，系應原告要求故此操作，且因案外人王某1的政策是本金越高，給予的利息越高，故被告一并將本金籌大后向王2一次性給付。被告向原告轉付的錢款，僅僅是轉付案外人王2給付原告的利息，被告在其中并未有其他好處。除了原告之外，原告本人以及原告的其他親朋好友十數(shù)人亦參與了向案外人的某某的放貸，通過被告向王2轉付的投資金額達到825萬元，故被告亦是受害者，且是最大的受害者。2018年年初后，案外人王2失聯(lián)，無法兌付相關投資本息。至此，原告便組織了虛構的事實以“借貸”為名向被告主張權利，以轉嫁風險。被告認為，案外人王2的行為涉嫌非法集資犯罪或詐騙犯罪，本案可能涉嫌刑事案件。事發(fā)后，被告已多次向公安機關報案，但公安機關至今尚未立案。
　　本院認為，本案審理過程中，根據(jù)原被告提供的銀行交易明細、被告向原告出具的借條、案外人王2向被告出具的借條、“微信”聊天記錄等相關證據(jù)顯示，本案可能涉及非法集資或其他刑事犯罪。根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，為慎重處理，保護當事人合法權益，本案移送公安機關處理為宜。另，若今后刑事案件不予立案、決定不起訴、生效刑事裁判未就民事部分進行處理或者就民事部分未做全部處理等情形，原告可再行提起民事訴訟。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款(三)項、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告許某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：吳??曉