原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧國強(qiáng)(系孫某某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告許某某訴被告孫某某(下稱第一被告)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第一被告委托訴訟代理人盧國強(qiáng)、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)337,844.70元，第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。第二次庭審時(shí)，原告將訴請總金額變更為242,260.90元事實(shí)和理由：2018年9月17日16時(shí)50分許，第一被告駕駛牌號為滬C8XXXX的小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。次日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告的傷被評定XXX傷殘?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議；事故發(fā)生后其墊付10,000元。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,500,000元)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。另，其墊付10,000元，并對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月17日16時(shí)50分許，第一被告駕駛牌號為滬C8XXXX的小型轎車與騎行電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。次日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，第一、第二被告分別墊付10,000元。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)和不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,500,000元)。
　　另查明，2019年2月19日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。同年2月26日上述鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，評定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息150日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日，擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日、營養(yǎng)20日、護(hù)理20日。審理中，第二被告對上述鑒定意見有異議，申請重新鑒定。本院經(jīng)審查，準(zhǔn)許第二被告申請，并委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告之傷進(jìn)行鑒定。同年6月12日，楓林司法鑒定有限公司出具鑒定意見，評定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息150日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日，擇期拆除內(nèi)固定術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。
　　以上事實(shí)，由原告身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、門急診記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、聘用合同、證明、律師代理費(fèi)發(fā)票，第一被告提交的借條，第二被告提交的重新鑒定意見書、重新鑒定費(fèi)單據(jù)和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告負(fù)事故的全部責(zé)任，雙方對此無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按約定和相關(guān)規(guī)定予以賠償。仍有不足，由第一被告全額予以賠償。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見書和由第二被告提交的重新鑒定意見書(第二被告申請本院委托)的采納問題，兩被告對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，而原告和被告都對重新鑒定結(jié)論無異議，且重新鑒定結(jié)論形成時(shí)間在后，故從證據(jù)規(guī)則和相關(guān)法律規(guī)定，重新鑒定意見書證明效力更高，故本院認(rèn)定重新鑒定意見書可作為認(rèn)定原告損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，被告對醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告的這一辯解不予采納。經(jīng)審查，本院對原告主張67,463.10元予以確認(rèn)。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，被告無異議，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)枚咳?0元，并結(jié)合鑒定意見120日(含后續(xù)治療)，為3,600元。
　　4、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的聘用合同、證明有異議。本院認(rèn)為，被告雖對原告提交的證據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院采信原告所舉證據(jù)，并結(jié)合鑒定意見210日(含后續(xù)治療)，為24,500元。
　　5、護(hù)理費(fèi)，被告認(rèn)為原告請求標(biāo)準(zhǔn)過高，要求按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為，原告以每月3,108元為標(biāo)準(zhǔn)，未超過本市從事居民服務(wù)業(yè)月平均工資，應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)結(jié)合鑒定結(jié)論4個月(含后續(xù)治療)，其主張12,432元，本院照準(zhǔn)。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?，F(xiàn)原告提交的戶口簿及農(nóng)轉(zhuǎn)非通知單，證明其系非農(nóng)業(yè)戶口，同時(shí)結(jié)合鑒定結(jié)論，其主張115,657.80元，符合規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　7、精神損害撫慰金5,000元，系對原告?zhèn)麣埱闆r給以精神上的慰籍，現(xiàn)原告請求金額符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時(shí)間酌定500元。
　　9、衣物損，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的100元予以支持。
　　10、鑒定費(fèi)2,300元，憑據(jù)確認(rèn)。
　　11、律師代理費(fèi)，系原告因本起事故訴訟的實(shí)際支出，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額和相關(guān)規(guī)定等因素支持5,800元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由第一被告賠償。
　　綜上，上述1-10項(xiàng)合計(jì)231,822.90元，屬保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目范圍，同時(shí)鑒于第二被告已墊付10,000元，故第二被告還需賠償原告221,822.90元。鑒于第一被告已墊付10,000元，故原告要求第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。第一被告多支付的在第二被告給付原告款項(xiàng)中予以扣除。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某損失217,622.90元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孫某某4,200元；
　　三、駁回原告許某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,467元，由原告負(fù)擔(dān)153元，被告孫某某負(fù)擔(dān)2,314元。重新鑒定費(fèi)3,500元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)(已履行)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>